ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33399/2020-32-311

г.Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ОТТ» 

к ООО «ДТК»

о взыскании 163 864 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДТК» 158 400 руб. долга и 5 464 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.03.19г. по 19.02.20г. по договору №18811/001 от 07.11.2018г. на основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 РФ.

24 марта 2020 через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК Рефтранс». 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «МК Рефтранс».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

29 мая 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 ноября 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1811/001 на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров.

Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора, Исполнитель предоставил Заказчику услуги по перевозке, обработке и хранению контейнеров Заказчика.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать, оказываемые Исполнителем услуги, в соответствии с согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг осуществляется но фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

По результатам оказанных услуги истцом ответчику выставлен счет на оплату и акт на оказание услуг № 0131001Е от 31.01.2019 г. на сумму 158 400 руб. с учетом НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Заказчик оплату счетов на сумму 158 400 руб. за оказанные Исполнителем услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2019 г. направлен пакет первичных бухгалтерских документов, в частности, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату №0131001Е от 31.01.2019 г. на сумму 158 400 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, который был получен адресатом 06.03.2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления Почтой России. 

Подписанный акт в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом претензий в отношении качества оказанных услуг также не заявлено.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта выполненных работ. При не подписании акта выполненных работ Заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от Исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акта выполненных работ со стороны Заказчика, услуги оказанные Исполнителем по соответствующей Заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 158 400 руб. 

Претензия исх. № 01-294 от 25.09.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требование оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 158 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте п. 4.2 договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право применить к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 5 464 руб. 80 коп. за период с 12.03.19г. по 19.02.20г. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик указывает, что плата по выставленному счету была начислена за размещение порожних/груженых вагонов/фитинговых платформ на путях станции и терминала в составе сформированных контейнерных поездов в ожидании погрузки/выгрузки при переносе даты погрузки/выгрузки по заявке Заказчика. Согласно реестру, являющемуся приложением к счету, платформы находились на путях станции и терминала в период с 10.01.2019 г. По 18.01.2019 г.

Данное смещение даты отправки, по мнению Ответчика, было обусловлено действиями ООО «МК Рефтранс», с которым у Ответчика заключен Договор перевалки контейнеров №26-09-17/15-Т от 26.09.2017г.

Ответчик обращает внимание на то, что ООО «МК Рефтранс» уведомляло о необходимости размещения порожних/груженых вагонов/фитинговых платформ на путях станции и терминала. При этом, по утверждению ответчика, он обращался к истцу с запросом о рассмотрении возможности льготного хранения вагонов на подъездных путях, однако истец отказал ответчику в предоставлении такой возможности.

Данные доводы ответчика не обоснованы и подлежат отклонению в связи с нижеизложенным.

Обязательства ответчика по оплате услуг возникли из заключенного между сторонами Договора на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров № 1811/001 от 07 ноября 2018 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке, обработке и хранению контейнеров Заказчика.

Ссылаясь на свои отношения с ООО «МК «Рефтранс», ответчик считает, что расходы возникли по вине ООО «МК Рефтранс», однако отношения ответчика и ООО «МК Рефтранс» не являются предметом данного спора.

Отношения ООО «ДТК» и ООО «МК Рефтранс» возникли из заключенного Договора перевалки контейнеров №26-09-17/15-Т от 26.09.2017 г. 

Истец подтверждает, что ответчик действительно предпринял попытку урегулировать спор с истцом, направив 20.03.2020 письмо с предложением рассмотреть проект мирового соглашения, однако данное предложение не было принято истцом, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора 27 сентября 2019 года на адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-294 от 25.09.2019г. с просьбой погасить основной долг в сумме 158 400 руб., однако в ответ на полученную претензию ответчик ни ответным письмом, ни действиями по оплате долга, не предпринял попыток урегулировать данный спор в досудебном порядке. В связи с данным бездействием ответчика, истец посчитал, что урегулирование данного спора мирным путем не представляется возможным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,51,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК Рефтранс» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (690012 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) 158 400 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. долга, 5 464 (Пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 80 коп. неустойки за период с 12.03.19г. по 19.02.20г. по договору №18811/001 от 07.11.2018г., а также 5 916 (Пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.А. Куклина