АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82456/24-82-594

24 июня 2024 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БУРТЕХСЕРВИС ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН:  

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***> о  взыскании 276 292 руб. № 053НВТ-ЕСТ/01/2018 от 30.10.2018, без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БУРТЕХСЕРВИС» обратился с требованием к ответчику ООО "Ресо-Лизинг" о  взыскании сальдо встречных обязательств в размере 274 610,51 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1681,68 руб., процентов по день фактического  

исполнения. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

16 апреля 2024 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст.  229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

11 июня 2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства:  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ресо - Лизинг» (лизингодатель)  и ООО «БУРТЕХСЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 053НВТ- ЕСТ/01/2018 от 30.10.2018г.  

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга  указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.  

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло  неосновательное обогащение.  

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, сальдо  сложилось в пользу истца и составляет 274 610,51 руб., что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных  законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих  и бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно  обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется  установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных  обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.,  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем  просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности  по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а  также иных предусмотренных законом или договором санкций».  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился  бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю  убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,  

а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах  годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена  договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между  общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих  между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения  этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно  приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).  

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который  представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В  последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное  обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.  

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, представил  контррасчет.  

Суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установил, что требования подлежат удовлетворению согласно следующего расчета:  

Сумма финансирования – 1 013 597,98 руб., плата за финансирование -14,84%, стоимость  предмета лизинга – 985 000 руб., аванс – 49 250 руб., затраты на страхование – 77 847,98 руб. ,  общая сумма договора лизинга – 1 816 176,98 руб., срок договора – 1827, фактический срок –  1278, убытки – 98118,33 руб., платежи по договору – 1104428,98 руб., цена реализации –  

707 000 руб.: Доходы (1762178,98)-расходы (1638385,15 руб.)=123 793,83 руб., что является  неосновательным обогащением ответчика.  

При расчете сальдо встречных обязательств, суд учитывает, что истцом не учтены  расходы лизингодателя и пени за просрочку лизинговых платежей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что сумма неосновательного  обогащения составляет 123 793,83 руб.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.03.2024 по 03.04.2014, процентов по день исполнения  обязательств по оплате задолженности.  

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере  123 793,83 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  757,65 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день  фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты  начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого  исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского  кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не  установлено законом либо соглашением сторон.  

Требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства так же  удовлетворено судом.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,  112 АПК РФ.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была  произведена описка, неверно указана сумма неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы  дела расчетом.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда  изложить в следующей редакции:  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРТЕХСЕРВИС ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> неосновательное обогащение в размере 123 793 руб. 83 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 г. по 03.04.2024 г. в размере  757 руб. 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.04.2024 по день фактического исполнения, 3 843 руб. 48 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной часть исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: Е.Р. Абызова