ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127491/21-111-929

г. Москва

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, 

<

...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>))

третье лицо АО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"(127473, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/5, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.12.2018, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи акций

в судебное заседание явился:

от истца – ФИО3, дов. №77АГ528464 от 11.01.2021, диплом

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, 

<

...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)) о признании недействительным договора купли-продажи акций №572/12 от 18.12.2019 г. и применении последствий недействительности сделки по взысканиюю денежных средств в размере 98 900 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные от него по недействительным договорам купли-продажи акций.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между  ФИО2  и ООО «ИК «ПЛАНЕТА 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  заключен договор купли-продажи акций № 572/12 от 18.12.2019  г.

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в настоящем пункте обыкновенные именные акции эмитента АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», вид ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-86267-Н, номинальная стоимость одной акции составляет 100 руб., количество акций – 46 штук, цена одной акции – 2 150 руб.

Истец на основании п. 2.1.1. договора уплатил продавцу стоимость акций в размере 98 900 руб., что подтверждется квитанцией к приходному кассовому ордеру №1609 от 18.12.2019 на сумму 98 900 руб.

06.07.2020 в отношении ООО «ИК «ПЛАНЕТА 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  внесены сведения об изменении наименования на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП".

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что при заключении договора Истца ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки Истцу не предоставили полную и достоверную информацию о договоре, обеспечивающую возможность правильного и независимого решения о заключении договора, ввели в заблуждение относительно ценных бумаг и эмитента. Истцу было указано, что оспариваемый договор заключен во исполнение ранее заключенного инвестиционного договора, истец был уверен, что денежные средства будут возвращены с процентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 2.1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" публично обращаться могут только акции публичных акционерных обществ.

Публичное обращение, в том числе путем предложения неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы) акций акционерного общества, не являющегося публичным, а также ценных бумаг такого общества, конвертируемых в его акции не допускается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (127473, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зрегистрировано в качсетве юридического лица 19.12.2018 и является непубличным акционерным обществом.

Договоры купли-продажи ценных бумаг подписаны лицом, являющимся генеральным директором ООО ИК «ПЛАНЕТА 24» и АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ». Следовательно, он не мог не знать, что продажа акций общества является нарушением подп. 2.1 п. 2 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Арбитражный суд учитывает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-52485/20 по иску АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Банку России, в Банк России поступили жалоба от физических лиц, в частности граждан о нарушении эмитентом их прав и законных интересов путем введения их в заблуждения для заключения договоров купли-продажи акций АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Кроме того, соглано информации из «Картотеки арбитражных дел» в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматриваются множественные споры физических лиц к ответчику, связанных с признанием недействительными сделок по купле-продаже акций АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена ответчиком с нарушением действующего законодательства об обороте акций непубличного акционерного общества с неопределенным кругом лицом в отсутствии встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заверениями об обстоятельствах называют сведения, которые продавец доли в бизнесе предоставляет стороне покупателя. При этом данная информация касается обстоятельств, которые имеют значение для заключения сделки и влияют на возможность исполнения договора. То есть покупатель бизнеса полагается на заверения продавца и на основании этих сведений принимает решение о сделке. Если окажется, что покупателю дали недостоверные заверения об обстоятельствах, это значит, его ввели в заблуждение. Суд признает недействительной сделку, которую совершили под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).

Истец введен в заблуждение относительно предмета договоров, так как была уверена, что впоследствии денежные средства будут возвращены с процентами в соответствии с правовой природой договора займа; истцу не была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием договоров и установить фактическое содержание документа, фактически договор подписан под давлением, сущность заключенных договоров истцу разъяснена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, продавцом до настоящего времени не осуществлено встречное исполнение, не исполнены обязательства по оформлению передаточного распоряжения.

Оплатив по спорным договорам денежные средства в общем размере 98 9000 руб., истец приобрел акции АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в соответствии с п. 8.1 договоров им на лицевой счет истца зачислены приобретенные по спорному договору купли-продажи акций.

Таким образом, договор купли-продажи акций № 572/12 от 18.12.2019  заключен истцом под влиянием заблуждения, совершен ответчиком с нарушением действующего законодательства об обороте ценных бумаг, и является недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору купли-продажи акций № 572/12 от 18.12.2019  с ООО «ИК «ПЛАНЕТА 24» истцом оплачены денежные средства в размере 98 900 руб., что подтверждется квитанцией к приходному кассовому ордеру №1609 от 18.12.2019 на сумму 98 900 руб.

В связи с признанием договоров недействительными указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 представила договор № 1694/20 от 22.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №725 от 17.12.2020.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, 

<

...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 572/12 от 18.12.2019 г.;   заключенный между ФИО2 и ООО "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, 

<

...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>).

Взыскать  с ООО "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, 

<

...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства  в размере 98900 (Девяносто восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9956 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                А.В. Цыдыпова