Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23019/2019

Дело № А40-211075/16

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу № А40-211075/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Турбомаш» ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Турбомаш» от 01.11.2018 г.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбинное машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от АО «Синтез Групп» - ФИО3, дов. от 13.05.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Турбинное машиностроение» ФИО2 о признании решений собрания кредиторов должника от 01.11.2018 недействительными

Определением суда  от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  АО «Синтез Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 2949663 от 14.08.2018 на 30.08.2018 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». 

Данное собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

АО «Синтез Групп» 06.09.2018 было направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов.

Указанное требование был получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего 11.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509527009894.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, повторное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно было быть проведено не позднее 02.10.2018 (а не в период с 06.09.2018 по 11.09.2018, как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2), а соответствующее сообщение должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.09.2018, учитывая, что дата публикации и дата проведения собрания не включаются в четырнадцатидневный срок.

27.09.2018 было опубликовано сообщение № 3074161 о назначении проведения собрания кредиторов на 27.11.2018. 

Поскольку дата назначения собрания выходит за пределы трехнедельного срока, установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, в сообщении отсутствует информация о факте направления конкурсным кредитором требования о проведении повторного собрания кредиторов, а также отсутствует информация о самом факте проведения именно повторного собрания кредиторов, АО «Синтез Групп» в рамках п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве было инициировано проведение повторного собрания кредиторов с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

15.10.2018 АО «Синтез Групп» в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Турбомаш» по инициативе конкурсного кредитора 01.11.2018.

 Также всем желающим было предложено ознакомиться с материалами собрания кредиторов.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о подписании уведомления о проведении собрания кредиторов неуправомоченным лицом является несостоятельным, поскольку в доверенности на ФИО4 указаны полномочия, на представление интересов АО «Синтез Групп» как кредитора в отношении его должников, в т.ч. конкурсного кредитора. 

В Законе о банкротстве отсутствует императивная норма об обязательном наличии в доверенности права созыва собрания кредиторов. Данное правомочие охватывается общим правом на представление интересов доверителя как конкурсного кредитора.

Таким образом, АО «Синтез Групп» был полностью соблюден порядок по созыву повторного собрания кредиторов ООО «Турбомаш» по инициативе конкурсного кредитора.

01.11.2018 состоялось повторное собрание кредиторов ООО «Турбомаш». Явку обеспечили два конкурсных кредитора: АО «Синтез Групп» и ГБУ «МосТрансПроект», требования которых составили более 50% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60 (ред. от 20.12.2016 г.) в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Таким образом, довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о том, что проведение повторного собрания кредитора не позволяет принять решения по вопросам повестки дня, для решения которых требуется большинство голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на повторном собрании кредиторов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов 01.11.2018 присутствовали кредиторы, обладающие свыше 50% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, решения были приняты как исходя из п. 1 ст. 15, так и исходя из п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что на собрании кредиторов от 27.11.2018, состоявшимся по инициативе управляющего ФИО2, было принято аналогичное решение по выбору арбитражного управляющего, что и на собрании кредиторов от 01.11.2018. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко