ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11336/2024

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.02.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  

казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-11336/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 29 432 135 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Гривна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Служба, ГКУ ЯО «Единая служба заказчика») о взыскании 29 432 135 рублей 95 копеек задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту на очистные сооружения канализации города Ярославля, реконструкцию системы обеззараживания сточных вод 1-2 очереди очистных сооружений от 22.12.2021 № 109/21- ЕСЗ (далее – контракт).  

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 8, 307, 309, 310, 408, 424, 451, 526, 702, 709, 711, 740, 746, 763, 766, 767, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр» (далее – Приказ № 500/пр), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 23.04.2004 № 9-П, от 18.07.2018 № 33-П, в Определении от 03.03.2015 № 421-О, и мотивированы уклонением заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и оплаты работ с учетом удорожания строительных материалов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ по контракту, их приемки и оплаты, при отсутствии претензий по качеству, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой об увеличении цены контракта в соответствии с положениями Постановления № 1315, получение положительного заключения государственной экспертизы, признав, что контракт соответствует критериям, установленным Постановлением № 1215 и необходимым для изменения существенных условий в части увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным заключением повторной государственной экспертизы от 05.09.2023 № 25-/2023, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что на стороне подрядчика имеется переплата в сумме 9 594 491 рубля 41 копейки, так как работы по дополнительному соглашению от 18.11.2022 № 4 к контракту выполнены не на всю сумму. Ответчик заявил сумму, подлежащую взысканию – 29 432 135 рублей 95 копеек из 39 026 627 рублей 36 копеек, самостоятельно удерживая  

уплаченные ранее 9 млн. рублей. Цена контракта, рассчитанная истцом, составляла 520 635 767 рублей 59 копеек. Учреждение полагает, что в отсутствие в материалах дела проекта дополнительного соглашения, направленного подрядчиком заказчику, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Гривна» указало, что сметная стоимость с учетом удорожания была проверена государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», о чем было выдано положительное заключение экспертизы от 05.09.2023 № 250-2023 по объекту «Очистные сооружения канализации города Ярославля. Реконструкция системы обеззараживания сточных вод 1- 2 очереди очистных сооружений, 

<

...>.». Кроме того, истец в ходе судебных заседаний давал пояснения арбитражному суду, что государственная экспертиза сметной стоимости контракта с учетом удорожания производилась на основании подготовленных и представленных в экспертную организацию ООО «Гривна» при содействии ГКУ ЯО «Единая служба заказчика». Из материалов дела следует, что подрядчик обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением существенных условий контракта в связи с изменением цен на строительные ресурсы, с приложением положительного заключения государственной экспертизы и расчетом новой цены контракта. То есть заявленный ответчиком в апелляционной жалобе аргумент относительно того, что отсутствие дополнительного соглашения по изменению цены контракта, которое должно было быть подготовлено и направлено в адрес заказчика в претензионном порядке подрядчиком и позволяющее визуально определить какие именно материалы по контракту подлежат удорожанию и новую цену контракта, породило вынесение судом решения, с которым не согласен ответчик - является несостоятельным, поскольку заказчик знал заранее какие именно материалы по контракту подлежат удорожанию и новую цену контракта еще в ходе подготовки документации для государственной экспертизы сметной стоимости по контракту с учетом удорожания, а также видел предложение подрядчика по новой цене контракта, когда получил оригинал положительного заключения государственной экспертизы. Истец добросовестно действовал, руководствуясь Постановлением № 1315, - представил заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, однако на свой запрос не получил положительного ответа. Как истец ранее пояснял суду первой инстанции, все дополнительные соглашения по изменению условий контракта, ранее, в процессе исполнения контракта, представлял к заключению сторонами именно заказчик, как профессиональный участник процедуры подготовки соглашений по изменению контрактов.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» (заказчик) и ООО «Гривна» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Очистные сооружения канализации города Ярославля. Реконструкция системы обеззараживания сточных вод 1-2 очереди очистных сооружений» по адресу 

<

...> в срок по 30.11.2023 (пункты 2.1, 4.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 499 280 274 рубля 89 копеек.  

В ходе исполнения контракта цена последнего изменялась сторонами дополнительными соглашениями. Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 4 к контракту его цена составила 491 203 631 рубль 64 копейки, дополнительного соглашения от 23.12.2023 № 10 контракту – 481 626 336 рублей 68 копеек.  

Письмом от 13.09.2023 № 219-Б-23 Общество просило заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 531 392 151 рубля 91 копейки с учетом положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.  

Бездействие Учреждения стало основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  

государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

На основании части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов).  

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы, при условии, что обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (подпункт «а» пункта 2 Постановления № 1315).  

Кроме того, абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения цены контракта в связи со значительным увеличением стоимости материалов.  

Податель жалобы необоснованно полагает, что предложение подрядчика в  

письменной форме должно было иметь вид проекта дополнительного соглашения, тогда как в Постановлении № 1315 указана лишь необходимость направления заказчику письменного предложения, без требований к его форме и наименованию, а соглашение же является результатом рассмотрения предложения подрядчика.  

Единственным основанием для принятия Постановления № 1315, Приказа № 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.  

Увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Применение таких мер всецело зависит от волеизъявления заказчика, действия которого презюмируются добросовестными.  

Учреждение своими действиями давало подрядчику основания полагать, что соглашение об увеличении цены контракта будет достигнуто: выдало Обществу доверенность от 01.03.2023 для представления в учреждении экспертизы по вопросам проверки сметной стоимости, 10.03.2023 согласовало техническое задание на корректировку сметной документации, где целью указана корректировка в связи с Постановлением № 1315, давало ответы учреждению государственной экспертизы по существу корректировки сметы.  

Расчет новой цены контракта Учреждением не оспорен, доводы о переплате правового значения для настоящего спора не имеют, долг рассчитан истцом с учетом исполненных сторонами обязательств в рамках контракта.  

При таких обстоятельствах в связи с полным, всесторонним и объективным рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в полной мере согласный с выводами, изложенными в обжалуемом решении, оснований дул удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-11336/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев