Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15556/2024-ГК

Дело № А40-229720/23

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

иностранной компании Olive Line International S.L. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 

по делу № А40-229720/23 

по иску иностранной компании Olive Line International S.L. (идентификационный налоговый номер В81920209) 

к ООО «АМЕРИА РУСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания Olive Line International S.L. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМЕРИА РУСС» о признании недействительными следующих сделок: заявление о зачете встречного требования исх. 225 от 12.10.2022 г., заявление о зачете встречного требования исх. 291 от 29.12.2022 г.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2012 Истец предоставил Ответчику исключительную лицензию на использование принадлежащих Истцу товарных знаков «Iberica charming world» (свидетельство №452828) и Maestro De Oliva (свидетельства №446672, 449746, 447314) (далее «Товарные знаки») на территории Российской Федерации на основании Лицензионного контракта №Д/АР/1165/12 от 12.11.2012, зарегистрирован в Роспатенте 17.04.2013 №РД0122459 (далее «Лицензионный контракт»). В обмен на исключительную лицензию Ответчик обязался обеспечивать закупку у Истца определенного объема продукции под Товарными знаками в год.

При наличии Лицензионного контракта товар поставлялся Истцом третьей стороне, ООО «Интерфуд», компании, связанной с Ответчиком и фактически управляемой ей (у ООО «Интерфуд» и Ответчика одни и те же участники, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

В течение срока действия Лицензионного контракта, Ответчик нерегулярно платил Лицензионное вознаграждение, предусмотренное п. 4.2 Лицензионного контракта. Так, им было оплачено 01.02.2016 Лицензионное вознаграждение за 2013-2014 гг. в размере 296 263,08 Евро и ъ 09.01.2019 за 2015 год в размере 66530,03 Евро. Ответчик не оплатил Лицензионное вознаграждение за периоды с 2016 по 2022 год. Истец указывал на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате Лицензионного вознаграждения (письмо Управляющей Истца ФИО4 от 13.12.2021 в адрес Ответчика). Истец также направил письменные требования об уплате Лицензионного вознаграждения от 18.11.2022 с его расчетом лицензионного вознаграждения, но оплаты так и не получил.

27.10.2021 Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен рамочный Контракт №320 на поставку товара (далее «Контракт №320»). Истец назначил Ответчика дистрибьютором товаров, указанных в спецификациях к Контракту, на территории РФ (п. 1.2 и п. 2.1 Контракта).

Контракт №320 не содержал ссылок на Товарные знаки, право на использование которых было предоставлено Ответчику по Лицензионному контракту. При этом необходимо учитывать, что начиная с 2016 года, товарные знаки Maestro De Oliva (свидетельства №446672, 449746, 447314) Сторонами не использовались по причине ребрендинга товарного знака. С 2016 года Истец поставлял товар ООО «Интерфуд» и в дальнейшем Ответчику под товарным знаком Maestro De Oliva (свидетельство №628715). В настоящее время Ответчик продает товар, поставленный ему Истцом под товарным знаком Maestro De Oliva (свидетельство №628715), что подтверждается обзором сайта Ответчика https://ameria.ru/ и аффилированного с ним онлайн магазина https://amelia.shop/.

В 2022 году Истец подал заявление об отзыве правовой охраны товарных знаков Maestro De Oliva (свидетельства №446672, 449746, 447314), в том числе по причине их неиспользования во взаимоотношениях Сторон и ребрендинга товарных знаков. Правовая охрана товарных знаков со свидетельством №446672 была прекращена 03.08.2022, со свидетельством 449746 - 04.08.2022, со свидетельством 447314 -05.08.2022. Товарный знак «Iberica charming world» (свидетельство №452828) продолжил действовать.

15.09.2022 в виду недостижения соглашения с Ответчиком об изменении условий оплаты поставок по Контракту №320, Истец уведомил Ответчика об отказе продлить срок действия этого Контракта. При этом, согласно ст. 10.4 Контракта №32, у Ответчика сохраняется право дистрибуции на Продукцию (товары, поставленные ему по Контракту №320) до распродажи остатков в полном объеме.

12.10.2022 Ответчик направил Истцу Заявление о зачете от 12.10.2022, в котором заявил о зачете встречного денежного требования к Истцу по выплате «возмещения на основании пункта 3.5 Лицензионного контракта в размере 1 685 053,98 Евро против денежного требования Истца по оплате поставленной продукции на основании Контракта №320 в размере 1 685 053,98 Евро». Требование в Заявлении о зачете от 12.10.2022 Ответчика состояло из компенсации ему на основании ст.3.5 Лицензионного контракта: 1) оплаченного Ответчиком рекламного бюджета по ст. 1.7 Лицензионного контракта в размере 1 232 232,71 Евро и 2) оплаченного Ответчиком Истцу за 2013-2015 годах лицензионного вознаграждения в размере 452 821,27 Евро. При этом, к заявлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающие эти суммы требований Ответчика. 02.12.2022 Ответчик направил Истцу письмо с приложением расчета суммы оплаченного рекламного бюджета со ссылкой на документы, однако сами подтверждающие документы в обоснование суммы рекламного бюджета были переданы Истцу Ответчиком только 23.01.2023 (письмо Ответчика №11 от 23.01.2023 с приложениями).

25.10.2022 Ответчик направил Истцу Акт сверки от 25.10.2022, включив в него поставки, а также сумму компенсации по Заявлению о зачете от 12.10.2022, но не включив в него сумму лицензионного вознаграждения по Лицензионному контракту. Как видно из Акта сверки, суммы поставок и суммы своих оплат за поставки Ответчик признал. При этом Истец не согласился с представленным актом сверки в части требований, не связанных с поставками, и с заявленным зачетом, считая его недействительным, так как право Ответчика на применение п. 3.5 Лицензионного контракта не возникло, поскольку Лицензионный контракт продолжал действовать (Письма Истца к Ответчику письма от 24.10.2022, от 28.10.2022, от 08.11.2022, от 11.11.2022, от 01.12.2022, от 30.12.2022, от 17.01.2022, с почтовыми описями, копии, с.1,14-19, 21,35-38, 40-41,44).

29.12.2022 Ответчик письмом №291 от 29.12.2022 направил Истцу дополнительное требование о зачете суммы встречных требований по Лицензионному контракту в размере 488 115,77 Евро, не представив документального подтверждения своих требований. Однако и этот зачет Истец считает недействительным, так как он также был заявлен в течение срока действия Лицензионного контракта. К тому же, Ответчик так и не представил документальное обоснование своих требований по этому Заявлению о зачете.

Истец указал, что на 31.12.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту №320 составляла уже 2 645 499,25 Евро, без учета процентов за просрочку платежа.

22.02.2023 Истец обратился за защитой своих прав в связи с взысканием соответствующей задолженности Ответчика по Контракту №320 в порядке, предусмотренном ст. 12.2 Контракта №320.

27.03.2023 Лицензионный контракт был прекращен в связи с прекращением правовой охраны «Iberica charming world» (свидетельство №452828), т.е. Лицензионный контракт прекратился на основании п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании п. 3.5 Лицензионного контракта.

Истец настаивает на том, что Заявления о зачете не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Активное требование Ответчика по Заявлениям о зачетах: не возникло, соответственно срок исполнения активных требований Ответчика по Заявлениям о зачетах от 12.10.2022 и 29.12.2022 не наступил на момент предъявления Заявлений о зачетах

Названные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Лицензиар) и Ответчиком (Лицензиат) 12.11.2012 г. был заключен Лицензионный контракт о предоставлении прав на использование товарных знаков (далее - Лицензионный контракт), зарегистрированный в Роспатенте 17.04.2013 за № РД 0122459, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику на срок действия регистрации товарных знаков исключительную лицензию на пользование товарными знаками, исключительное право Истца на которые удостоверено свидетельствами Роспатента № 446672, №449746, №447314, №452828 в отношении указанных в свидетельствах товаров и услуг (а именно: масла оливкового, маслин консервированных и олив консервированных) под товарными знаками MAESTRO DE OLIVA и IBERICA, на территории Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

27.10.2021 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Контракт № 320, который регулирует отношения Сторон по закупке и продаже продукции Продавца, указанной в Спецификации к Контракту № 320, на территории Российской Федерации. По условиям Контракта № 320 Ответчик назначен дистрибьютором продукции Продавца, указанной в Спецификации к Контракту № 320, на территории Российской Федерации.

В Спецификации к Контракту № 320 указаны маслины, оливы, оливковое масло под марками MAESTRO DE OLIVA и IBERICA, право использования товарных знаков в отношении которых предоставлено Лицензиаром Лицензиату на основании Лицензионного контракта.

Таким образом, правоотношения по Контракту № 320 обусловлены и вытекают из Лицензионного контракта о предоставлении прав на использование 4 (четырех) товарных знаков MAESTRO DE OLIVA (3 товарных знака) и IBERICA (1 товарный знак).

В соответствии с пунктом 6.1 Лицензионного контракта он действует до окончания срока действия свидетельств Роспатента № 446672, №449746, №447314, №452828, удостоверяющих исключительное право Истца на товарные знаки MAESTRO DE OLIVA и IBERICA.

На дату заключения Лицензионного контракта (12.11.2012) действие исключительного права Истца на товарные знаки MAESTRO DE OLIVA и IBERICA на территории РФ, исключительная лицензия на пользование которыми была предоставлена Ответчику, ограничивалось 01.12.2020 г.

В связи с этим 20.02.2021 (то есть до заключения Контракта № 320) по просьбе Ответчика в рамках подготовки к заключению Контракта № 320, на основании заявлений правообладателя (Истца) срок действия исключительного права на вышеуказанные товарные знаки был продлен до 01.12.2030 года, и соответствующие уведомления Роспатента и Изменения к свидетельствам на товарные знаки № 446672, № 449746, № 447314 и № 452828 были получены Истцом и предоставлены Ответчику.

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают, что, устанавливая правоотношения с Истцом в рамках Контракта № 320 от 27.10.2021, Ответчик исходил из предоставленного ему на срок до 01.12.2030 права использования всех 4-х товарных знаков, являющихся предметом Лицензионного контракта, в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки MAESTRO DE OLIVA и IBERICA.

Контракт № 320 от 27.10.2021 на поставку продукции с маркировкой MAESTRO DE OLIVA и IBERICA не был бы заключен в отсутствие у Ответчика права использования указанных товарных знаков, предоставленного Ответчику на основании Лицензионного контракта, поскольку в противном случае Ответчик был бы лишен законных оснований по непосредственному введению в гражданский оборот на территории РФ указанной продукции. Именно по этой причине Ответчик до заключения Контракта № 320 настоял на продлении срока регистрации указанных товарных знаков в РФ на последующие 10 лет, принимая во внимание, что срок действия Лицензионного контракта был ограничен сроком регистрации товарных знаков в Роспатенте, что и было сделано Истцом как правообладателем товарных знаков.

19.09.2022 в адрес Ответчика поступило Уведомление Истца, датированное 14.09.2022, о прекращении правовой охраны товарных знаков с обозначением MAESTRO DE OLIVA, которые являются предметом Лицензионного контракта, исключительное право на которые удостоверено свидетельствами № 446672 (прекращено с 03.08.2022), № 449746 (прекращено с 04.08.2022), № 447314 (прекращено с 05.08.2022).

Ссылаясь на пункт 6.1 Лицензионного контракта, в соответствии с которым действие последнего ограничено окончанием срока действия свидетельств, удостоверяющих исключительное право Истца на товарные знаки, а также на пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается, Олив Лайн ФИО5 (Истец) уведомляет Ответчика о прекращении действия Лицензионного контракта с соответствующих дат прекращения правовой охраны товарных знаков.

В том же почтовом отправлении в адрес Ответчика поступило Уведомление Истца, датированное 15.09.2022, о расторжении Контракта № 320 от 27.10.2021.

Из материалов, полученных Ответчиком на портале Роспатента, Ответчику стало известно, что досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков с обозначением MAESTRO DE OLIVA, которые являются предметом Лицензионного контракта, и исключительное право на которые удостоверено свидетельствами № 446672, № 449746, № 447314, было произведено на основании заявлений правообладателя - Олив Лайн ФИО5 (Истца) об отказе от права на товарный знак, поданных в Роспатент 08.07.2022.

Таким образом, прекращение правовой охраны указанных товарных знаков, повлекшее досрочное прекращение действия Лицензионного контракта, явилось следствием одностороннего, скрытого от Ответчика, немотивированного и безосновательного решения Истца, принятого задолго до формального уведомления Ответчика о прекращении действия Лицензионного контракта (уведомление от 14.09.2022).

При этом какие-либо иные установленные законом (ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для прекращения правовой охраны указанных товарных знаков отсутствовали.

При таких фактических обстоятельствах односторонние действия Истца по досрочному безосновательному прекращению правовой охраны товарных знаков, право использования которых было предоставлено Ответчику на основании Лицензионного контракта, были обоснованно квалифицированы Ответчиком как одностороннее досрочное расторжение Лицензиаром Лицензионного контракта в отсутствие оснований и в нарушение установленного Лицензионным контрактом порядка (Пункт 3.5 Лицензионного контракта предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление Лицензиата о расторжении контракта за 100 (сто) календарных дней до даты расторжения).

Ответчик указал, что о недобросовестности действий Истца, злоупотреблении им правом свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что, обратившись 08.07.2022 года в Роспатент с заявлениями об отказе от права на товарные знаки, исключительная лицензия на которые предоставлена Ответчику, и досрочно прекратив с 3, 4 и 5 августа 2022 года правовую охрану товарных знаков, которые являются предметом Лицензионного контракта, Истец намеренно скрывал указанные обстоятельства от Ответчика (Лицензиата) вплоть до направления уведомления от 14.09.2022, и на основании Контракта № 320 продолжал поставки в адрес Ответчика продукции марки MAESTRO DE OLIVA, право использования товарных знаков, в отношении которых фактически было прекращено.

При этом, в Уведомлении от 14.09.2022 Истец указывает, что с даты прекращения правовой охраны указанных товарных знаков, то есть задним числом - с 3, 4 и 5 августа 2022 года соответственно, Ответчик не имел право ввозить, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот, хранить, рекламировать и иным образом использовать на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначением MAESTRO DE OLIVA. При этом, как указано выше, преднамеренно скрыв свой отказ от исключительного права на товарные знаки, Олив Лайн ФИО5 продолжал осуществлять поставки товаров с обозначением MAESTRO DE OLIVA в адрес назначенного им на территории РФ дистрибьютера -Ответчика на основании Контракта № 320, и, более того, в уведомление о расторжении Контракта 320 от 15.09.2022 гарантирует Ответчику поставки ранее заказанной продукции под товарными знаками с обозначением MAESTRO DE OLIVA вплоть до даты истечения срока действия Контракта № 320, т.е. до 27.10.2022.

Поскольку Истец в одностороннем порядке безосновательно прекратил правовую охрану товарных знаков с обозначением MAESTRO DE OLIVA, право на использование которых является прямым условием ввоза и реализации Продукции по Контракту №320, тем самым Истец сделал невозможным исполнение Контракта № 320, что подтверждает взаимосвязь Контракта и Лицензионного контракта.

Ответчик настаивал со своей стороны, что действия Истца были направлены на причинение вреда Ответчику, поскольку лишили Ответчика того, на что он был вправе рассчитывать, устанавливая отношения с Истцом, повлекли невозможность для Ответчика исполнять взятые на себя обязательства по поставке приобретенной у Истца продукции в федеральные розничные сети (Перекресток, АШАН, Лента, Метро, Окей и др.) а также другим оптовым покупателям, о наличии договоров, с которыми Истцу было известно.

Оценив поведение Истца как злоупотребление правом, повлекшее одностороннее расторжение Лицензионного контракта, Ответчик, руководствуясь условиями п. 3.5 Лицензионного контракта и статьи 410 ГК РФ, в целях защиты своих прав, направил Истцу оспариваемые по настоящему делу Заявления о зачете встречных денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.5 Лицензионного контракта при его расторжении Лицензиар обязан возместить Лицензиату:

оплаченный в соответствии с п. 1.7 контракта рекламный бюджет за весь период, начиная с даты заключения контракта и до даты его расторжения;

оплаченное в соответствии с п. 4.2 контракта лицензионное вознаграждение за весь период, начиная с даты заключения контракта и до даты его расторжения.

По Заявлению от 12.10.2022 г. Ответчик зачел 1685053,98 Евро против требования Истца по оплате продукции на основании Контракта № 320, из них:

- 1 232 232, 71 Евро - оплаченный Ответчиком рекламный бюджет;

- 452 821, 27 Евро - оплаченное Истцу лицензионное вознаграждение.

По заявлению от 29.12.2022 Ответчик зачел 488 115,77 Евро (оплаченный Ответчиком рекламный бюджет) против требования Истца по оплате продукции на основании Контракта № 320.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Зачет однородных требований допускается, в том числе, в случае, когда другая сторона не согласна с самим фактом наличия встречного требования.

Подтверждением указанному является правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016: «Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным».

Таким образом, Ответчик полагает, что его обязательство по Контракту № 320 прекратилось в порядке статьи 410 ГК РФ на основании заявлений о зачетах встречного денежного требования Ответчика к Истцу, основанного на положениях Лицензионного контракта.

Заявления о зачете полностью соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, не нарушают запретов, ограничивающих проведение зачета, соблюдают условия, характеризующие зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения).

В данном случае, утверждение Истца о том, что «требование Ответчика по возмещению расходов выражена в рублях, а встречные требования Истца к Ответчику по Контракту № 320 выражены в Евро», не верно и необоснованно.

В пункте 3.5 Лизингового контракта говорится об обязанности Истца возместить Ответчику оплаченный в соответствии с п. 1.7 Контракта рекламный бюджет по размещению информации о товаре в эфире телеканалов.

Валюта исполнения этого обязательства по возмещению расходов, а также валюта требования Ответчика к Истцу, не установлена в рублях, как пытается представить Истец.

Отсутствуют основания для признания неоднородности зачитываемых встречных денежных требований сторон, поскольку валюта встречных предоставлений (валюта платежа) во взаимоотношениях сторон предполагалась и применялась в практике единая - Евро.

Признание сделки по зачету недействительной может иметь место только в случае, если такая сделка нарушает запреты, ограничивающие проведение зачета, и не соблюдаются условия, характеризующие зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения).

В данном случае запреты, установленные законом, в том числе статьей 410 ГК РФ, не нарушаются, встречность требований очевидна, и Истцом не оспаривается, неоднородность или ненаступление срока исполнения активного требования Истцом не доказаны, соответствующие доводы Истца опровергнуты Ответчиком.

Указывая в Лицензионном контракте обязанность Истца по возмещению Ответчику расходов на ТВ рекламу, стороны однозначно понимали и принимали, что сами по себе расходы на ТВ рекламу на территории РФ могут и будут производиться Ответчиком в рублях,  а компенсироваться они будут в валюте, которая используется в практике Сторон, а именно в Евро. Указанное следует, в том числе, из обстоятельства отсутствия у Истца счета в рублях РФ.

Поэтому, ссылка Истца на соответствующие условия Лицензионного контракта (п. 1.7, 3.5), в которых, установив обязанность Истца по возмещению Ответчику расходов на ТВ рекламу. Стороны не указали валюту такого возмещения, не уместна и не означает, что у Истца не возникает обязанность такого возмещения, а у Ответчика не возникает право требования такого возмещения, которое должно быть произведено в той валюте платежа, которая применяется Сторонами в расчетах.

Ответчик представил Истцу и арбитражному суду документы, подтверждающие произведенные им расходы на ТВ рекламу продукции с товарными знаками MAESTRO DE OLIVA и IBERICA, в том числе договоры, соглашения, платежные поручения, учетные и отчетные документы с поставщиками рекламных услуг, а также документы, подтверждающие произведенные им в адрес Истца лицензионные платежи, исследование которых в их совокупности полностью опровергает доводы Истца.

Ответчик представил неопровержимое доказательство пользования товарным знаком MAESTRO DE OLIVA по свидетельствам № 446672, №449746, №447314 в период до 2022 года, которым является Акт камеральной таможенной проверки от 06.05.2022 г. в отношении ООО «АМЕРИА РУСС» (Ответчика), в соответствии с которым в проверяемый период с 2018 года по май 2022 года проведен выборочный анализ деклараций на товары с обозначением MAESTRO DE OLIVA по свидетельствам № 446672. №449746, №447314. ввозимым Ответчиком, и установлено, что товарный знак MAESTRO DE OLIVA по свидетельствам № 446672, №449746, №447314, вопреки доводам Истца, использовался сторонами вплоть до прекращении правоотношений Сторон.

Таким образом, Ответчик, действовал добросовестно, обоснованно и правомерно произвел зачет встречного денежного требования, В свою очередь действия Истца являются злоупотреблением правом, имеют целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, причинить вред Ответчику, избежать выполнения установленного в пункте 3.5 Лицензионного контракта (для случая досрочного расторжения Лицензиаром контракта) обязательства по возмещению Лицензиату оплаченного рекламного бюджета и лицензионного вознаграждения за весь период действия Лицензионного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Также Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности сделок, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-229720/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

Т.В. Захарова