АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3076/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А60-54580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЭСТ» (далее – общество «СК БЭСТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-54580/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Васильевны (далее – предприниматель Чернышева Н.В.) – Денисова А.О. (доверенность от 02.11.2016);

временный управляющий общества «СК БЭСТ» - Селезнев Д.И. и представители данного общества - Тимофеева И.П. (доверенность                                 от 21.12.2016), Нечаев А.И. (доверенность от 09.12.2016).

Предприниматель Чернышева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СК БЭСТ» задолженности в сумме 9 695 606 руб. 41 коп., в том числе                                  9 000 000 руб. основного долга, 695 606 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 14.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Термоизоляция» (далее – общество «Термоизоляция»). 

Решением суда от 02.02.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК БЭСТ» в пользу предпринимателя Чернышевой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 9 695 415 руб. 88 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 695 415 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 24.10.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 13.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК БЭСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает  заявитель жалобы, в отношении общества «СК БЭСТ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Селезнев Д.И.                В адрес Селезнева Д.И. от предпринимателя  Чернышевой Н.В.                             поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 9 000 000 руб. основного долга и 1 938 649 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» общество «СК БЭСТ» полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов общества «СК БЭСТ», поскольку требования предпринимателя  Чернышевой Н.В. основаны на недостоверных доказательствах и формируют искусственную задолженность, созданную из незаключенной сделки.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя  Чернышевой Н.В. о взыскании задолженности, возникшей из соглашения об уступке прав требования от 02.03.2015. Вместе с тем общество «СК БЭСТ» обращает внимание суда на то, что данное соглашение от имени общества «Термоизоляция» подписано Чернышевым М.Т., тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 02.03.2015 в отношении названного общества была внесена запись о том, что от его имени действует иное лицо – ликвидатор Шляхцев С.В.; решение о ликвидации было принято 23.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,                      Чернышев М.Т. не имел полномочий на заключение сделок от имени общества «Термоизоляция», соответственно, соглашение об уступке прав требования                от 02.03.2015 является незаключенным.

Общество «СК БЭСТ» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что со стороны Чернышева М.Т., имевшего статус единственного учредителя, были совершены действия по одобрению сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заявитель жалобы также полагает, что соглашение об уступке прав требования от 02.03.2015 имеет признаки мнимой сделки, поскольку подписано исключительно с целью выведения ликвидного актива в виде дебиторской задолженности подконтрольным бывшему руководству общества «Термоизоляция» лицам без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, по мнению общества «СК БЭСТ», в действиях предпринимателя  Чернышевой Н.В. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  Чернышева Н.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СК БЭСТ» (подрядчик) и обществом «Термоизоляция» (субподрядчик) 01.02.2014  заключен договор № 1/14, предметом которого в соответствии с п. 1.1  является выполнение субподрядчиком работ по устройству тепловой изоляции в главном корпусе и на трубопроводах межцеховых сетей на объекте: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства». 

Срок выполнения работ установлен п. 1.2 данного договора: начало - 01.02.2014, окончание - 31.12.2014. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора приблизительная стоимость работ по договору составила 39 008 975 руб. 83 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 стороны изменили стоимость работ по названному договору - на 37 599 425 руб. 99 коп. 

Согласно п. 2.2 данного договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту их выполнения или выполнения очередного этапа работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты окончания очередного этапа работ. 

Обществом «Термоизоляция» обязанности по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами по формам КС-2, КС-3 на сумму 37 599 425 руб. 99 коп. 

Между тем оплата выполненных работ обществом «СК БЭСТ» в полном объеме не произведена. 

Обществом «Термоизоляция» (цедент) и предпринимателем                 Чернышевой Н.В. (цессионарий) 02.03.2015 заключено соглашение об уступке права требования долга с общества «СК БЭСТ»  по договору от 01.02.2014 № 1/14 в сумме 11 000 000 руб. 

К договору стороны заключили дополнительное соглашение                             от 02.03.2015. 

Общество «СК БЭСТ» об уступке права требования уведомлено, что подтверждается отметкой на самом договоре уступки права требования. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июль 2016 года, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие долга общества «СК БЭСТ» перед предпринимателем Чернышевой Н.В. в сумме 9 000 000 руб. 

Претензией, направленной в адрес общества «СК БЭСТ» 18.06.2016, предприниматель Чернышева Н.В. просила ответчика оплатить долг в сумме              9 000 000 руб. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что право требования с общества «СК БЭСТ» задолженности по договору от 01.02.2014 № 1/14 перешло от общества «Термоизоляция» к предпринимателю Чернышевой Н.В., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в рамках указанного договора, он обязан оплатить истцу долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что факт приемки выполненных работ по договору                   от 01.02.2014 № 1/14, наличие задолженности по их оплате в сумме                               9 000 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования от 02.03.2015, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует.

При этом из положений названного соглашения; условий, определенных сторонами; а также того, как они соотносятся между собой; совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, усматривается, что действия предпринимателя Чернышевой Н.В., которая приняла права требования задолженности к должнику - обществу «СК БЭСТ», вытекающие из договора от 01.02.2014 № 1/14, свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что право требования задолженности общества «СК БЭСТ» перешло от общества «Термоизоляция» к предпринимателю Чернышевой Н.В. по соглашению об уступке права требования от 02.03.2015, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «СК БЭСТ» в пользу предпринимателя Чернышевой Н.В. задолженность в сумме                          9 000 000 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, суды, скорректировав расчет истца,  правомерно взыскали с общества «СК БЭСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  695 415 руб. 88 коп. за период с 30.11.2015 по 24.10.2016.

Судами принято во внимание, что соглашение об уступке права требования от 02.03.2015 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Как указал суд апелляционной инстанции, ликвидатору Шляхцеву С.В. на момент составления и подписания промежуточного и окончательного ликвидационного баланса общества «СК БЭСТ» было известно о данной сделке, вместе с тем какие-либо действия, направленные на оспаривание соглашения об уступке права требования от 02.03.2015, ликвидатором предприняты не были.

Кроме того, суды отметили, по состоянию на 31.07.2016 между должником (обществом «СК БЭСТ») и цессионарием (предпринимателем Чернышевой Н.В.) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по июль 2016 года, согласно которому должником подтверждается наличие долга перед предпринимателем Чернышевой Н.В. в сумме                            9 000 000 руб.; в указанном акте сверки также отражена частичная оплата долга цессионарию в сумме 2 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Возражая против заявленных исковых требований общество «СК БЭСТ» приводило доводы о незаключенности соглашения об уступке права требования от 02.03.2015; о его мнимости в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом кассационной исходя из следующего. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при признании недействительной сделки в силу ее мнимости наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что волеизъявление сторон при совершении данной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что  данным соглашением предусмотрено встречное предоставление.  

Утверждение общества «СК БЭСТ» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не аргументирован и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства того, что действия предпринимателя Чернышевой Н.В. и общества «Термоизоляция», заключивших договор уступки прав требования, нарушают права общества «СК БЭСТ», заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем Чернышевой Н.В.  либо обществом «Термоизоляция» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества «СК БЭСТ», заявителем жалобы также представлены не были.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу                   № А60-54580/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЭСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.Д. Тимофеева