ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-26361/2024

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2025 по делу № А75-26361/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительными решений от 11.10.2024 №№ 086/06/48-1622/2024, 086/06/48-1621/2024, 086/06/48-1620/2024, 086/06/48-1617/2024, 086/06/48-1619/2024,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 сроком на три года, удостоверение адвоката; Загребина Анастасия Николаевна по доверенности от 20.12.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 № 13 сроком по 31.12.2027, паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (далее – заявитель, ООО «Авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение, БУ «База авиационной и наземной охраны лесов», заказчик) о признании недействительными решений от 11.10.2024 №№ 086/06/48-1622/2024, 086/06/48-1621/2024, 086/06/48-1620/2024, 086/06/48-1617/2024, 086/06/48-1619/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» (далее – ООО «АК «СИБИА»»), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент госзаказа Югры, Департамент, уполномоченный орган).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2025 по делу № А75-26361/2024 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авиабаза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ООО «Авиабаза» утверждает, что судом неправильно определен предмет закупки как услуги по аренде воздушных судов с экипажем, в то время как правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда), а не нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг); в приложении № 1 к проекту контракта и техническим описание объекта закупка указаны все индивидуализирующие признаки объекта аренды (тип транспортного средства, характеристики, марка, модель, идентификационный номер и т.д.), техническим описанием объекта закупки предусмотрено обязательное место базирования воздушных судов, что свидетельствует о том, что воздушные суда на период аренды фактически выбывают из свободного пользования собственника воздушных судов; ООО «АК «СИБИА» в составе заявки представило сертификат эксплуатанта со списком воздушных судов, большая часть которых (9 из 11) не соответствует техническим характеристикам, установленным документацией о закупке, в связи с чем не может быть признано участником закупки, так как предоставило недостоверные сведения.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку факта наличия у заказчика специального структурного подразделения – летно-производственного отдела, а также сослался на положения статей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые утратили силу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А75-26361/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.05.2025.  

 22.05.2025 ООО «АК «СИБИА» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

 28.05.2025 БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 29.05.2025 от представителя ООО «Авиабаза» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии письма Уральской транспортной прокуратуры от 05.05.2025.  

Представитель ООО «АК «СИБИА» возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Авиабаза», в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Определением от 03.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.06.2025 с целью представления сторонами по делу дополнительных пояснений. 14.06.2025 антимонопольный орган представил письменные пояснения.  

16.06.2025 БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

16.06.2025 ООО «АК «СИБИА» представило пояснения. 16.06.2025 ООО «Авиабаза» представило пояснения. 

17.06.2025 Департамент госзаказа Югры представил письменные пояснения. До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

БУ «База авиационной и наземной охраны лесов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщены к материалам дела все поступившие документы.  

 Представители ООО «Авиабаза» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, представитель ООО «АК «СИБИА» оспаривал доводы подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей ООО «Авиабаза», ООО «АК «СИБИА», Управления, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» были размещены извещения о проведении электронных аукционов с номерами закупок: № 0187200001724001877, № 0187200001724001886, № 0187200001724001880, № 0187200001724001879, № 0187200001724001878 (далее – закупки, аукционы) (извещения доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению ООО «Авиабаза» от 26.12.2024).  

 В соответствии с техническими описаниями объектов закупки указанные электронные аукционы имеют единый предмет закупки «Оказание услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ», которые заключаются в «Выполнении полетов для проведения мониторинга пожарной опасности в лесах (авиационное патрулирование)» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в количестве 207 летных часов по каждой закупке  

(документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению ООО «Авиабаза» от 26.12.2024).  

 В рамках закупки были поданы заявки от ООО «Авиабаза» и ООО «АК «СИБИА», оба участника допущены к участию в аукционах.  

В составе заявки ООО «АК «СИБИА» предоставлен сертификат эксплуатанта, выданный Министерством транспорта Российской федерации 11.11.2021 за № АР-30, а также спецификации к сертификату, в которых указано на наличие 11 воздушных судов, из них 9 типов воздушных судов АН-2, 2 Cessna 172R (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 04.02.2025).  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.10.2024 № № 2000, 2004, 2005, 2006, 2007 победителем аукционов №№ 0187200001724001880, 0187200001724001886, 0187200001724001877, 0187200001724001878, 0187200001724001879 соответственно было признано ООО «АК Сибиа».  

Не согласившись с результатами аукционов, ООО «Авиабаза» обратилось в Управление с соответствующими жалобами от 02.10.2024 на действия заказчика – БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» и уполномоченного органа – Департамент госзаказа Югры с требованиями о признании заявок ООО «АК «СИБИА» на участие в аукционах несоответствующими извещениям об осуществлении закупки, так как данное лицо не соответствует требованиям, указанным в документации о закупке; отмене протоколов подведения итогов электронных аукционов; возложении на заказчика обязанности исключить ООО «АК «СИБИА»» из числа участников аукционов.  

Решениями Управления от 11.10.2024 №№ 086/06/48-1622/2024, 086/06/48-1621/2024, 086/06/48-1620/2024, 086/06/48-1617/2024, 086/06/48-1619/2024 в удовлетворении жалоб ООО «Авиабаза» было отказано.  

Полагая, что вышеуказанные решения Управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы ООО «Авиабаза», заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.  

27.03.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  

нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно пункту 1 статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами являются, в частности, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион) (пункт 2 статье 24 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов устанавливаются единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.  

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

 В силу части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.  

Согласно пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки содержит, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника  

закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, должна содержать (в частности) документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (часть 2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).  

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).  

В свою очередь пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, в частности, несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;  

Таким образом, одним из оснований для отклонения заявки участника аукциона, на которое указывает податель апелляционной жалобы, является именно несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявка ООО «АК «СИБИА» должна была быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием указанного участника требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и было выше указано, в настоящем случае уполномоченным органом проводились электронные аукционы с предметом закупки «Оказание услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ».  

В извещениях были установлены следующие требования к участникам закупки: 

- единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;  

- требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;  

- требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 Общая информация о закупке на официальном сайте, раздел «Требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона для закупки) заказчиком установлены требования к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ), приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – Требования № 494).  

В графе извещений «Требования к участникам» указано, что исполнитель для подтверждения права выполнения работ предоставляет действующий сертификат эксплуатанта, который подтверждает право осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации сертификата эксплуатанта, в котором должно быть указано не менее 11-ти заявленных к исполнению воздушных судов с указанием наименование моделей воздушных судов, государственного регистрационного и опознавательного знака на виды авиационных работ «Лесоавиационные работы».  

Так, из материалов настоящего дела следует, что для участия в закупках ООО «Авиакомпания «Сибиа» был предоставлен сертификат эксплуатанта, выданный Министерством транспорта Российской федерации 11.11.2021 за № АР-30, а также спецификации к сертификату, в которых указано на наличие 11 воздушных судов с указанием наименования моделей воздушных судов, государственного регистрационного и опознавательного знака.  

Соответственно, ООО «Авиакомпания «Сибиа» были предоставлены все требуемые в извещении документы и информация, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, необходимые для участия в аукционах.  

Заказчик в аукционной документации не устанавливал требований о характеристиках товара, работы, услуги.  

Более того, условия закупки не предусматривают передачу товара Заказчику, а результатом работ или услуг является непосредственно выполненная работа либо оказанная услуга, следовательно, заказчик не имел права и не должен был устанавливать требований о предоставлении дополнительных документов.  

Иных документов о соответствии участника требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не требовалось прилагать в составе заявки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Авиабаза» о том, что воздушные судна ООО «АК «СИБИА» не соответствуют технический параметрам (по предельно допустимой скорости бокового ветра в 7 м/с, а также наличию возможности установки быстродействующей парашютной системы), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы фактически не являются требованиями к участнику аукциона, не соблюдение которых может являться основанием для отклонения его заявки.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для признания участника ООО «АК «СИБИА» несоответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, у комиссии не имелось.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом закупки являлись не услуги по аренде воздушных судов с экипажем, а аренда воздушных судов, в силу чего правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из выводов о том, что заключение в настоящем случае договоров смешанного типа, содержащих элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг, не влечёт изменения требований, предъявляемых к участникам закупки, которые в настоящем случае были определены как представление действующего сертификата эксплуатанта со спецификациями.  

Обстоятельства того, что судом первой инстанции было допущено указание на положения статей Закона № 44-ФЗ, которые утратили силу, вопреки позиции заявителя, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В настоящем случае ошибочное указание судом на положения Закона о контрактной системе, утратившие силу, принятия неправильного решения не повлекло, в силу чего отмены не влечёт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2025 по делу № А75-26361/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова  

 М.М. Сафронов