АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4785/2017

г.Уфа

19 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 657 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2 паспорт; 

от ответчика - директор ФИО3 паспорт; пред. ФИО4 доверенность от 10.05.2017г., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг"   (далее также - истец, ООО "УфаИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС (далее также - ответчик, ООО "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС) о  взыскании убытков в размере 1 500 657 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №89 на выполнение работ по металлообработке и термообработке. По условиям данного договора истец передал ответчику детали, заготовки (сырье), а ответчик обязался произвести термообработку и металлообработку согласно условиям договора. Истец указывает, что ответчик работы выполнил  ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

 Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 054 859 руб. 45 коп. 

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзывах, в которых ответчик указал на не доказанность факта некачественной обработки материала ООО "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС, поскольку выполненные работы были приняты ООО "УфаИнжиниринг"  по акту № 00000129 от 23.09.2016 года без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется подпись представителя. Ответчик также ссылается на то, что доводы истца о нарушении ответчиком срока обработки материала являются необоснованными и, соответственно, необоснованна ссылка на то, что принятие работы без контроля качества было связано с нарушением срока обработки. Ответчик указал, что изделия были получены представителем истца по доверенности, их дальнейшая судьба ответчику неизвестна. Договорных отношений с ООО НПП «Навигатор» у ООО "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС не имелось и не имеется, какой-либо ответственности перед данной организацией ответчик нести не может. Ответчик указал, что какой-либо экспертизы по исследованию качества данных изделий истцом не представлено. Представитель ответчика приглашался истцом на экспертизу, однако дата экспертизы была назначена на выходной день, что противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем представитель ответчика не смог выехать на экспертизу. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 марта 2016 года между ООО "УфаИнжиниринг" (заказчик) и ООО "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС (исполнитель) был заключен договор №89 на выполнение работ по металлообработке и термообработке (далее - договор).  

По условиям данного договора заказчик передает исполнителю сырье (детали, заготовки и т.п.) для последующей термообработки и металлообработки (оказание услуг) согласно заявкам Заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по термообработке деталей в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные виды работ, которые подлежат выполнению Исполнителем в рамках настоящего договора по каждой заявке, количество, стоимость выполнения работ (оказания услуг) по термообработке и металлообработке указываются в счете. Стоимость работ (оказания услуг) определяется с учетом объема деталей, подлежащих термообработке, металлообработке в соответствии с заявками, письмами, счетами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются исполнителем на основании заявки заказчика. Счет, акт выполненных работ, счет-фактура, составляются Исполнителем на основании заявки и накладных на отпуск материалов, и являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

Согласно нормам ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Из материалов дела следует, что  30.04.2016г.         ответчик получил заготовки (ниппель разделителя электрического ТПМБ. 172.400 (8шт) и переводник РЭ (заготовка для ТПМБ. 172.400.01-04) (8шт.) и приступил к

выполнению работ по металлообработке и термообработке. 

В соответствии с нормами ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

       В пункте 2.6 договора указано, что работы (оказание услуг) по термообработке деталей (изделий) выполняются Исполнителем в течение 10 дней со дня получения сырья от Заказчика. Днем получения сырья считается дата, указанная в накладной на отпуск материалов от Заказчика Исполнителю.

         Между тем, исполнитель завершил работы только 23.09.2016, т.е. с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.6 договора. 

         Выполненные работы были приняты ООО "УфаИнжиниринг" по акту № 00000129 от 23.09.2016.

         Из материалов дела следует, что данное оборудование предназначалось для поставки третьей стороне (ООО НПП «Навигатор») по договору №ДП-063/2015 от 17.11.2015г. ООО "УфаИнжиниринг" отгрузил оборудование ООО НПП «Навигатор». 

         03 октября 2016 года ООО НПП «Навигатор» при входном контроле качества выявил брак продукции.

          Согласно акта №13 от 03.10.2016 вся поставляемая продукция (ниппель разделителя электрического ТПМБ. 172.400 (8шт) и переводник РЭ (заготовка для ТПМБ. 172.400.01-04) (8шт.) имели следующие выявленные недостатки:

1.                    Не выдержана конусность спец. резьбы, угол более пологий, чем указан в документации;

2.                    Не выдержана соосность по чертежу 0,1мм, изменилась величина биения;

3.                    Биение внутреннего отверстия относительно спец. резьбы 0,1мм по чертежу.

         Истец указывает, что данный технический брак возможно было допустить только при неправильной технологии термообработки. Истец считает, что ответчик при термообработке перегрел заготовки, металл начал частично плавиться, из-за чего форма заготовок изменилась, как следствие, биение и изменение конусности спец. резьбы.

Судом установлено, что ООО НПП «Навигатор» в связи с поставкой некачественной продукции расторг договор №ДП-063/2015 от 17.11.2015г. и возвратил всю бракованную продукцию в адрес истца. 

ООО "УфаИнжиниринг", с целью проведения внутренней экспертизы и составления акта осмотра, 31.10.2016 года вызывал представителя ООО "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС.  Ответчик на осмотр не явился, о переносе осмотра не заявлял. 

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. №38 от 14.02.2017, подписанное директором ООО "НПФ "Прибор" ОАО НПП ФИО5 ФИО3 (т.1 л.д.19-20). Указанным письмом ответчик признал свою вину и предложил в случае возврата всех 12-ти комплектов заготовок, возместить прямой материальный ущерб в размере 412 338 руб.

Из акта входного контроля, составленного ООО НПП «Навигатор», следует, что недостатки в изготовленной продукции носят неустранимый характер, что дает право истцу требовать возмещения причиненных ему убытков на основании п.3 ст.723 ГК РФ.  

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать убытки в размере 1 054 859 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

412 338 руб. - стоимость материала;

30 564 руб. – стоимость предоплаты за работу ответчика;

33 398 руб. 41 коп. – стоимость перевозки и резки металла;

105 843 руб. 84 коп. – стоимость изготовления 12 штук ниппеля;

171 996 руб. 24 коп. – стоимость изготовления 12 штук переводника;

106 874 руб. 76 коп. – упущенная прибыль от реализации 12 штук переводника РЭ ТПМБ.172.400.01-04;

 193 843 руб. 68 коп. - упущенная прибыль от реализации 12 штук ниппеля РЭ ТПМБ.172.400; Указанный расчет упущенной прибыли за 12 штук ниппеля РЭ ТПМБ.172.400 судом проверен, признан неверным, поскольку стоимость работ ООО НПП «Прибор» за 1 штуку составляет 5 180 руб. 41 коп. + НДС = 6 112 руб. 88 коп. (т.1 л.д.91), а истцом указана стоимость работ за 1 штуку – 6 112 руб. 04 коп. Таким образом, упущенная выгода за 1 штуку составляет 16 152 руб. 80 коп., а за 12 штук составит 193 833 руб. 60 коп., а не  193 843 руб. 68 коп., как указано истцом. 

Исходя из вышеприведенного расчета, стоимость убытков составит 1 054 848 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Транспортно-логистические расходы, указанные истцом, учтены в расчете упущенной выгоды.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На неоднократные предложения суда провести экспертизу стороны необходимые процессуальные действия не выполнили, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют. 

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал, как и не представил иные внесудебные заключения экспертов по данному вопросу, что влечет для лица соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, при наличии факта признания им ранее недостатков в изготовленной продукции письмом от 14.02.2017г., не могут быть признаны состоятельными.

По этой же причине отклоняется довод ответчика о недоказанности размера убытков, поскольку приведенные истцом расчеты и приложенные в обоснование расчетов документы ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На уменьшенную часть иска истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" -  удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Прибор" ОАО НПП ВНИИГИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу   общества с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 054 848 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 548 руб. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УфаИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 459 руб., перечисленную по платежному поручению №1 от 25.11.2016. 

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  М.П.Бобылёв