Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50260/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМТЕХ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> красноармейская д.6, лит. А, пом. 2-н, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «РТМ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМТЕХ» (далее – Общество «ИНКОМТЕХ») о взыскании 2 094 651,23 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.10.2019 № 16/09-19 на выполнение работ по монтаж систему отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстровский проспект, д. 15, корпус 2, лит. А (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «РТМ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и «ИНКОМТЕХ» (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ составляет 8 641 651,23 руб.; срок выполнения работ – 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика формы № КС-2, форму № КС-З, счета, счета-фактуры и исполнительной документации по выполненным Работам  обязан проверить достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в Исполнительной документации и Формах КС-2 и КС-З, провести необходимые измерения (в случае необходимости) и их стоимости, подписать их и передать по 2 экземпляра форм № КС-2 и № КС-З и 1 экземпляр исполнительной документации обратно Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости Работ, отраженных в переданной документации, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик исключает такие сведения из форм № КС-2 и № КС-З и направляет подрядчику мотивированное обоснование такого исключения.

Общество «РТМ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 094 651,23 руб. задолженности по Договору.

В обоснование заявленных требований Общество «РТМ ИНЖИНИРИНГ» указало, что в ходе производства работ в связи с дополнением и внесением изменений в проектную документацию сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных договором работ по автоматизации системы вентиляции и системе кондиционирования объекта.

Данные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НПО «Наука-Строительству» шифр: 18/09-19-ОВ1 и 18/09-19-АОВ в срок с 20.11.2019 по 09.11.2019, их стоимость составила 773 000 руб., подрядчик направлял заказчику Дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 1 на выполнение таких работ, однако последний уклонился от его подписания.

Таким образом, общая стоимость всех работ, выполненных подрядчиком на объекте по заданию заказчика, составляет 9 414 651,23 руб.

Факт выполнения работ на 9 414 651,23 руб. подтверждается подписанной сторонами в соответствии с п. 4.1.5. Договора исполнительной документацией: актами скрытых работы, актами индивидуального и комплексного опробования – ответчик от подписания таких актов не уклонялся, участвовал в приемке скрытых работ, направив своего представителя – ФИО4 на основании Приказа № 30-2/10.19 от 30.10.2019.

По результатам выполнения работ Обществом «РТМ Инжиниринг» оформлены акты формы КС-2 и КС-3, счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ, которые были направлены в адрес Общества «ИнкомТех», однако указанные документы в нарушение пунктов 3.4.2 и 3.4.3 Договора не подписаны, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов не поступал.

Работы частично оплачены работы на 7 320 000 руб., таким образом, задолженность заказчика составляет 2 094 651,23 руб.

Поскольку результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству таких работ, а их результат может им использоваться, отсутствие подписанного договора подряда (дополнительного соглашения к нему на увеличение количества оказанных выполненных работ) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме этого, истец отметил, что заказчик производил оплаты по Договору, что указывает на совершение им действий, свидетельствующих о признании выполненных работ и их потребительской ценности.

Возражая против заявленных требований, Общество «ИнкомТех» указало, что в соответствии с пунктом 3.1 цена Договора является ориентировочной, итоговая стоимость работ определяется на основании положительного заключения проверки сметной стоимости объекта – согласно сметной документации, прошедшей 12.12.2019 негосударственную экспертизу стоимость выполненных работ составляет 7 059 519,60 руб. согласно приложенным к отзыву на иск актам формы КС-2 и КС-3; ответчик передал истцу давальческое сырье на 2 388 352,91 руб., дополнительные работы не были согласованы ответчиком, ходатайствовал о привлечении ООО «МРГТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Не усмотрев предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Истец, в свою очередь, пояснил, что сторонами не была согласована иная стоимость работ, каких-либо возражений относительно направленных в его адрес актов выполненных работ ответчик не заявил – с учетом проведения такой экспертизы 12.12.2019 он имел возможность представить соответствующие мотивированные возражения; отрицал факт получения давальческих материалов, указал, что ответчиком представлены не подписанные подрядчиком накладные; отметил, что ответчик передал ему проектную документацию на дополнительные работы.

Также отметил, что представленными ответчиком документами подтверждается факт выполнения дополнительных работ: так, к отзыву ответчика приложены подписанные с его стороны справка о стоимости выполненных работ от 11.12.2019 № 1 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года, в которых также указаны работы по автоматизации общедомовой вентиляции – дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Основанием для выполнения работ в соответствии с таким актом является проектная документация, шифр 18/09-19-АОВ, что соответствует шифру проектной документации, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 18.11.2019 к Договору.

Ответчик представил копию положительного заключения негосударственной экспертизы от 12.12.2019 № 78-2-1-0173-2019 сметной документации на капитальный ремонт нежилого здания, сметной документации, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств приобретения им давальческого материала и истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение им таких материалов.

Истец в свою очередь, пояснил, что стоимость давальческого сырья не включена ни в стоимость Договора, ни в акты выполненных работ, указал на несоответствие дат представленных ответчиком документов.

В приобщении указанных документов, а также истребовании документов у истца судом отказано, поскольку такие документы не имеют доказательственного значения по делу – в подтверждение своего довода ответчик должен представить доказательства передачи давальческого материала ответчику, документы на приобретение таких материалов истцом или ответчиком названного обстоятельства не доказывают.

Кроме этого, истец обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика, не направившего ему своевременно и в полном объеме представленные в суд документы – такие действия являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью затягивания судебного процесса, 

При этом ответчик в представленных пояснениях ссылается на сметную документацию, прошедшую негосударственную экспертизу, однако, данная сметная документация им не предоставлена, а представленная не подтверждает данные, на которые он ссылается – она не содержат данных о стоимости работ, выполненных Обществом «РТМ Инжиниринг».

Представленные Обществом «ИНКОМТЕХ» Объектный сметный расчет № 02-01, локальный сметный расчет № 02-01-04, локальный сметный расчет № 02-01-05, локальный сметный расчет № 02-01-06 не являются частью рабочей документации ООО «МРГТ», в отношении которой проведена негосударственная экспертиза; подписаны лицами, не являющимися уполномоченными на подписание документации ООО «МРГТ»; на них отсутствуют печати и штампы ООО «МРГТ». отсутствует удостоверяющая надпись, о том, что данные документы утверждены ООО «МРГТ». заказчиком - Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома либо согласованы экспертной организаций ООО Н.Э.П.С.».

Факт выполнения истцом дополнительных, не предусмотренных договором работ по автоматизации системы вентиляции и системе кондиционирования объект, подтверждается ранее приобщенными к материалам дела Актами, содержащими указание на исполнителя работ по монтажу оборудования по автоматизации и проведению работ - ООО «РТМ Инжиниринг»:

1.                  Акт индивидуального апробирования оборудования Ш, П2 от ноября 2019 г.,

2.                  Акт комплексного апробирования оборудования ПЗ от ноября 2019 г.,

3.                  Акт комплексного апробирования оборудования П1, П2 от ноября 2019 г.

4.                  Акт комплексного апробирования оборудования ПЗ от ноября 2019 г.,

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Кроме этого, истцом выполнены дополнительные работы.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьями 743 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Их анализа приведенных положений следует, что положения статьи 743 ГК РФ применяются в случае, если необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, в случае же если на необходимость таких работ указано заказчиком, применяются положения статьи 744 ГК РФ.

При этом обязанность по согласованию дополнительной сметы не может быть возложена на подрядчика.

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

В том случае, если дополнительные работы выполнены на основании указания заказчика, они подлежат оплате.

В то же время подтверждением наличия соответствующего указания заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение – указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами.

При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

В данном случае, как верно указал истец, факт поручения и последующего согласования дополнительных работ подтверждается тем фактом, что самим ответчиком представлены акты выполненных работ, включающие спорные дополнительные работы; такие работы выполнены на основании переданной истцу проектной документации, которая не была предусмотрена Договором (иначе кроме как от ответчика истец не могу получить такую документацию); наличием подписанной ответчиком исполнительной документации.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика о передаче давальческого материала истцу подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства передачи такого материала, при этом из актов выполненных работ усматривается, что по ряду материалов указана нулевая стоимость – таким образом, истцом учтен реально переданный ему давальческий материал, надлежащие доказательства передачи материала в большем объеме ответчиком суду не представлены.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости снизить стоимость работ в соответствии с положительным заключением экспертизы проверки сметной стоимости.

Прежде всего, суд отмечает, что положительное заключение получено 12.12.2019 – таким образом, ответчик, намеревающийся воспользоваться своим правом на снижение стоимости работ, имел возможность выполнить соответствующий расчет.

Таких действий им не предпринято.

Из представленных ответчиком в материалы дела положительного заключения и смет невозможно определить необходимую степень снижения.

Составленные ответчиком акты выполненных работ (приложенные к отзыву на иск) никак не обоснованны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, суд отмечает тот факт, что на протяжении всего спора ответчик вел себя недобросовестно, несвоевременно представлял документы суду, не направлял их в адрес истца – указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, направленным на воспрепятствование вынесению справедливого судебного акта, что также свидетельствует о неправомерности его позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ ИНЖИНИРИНГ» 2 094 651,23 руб. задолженности, 33 473 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.