СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13437/2024

город Томск

21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фаст Е.В. рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-548/25 (1)) на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) по делу № А45-13437/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО «Банк Уралсиб», кредитор) о включении требования в размере 902 514,98 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества,

установил:

в деле о банкротстве должника поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении требования в размере 902 514,98 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества – транспортным средством HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40).

Мотивированным определением суда от 16.01.2025 (резолютивная часть определения от 09.12.2024) требование ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 902 514,98 рублей, в том числе: 896 285,06 рублей – основной долг, 6 229,92 рублей – проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества – транспортным средством HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>, распределены судебные расходы с отнесением на должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2024, изготовленного в виде резолютивной части, отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в заявленном размере с отнесением с третью очередь без обеспечения залогом спорного автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный автомобиль не зарегистрирован за должником, в подтверждение ссылается на ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.08.2024.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам, назначено судебное заседание для реализации участниками спора процессуального права на дачу пояснений.

В судебное заседание апелляционный инстанции 13.03.2025 стороны не явились, в связи с чем апелляционный инстанции суд продолжил рассмотрение обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом пункта 44 Постановления № 40) единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам; определением апелляционного суда от 13.03.2025 со сроком представления с 21.03.2025- 27.03.2025 истребованы: из ГУ МВД России по Новосибирской области копии документов, обосновывающих совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***> (договоров купли-продажи, дарения и прочее), сведения о правонарушениях, зафиксированных с участием транспортного средства – легкового автомобиля марка, модель – HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>, а также сведения о действиях в отношении указанного транспортного средства (снятие с учета, розыск, наложение ареста); из Российского Союза Автостраховщиков - сведения о страхователях и лицах, допущенных к управлению транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель – HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>, в период с 21.09.2021 по настоящее время; у ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 - сведения о месте нахождения транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель – HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>; о совершенных сделках в отношении спорного автомобиля; о судебных актах, которыми было обращено взыскание на спорный автомобиль, материалы и результаты исполнительных производств, связанных с реализацией спорного автомобиля; ПАО «Банк Уралсиб» предложено представить уведомление о регистрации предмета залога в реестре, сведения по проверке предмета залога; должнику - пояснения относительно судьбы транспортного средства; лицам, участвующим в деле, в срок - отзывы на апелляционную жалобу с учетом довода об отсутствии транспортного средства в собственности должника. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступили дополнительные пояснения от 25.03.2025, из содержания которых следует, что в настоящее время ФИО2 находится на территории ОАЭ в Дубае, согласно справке полицейского участка АЛЬ-БАРША №225007006886 от 20.03.2025 должник по-прежнему находится под запретом на выезд за пределы ОАЭ с 25.07.2024 в связи с иском номер 13036/2024, поэтому в настоящее время у ФИО2 по объективным причинам отсутствует возможность передать легковой автомобиль марки, модель – HYUNDAI SONATA; 2021 года выпуска; VIN 

<

***>, по возвращению должник добровольно, надлежащим образом передаст транспортное средство и все необходимые документы о совершенных сделках в отношении спорного транспортного средства.

Иными лицами, участвующими в споре, и обязанными лицами определение апелляционного суда от 13.03.2025 не исполнено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (подтверждение должником факта владения спорным автомобилем) и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы в документарном производстве, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части обеспечения заявленного требования залогом имущества – транспортным средством HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и должником (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 659 370 рублей на цели приобретения автотранспортного средства - HYUNDAI SONATA, в том числе, дополнительного оборудования в ООО «Эксперт-Авто», используемого для потребительских целей (далее - кредитный договор).

Исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - легковым автомобилем марка, модель – HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>.

Срок возврата последнего платежа по кредитному договору – 21.09.2026.

Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Должник свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. 

По расчёту заявителя у должника перед Банком сложилась задолженность на дату введения процедуры в общей размере е 902 514,98 рублей, а именно: 896 285,06 рублей – основной долг, 6 229,92 рублей – проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ПАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно и подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом транспортного средства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 Постановления № 40).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия кредитной задолженности по заявленному кредитному договору подтвержден, расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Апелляционная жалоба доводов против выводов в указанной части не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами спора подтверждается, исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2021 обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля - HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>, что подтверждается регистрацией залога данного автомобиля 23.09.2021 в Реестре залогов движимого имущества, номер регистрации 2021-006-396403-907, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб».

Вопреки доводам финансового управляющего, отсутствие ГИБДД сведений о регистрации за должником движимого заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога безвозвратно утрачен, и мероприятия по розыску имущества, которые должны будут предпринять залогодержатель и финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства заведомо не приведут к положительному результату.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав сведения из открытых сведений на сайте https://госавтоинспеция.рф/, установил, что спорный автомобиль с 11.01.2022 по настоящее время перемещается по дорогам Российской Федерации, что подтверждается многочисленными фактами привлечения к административной ответственности и следует из результатов проверки наличия неуплаченных штрафов, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области за 2024 год. 

Должник в пояснениях от 25.03.2025 так же подтверждает факт нахождения во владении и распоряжении спорного автомобиля и готовность передать движимое имущество финансовому управляющему.

Факт снятия с регистрационного учета спорного автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части обеспечения требования залогом спорного имущества.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что финансовым управляющим сделано не было.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства и свидетельствующих о прекращении у Банка права залогодержателя в отношении названного выше имущества, утраты (гибели) заложенного имущества не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом, может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк Уралсиб», который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а, следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом.

В свою очередь, признание за Банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредитора должника, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: залогом транспортного средства - HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на конкурсную массу должника.

Абзацем 2 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.09.2024).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2024 (резолютивная часть) по делу №А45-13437/2024 государственная пошлина финансовым управляющим фактически не уплачивалась и доказательств ее последующей уплаты в апелляционный суд не представлено, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13437/2024 в обжалуемой части (в части обеспечения заявленного требования залогом имущества – транспортным средством HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска; VIN 

<

***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья                                                                                                  Е.В. Фаст