﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-70590/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неваметалл» Маевской А.Ю., от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Русэлпром-Электромаш» Мельникова С.В. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Русэлпром-Электромаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-70590/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неваметалл», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, помещение 32-Н, ОГРН 1137847396103, ИНН 7802840286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Русэлпром-Электромаш», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера Л, ОГРН 1157847308772, ИНН 7817054373 (далее - Предприятие), о взыскании 1 103 849 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора от 10.02.2018 № 10/02-2017 (далее - Договор) за просрочку оплаты товара, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.08.2019 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 43 901 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 789 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указанное решение отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о согласовании сторонами ответственности за просрочку внесения предоплаты. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что стороны согласовали поставку товара после его предварительной оплаты, поставка без ее перечисления свидетельствует об изменении сторонами конклюдентными действиями условий Договора, которыми не предусмотрена ответственность в виде неустойки. Податель жалобы также отмечает, что сторонами не согласована отсрочка платежа, судебные расходы распределены апелляционным судом неверно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию. Стоимость продукции, условия и форма оплаты продукции, в том числе размер предварительной оплаты, согласовываются сторонами в отдельных счета или спецификациях, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.1 Договора указано, что оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты, на основании счетов, предоставленных поставщиком.

По условию пункта 2.3 Договора, в случае не оплаты продукции покупателем в указанный в пункте 3.1 спецификации срок, поставщик вправе пересмотреть и изменить цены, указанные в счете или спецификации.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств по своевременности оплаты, в случае согласованной в спецификации отсрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К Договору стороны согласовали спецификацию от 14.03.2018 № 1 на поставку продукции на общую сумму 1 839 748 руб. 62 коп., а также условия оплаты – 100 % оплата в срок до 21.03.2018; срок отгрузки – до 26.03.2018.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.03.2016 № 86 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 247 737 руб. 90 коп., а по УПД от 23.07.2018 № 301 - на общую сумму 592 010 руб. 72 коп.

Товар полностью оплачен покупателем 19.07.2018 (платежное поручение от 19.07.2018 № 1395).

В направленной 27.03.2019 претензии № 19/03-2019 Общество, ссылаясь на просрочку оплаты продукции в установленный спецификацией срок – до 21.03.2018, потребовало уплатить начисленные на основании пункта 4.1 Договора 1 103 849 руб. 17 коп. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что условиями Договора предусмотрена предоплата, а не отсрочка платежа, посчитал пункт 4.1 Договора не подлежащим применению. При этом суд счел возможным применить в данном случае к ответчику меру ответственности, установленную законом, и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца начисленные за спорный период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и взыскал 200 000 руб. договорной неустойки. Апелляционный суд посчитал, что в данном случае из условий Договора явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара путем предварительной оплаты, а из буквального содержания изложенного пункта 4.1 Договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка, которую покупатель должен уплатить не только за неисполнение обязательства по оплате товара, но и за его ненадлежащее исполнение, в том числе в случае неуплаты суммы предоплаты в установленный Договором срок. Однако, учтя конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сделанное в отзыве на иск (лист 40) заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить договорную неустойку до 200 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установил апелляционный суд, в данном случае из условий Договора явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара путем предварительной оплаты, а также согласование ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств по своевременности оплаты, в случае согласованной в спецификации отсрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд посчитал, что из буквального содержания пункта 4.1 Договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка, которую покупатель должен уплатить не только за неисполнение обязательства по оплате товара, но и за его ненадлежащее исполнение. При этом установленное сторонами в Договоре условие о начислении неустойки действует и в случае нарушения покупателем установленного порядка оплаты, в том числе в случае неуплаты суммы предоплаты в установленный в Договоре срок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, под отсрочкой платежа следует подразумевать момент, когда у покупателя такая обязанность возникает после получения товаров.

Податель жалобы не отрицает, что сторонами в спецификации согласована 100 % предварительная оплата. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предварительной платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из пункта 4.1 Договора и спецификации к нему не следует ответственность Предприятия за неисполнение обязательства по внесению предварительного платежа.

Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Вопреки выводу апелляционного суда из представленных в дело писем (листы 48, 49) также не следует, что ответчик признал отсрочку платежа.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку спецификацией предусмотрена 100%-ная предоплата, то положения пункта 4.1 Договора в рассматриваемом случае не применимы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку предметом заявленных компанией исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 43 901 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, которое вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Предприятием при ее подаче (платежное поручение от 18.02.2020 № 62 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию в его пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-70590/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неваметалл», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, помещение 32-Н, ОГРН 1137847396103, ИНН 7802840286, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Русэлпром-Электромаш», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера Л, ОГРН 1157847308772, ИНН 7817054373, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова