АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47466/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр  39-44), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  Компания «Интерсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику – федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,  

о взыскании 2 375 468 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  Компания «Интерсфера» с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании задолженности по договорам поставки № УСВ/04-2019 от 14.05.2019, № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019 в размере 2 385 550 руб. 82 коп., из которых: 2 317 869 руб. 60 коп. – основной долг,                67 681 руб. 22 коп. – пени. 

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление ООО Компания «Интерсфера» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Арбитражный суд определением от 11.12.2019 отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 18.12.2019.

Определением от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2019.

В отзыве ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» признало факт наличия задолженности перед  ООО Компания «Интерсфера» по договорам поставки № УСВ/04-2019 от 14.05.2019, № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019 в размере 2 317 869 руб. 60 коп. При этом ответчик указывает, что обстоятельства, при которых произошла просрочка оплаты товара по договорам поставки относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в связи с произошедшем 01.06.2019 на предприятии взрывом, в результате которого предприятию причинен ущерб в размере 1 483 000 000 руб. В этой связи истец считает, что он подлежит освобождению от уплаты пеней на основании пунктов 7.4 указанных выше договоров. Кроме того, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» заявило об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., а также уменьшении неустойки в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на свое имущественное положение, истец в порядке пункта статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении государственной  пошлины до 2000 руб. 

Истец до начала судебного заседания направил возражение на отзыв ответчика, в котором указал на несогласие с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствием нарушения обязательства. Также заявил об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика                            2 317 869 руб. 60 коп. основного долга, 57 599 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 18.12.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. Представила уточнения по дополнению к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Интерсфера» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) заключены договоры поставки                  № УСВ/04-2019 от 14.05.2019, № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором; количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. 

Пунктом 2 спецификации к договору поставки № УСВ/04-2019 от 14.05.2019 предусмотрены следующие условия и порядок оплаты: безналичная, 100% отсрочка  платежа 30 календарных дней с момента  получения груза покупателем.

В спецификации к договору поставки № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019 установлено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 317 869 руб. 60 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 225 от 19.06.2019  на сумму 125 400 руб.; № 252 от 01.07.2019 на сумму 386 775, 60 руб.; № 253 от 02.07.2019 на сумму 206 315, 20 руб.; № 263 от 04.07.2019 на сумму 199 557, 20 руб.;   № 267 от 08.07.2019 на сумму 210 457, 20 руб.; № 270 от 09.07.2019 на сумму                     144 621, 20 руб.; № 274 от 10.07.2019 на сумму 68 190, 40  руб.; № 283 от 11.07.2019 на сумму 71 765, 60 руб.; № 288 от 12.07.2019 на сумму 178 978 руб.; № 290 от 16.07.2019 на сумму 194 063, 60 руб.; № 318 от 25.07.2019 на сумму 138 124, 80 руб.; № 333 от 29.07.2019 на сумму 201 824, 40 руб.; № 357 от 31.07.2019 на сумму 191 796, 40 руб.

В нарушение условий договоров поставки № УСВ/04-2019 от 14.05.2019,                           № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019 оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 317 869 руб. 60 коп. 

Указанная задолженность ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» перед                       ООО Компания «Интерсфера» подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2019 года – август 2019 года, 3 квартал 2019 года, подписанными обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению              в сумме 2 317 869 руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 7.4 договоров поставки № УСВ/04-2019 от 14.05.2019, № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договорах сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 18.12.2019 в размере 57 599 руб. 07 коп.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Ссылка ответчика на то, что 01.06.2019 на АО «ГосНИИ Кристалл» произошел взрыв, вследствие которого ответчику причинен значительный материальный ущерб, судом отклонятся, так как ответчик не извещал истца о наступлении обстоятельств, делающим невозможным выполнение условий договора. В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание изменения или прекращения ответственности, предусмотренной договором. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и невозможностью исполнить обязательств по договору, заключенному с истцом. Более того, договор поставки № УСВ/05-19ЩБ от 24.06.2019 заключен после произошедшего взрыва.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты долга за период с 19.06.2019 по 18.12.2019 в размере 57 599 руб. 07 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. При этом заявитель должен доказать, что имущественное положение последнего не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (справка о счетах в банке, письмо из банка об отсутствии денежных средств на счетах в банке).

Указанных документов, а также доказательств того, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счету не производится, и иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца (арест счетов, наличие исполнительных производств и т.п.), заявителем ходатайства в материалы дела не представлено. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 34 877 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 924 от 08.11.2019 государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит взысканию из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Интерсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 375 468 руб. 67 коп., в том числе:                 2 317 869 руб. 60 коп. долга и 57 599 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 18.12.2019, а также 34 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Интерсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. государственной пошлины как излишне уплаченной. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан