ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5783/2021

г. Киров

05 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 14.07.2021 (мотивированное решение от 13.08.2021) по делу № А28-5783/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик, ООО «СТО») о взыскании 79 642 рублей 40 копеек, из них 79 222 рублей 92 копеек задолженности за холодную воду и услуги по водоотведению, оказанные в январе - марте 2021 года, 419 рублей 48 копеек пени с 11.02.2021 по 12.05.2021, а также 1 327 рублей 49 копеек пени с 13.05.2021 по 11.07.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы начиная с 12.07.2021 за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

13.08.2021 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

ООО «ЖКХ Эксперт» с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «ЖКХ Эксперт» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суду следовало учесть преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-594/2020, которым суд фактически обязал ООО «СТО» осуществлять управление домами в пгт. Рудничный до окончания отопительного сезона 2020-2021 годов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В период с января по март 2021 года истец осуществлял поставку холодной воды, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирные дома по адресам (пгт. Рудничный): ул. Ленина, 

<

...>, 6, 7, 9, 10, 11, 25, 27, ул. Дзержинского, 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...>, 8, ул. Пожарная, 

<

...> далее – спорные МКД).

Расчет объема коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества МКД, а также услуг по водоотведению на ОДН за указанный период, произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления ввиду отсутствия установленных в МКД общедомовых приборов учета.

Стоимость коммунального ресурса согласно расчету истца составила 79 222 рублей 92 копейки (26 407 рублей 64 копейки за каждый месяц), по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Кировской области.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 № 762 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу того, что ООО «ЖКХ Эксперт» в спорный период поставляло холодную воду и оказывало услуги по водоотведению в отношении управляемых Обществом многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ответчик управляющей компанией в отношении спорных МКД не являлся, в связи с чем ответствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно договору временного управления многоквартирными домами от 29.05.2020, заключенному между администрацией Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (Администрация) и ответчиком (управляющая организация) на основании постановления Администрации от 29.05.2020 № 108 о назначении управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных на территории МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям и иным пользователям.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственникам помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

10.08.2020 ответчиком в адрес Администрации было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора управления в связи существенными изменениями условий договора, а также заявление об исключении его из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Администрацией и ответчиком подписано соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора временного управления многоквартирным домами от 29.05.2020 года с 31.08.2020 года.

Кроме того, 13.08.2020 в ГЖИ Кировской области ответчиком было подано заявление об исключении его из реестра лицензий Кировской области на основании уведомления о расторжении договора с Администрацией.

Согласно открытым сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) действие лицензии ответчика от 28.05.2020 № 043000330 было прекращено с 23.11.2020 на основании приказа о прекращении лицензии от 23.11.2020 № 42/Л Государственной жилищной инспекции Кировской области по заявлению лицензиата.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 и поддержана впоследствии в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020 и от 07.06.2021 № 309-ЭС21-295 по делу № А34-12935/2019.

В рассматриваемом случае действие лицензии прекращено лицензирующим органом именно по заявлению ответчика в связи с прекращением действия договора управления многоквартирными жилыми домами; указанное основание  не подпадает под нормы, предусмотренные частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением которых законодательство связывает обязанность лица по продолжению деятельности по управлению МКД до наступления обстоятельств, определенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «СТО» обязанности осуществлять деятельность по управлению МКД в спорный период.

Ссылка истца на решение Верхнекамского районного суда от 03.11.2020 по делу № 2-594/2020 также обоснованно отклонена судом.

Указанным решением суд обязал администрацию Рудничного городского поселения организовать надежное теплоснабжение жителей спорных многоквартирных домов, утвердить план-график подготовки данного жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях; обеспечить подготовку указанных домов к отопительному сезону 2020-2021 г.г., осуществлять контроль за ходом работ ООО «СТО» по подготовке данных домов к зиме. Суд также обязал ООО «СТО» устранить нарушения требований жилищного законодательства, п. 2.6.1 - 2.6.6, 2.6.10, 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункт 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, а именно: разработать план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях; провести подготовку кадров работников аварийной службы и рабочих текущего ремонта, подготовку аварийных служб, схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, с указанием расположения запорной арматуры и выключателей; создать и обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; организовать работы собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад, для проведения ремонтных работ обеспечить материально-технические ресурсы, в подъезде № 

<

адрес>, Верхнекамского района Кировской области устранить протечку крыши.

Таким образом, указанным решением определены действия, которые ООО «СТО» необходимо осуществить для подготовки МКД к прохождению осенне-зимнего сезона; указанным судебным актом период, в течение которого ответчик должен осуществлять управление МКД, не определен. Позиция истца о том, что указанным решением определена обязанность ответчика обеспечивать управление МКД до окончания отопительного сезона 2021 года, в том числе в период, являющийся спорным по настоящему делу (январь-март 2021 года), на буквальном содержании решения суда от 03.11.2020 не основана.

Более того, решение лицензирующего органа о прекращении действия лицензии ООО «СТО» было вынесено после принятия вышеуказанного судебного акта и не могло быть учтено при его принятии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за коммунальный ресурс, поставленный в январе - марте 2021 года в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В связи с тем, что определением от 23.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «ЖКХ Эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 по делу № А28-5783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар