Дело № А43-1449/2023

20 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 20.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  01.06.2023 по делу № А43-1449/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 000 741 руб. 79 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАГСТРОЙ» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 000 741 руб. 79 коп., в том числе 3 918 070 руб. 50 коп. долга по договору субподряда № 64/2021- СМР от 16.08.2021 и 82 671 руб.                    29 коп. неустойки за период с 20.06.2022 по 16.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки и ее взыскании не учел мораторий, установленный Правительством РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за период с 20.06.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит. 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью сторонами заключен договор субподряда № 64/2021 -СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог площадью 1972 м2 на установку бортовых камней протяжённостью 526 м по адресу: 

<

...> далее - работы) в соответствии с утверждённой ведомостью расчёта договорной цены, определяющий объём, содержание и цену на объекте «Распределительный газопровод низкого, среднего давления с ШРП № 255. Инв. № 26422. Адрес: улица Интернациональная, улица Красноармейская, улица Титова, улица Садовая, улица Мало-Садовая, улица Вокзальная, город Ессентуки, Краснодарский край (реконструкция газопровода на участке улицы Интернациональная от улицы Вокзальная до дома № 68, улицы Титова от дома № 5 до санатория «Ессентуки», улицы Титова от улицы Володарского до дома № 5, улицы Красноармейская от улицы Интернациональной до улицы Садовая, улицы Садовая от Красноармейская до дома № 28, № 28 до улицы Гагарина, улицы Красноармейская от улицы Интернациональной до здания Верхних ванн, улицы Вокзальная от дома № 3 до дома № 13, код стройки 26422)».

В соответствии с согласованной сметой на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и установки бортовых камней по адресу: 

<

...> стоимость работ составила 4 918 070 руб. 50 коп.

Сторонами договора утверждён график производства работ, согласно которому срок их выполнения установлен до 31.03.2022.

Пунктом 10.4 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору, с первого дня, следующего за днём просрочки платежа.

 

Как следует из пункта 2.4 договора, окончательный расчёт за выполненные работы (за вычетом суммы авансового платежа) осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-11.

Акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан сторонами договора 11.05.2022 (л.д. 12-14). 

Оплата выполненных работ произведена не в полном объёме; по расчёту субподрядчика задолженность составила 3 918 070 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования ситуации общество с ограниченной ответственностью «ПАГСТРОЙ» обращалось к подрядчику с претензией от 10.11.2022 (л.д. 15-18) и повторной претензией (л.д. 20-21), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПАГСТРОЙ» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ по договору подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2022, актом о приёмке выполненных работ от 02.03.2022, актом приёмки законченного строительством объекта от 18.05.2022. 

Доказательств некачественности работ либо их невыполнения материалы  дела не содержат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами. 

Также, доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерности начисления неустойки подлежат отклонению с учетом следующего. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате возникло после введения в действие моратория.

Следовательно, суд правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  01.06.2023 по делу № А43-1449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова