СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1175/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» ( № 07АП-5060/2025) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1175/2025 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 10410265,06 руб. за период с 21.12.2021 по 31.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2664985,94 руб. за период с 01.01.2022 по 25.02.2025, с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Электромагистраль» - ФИО2, доверенность № 3/25, паспорт диплом, от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО3, доверенность № 0079/24, паспорт,  

диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – истец, АО «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10410265,06 руб. за период с 21.12.2021 по 31.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2664985,94 руб. за период с 01.01.2022 по 25.02.2025, с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Электромагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 294723 рубля.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2025 по делу № А45-1175/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО «Электромагистраль» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что выводы суда о квалификации трехсторонних договоров в качестве сервитута, противоречат условиям трехсторонних договоров, а также положениям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106. Не смотря на продажу линии связи, состоящую из 2-х оптических волокон, ООО «ИЦ Энерго Восток» продолжало оставаться стороной договора, подписывал дополнительные соглашения к договорам, а также ежемесячно подписывал акты сдачи приемки оказанных услуг. ПАО «МТС» с 2011 г. пользуется указанной инфраструктурой и услугами АО «Электромагистраль» без договора и не оплачивает такое пользование. Права и обязанности по трехсторонним договорам не перешли от ООО «ИЦ Энерго Восток» (стороны по трехсторонним договорам) на Ответчика. Внесение ПАО «Ростелеком» за ООО «ИЦ Энерго Восток» авансового платежа по трехсторонним договорам не свидетельствует о том, что новый собственник (ПАО «МТС») освобожден от бремени содержания собственного имущества. Настоящий спор затрагивает права и обязанности иных владельцев ВОЛС, размещенной на ВЛ Истца и привлек к рассмотрению в дело ПАО «Ростелеком», но не выяснил и не привлек в дело владельца двух из 28 оставшихся волокон.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Электромагистраль» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), в том числе воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ).  

На воздушных линиях АО «Электромагистраль» (ЛЭП-220 кВ ( № 242) Чулымская- Груздевка-Барабинск, ВЛ 220 кВ ( № 242) от ПС Дружная до ПС Чулымская, ВЛ 220 кВ НГЭС - ПС Тулинская - ПС Дружная, ВЛ 220 кВ (254-255) ПС Восточная - НГЭС, ВЛ 220 кВ (251/252) ПС Заря - ПС Восточная) размещено около 402,500 км, принадлежащих ПАО «МТС» линий связи (оптических волокон).  

Согласно исковому заявлению ПАО «МТС» с 2011 г. пользуется указанной инфраструктурой АО «Электромагистраль» без договора и не оплачивает такое пользование.  

Согласно Методике расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «Электромагистраль» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц (далее - Методика), утвержденной приказом АО «Электромагистраль» № 1034 от 24.11.2021 и размещенной на официальном сайте Общества (https://www.em-ens.ru/wp-content/uploads/2021/ll/Metodika-VOLS.pdf), базовая цена (тариф) на предоставление ВЛ во временное ограниченное пользование для размещения 1 км сети электросвязи и их отдельных элементов третьих лиц на период эксплуатации: ВЛ 220 кВ - 10 754,99 руб./месяц в т.ч. НДС 1792 руб.  

Рассчитав по указанной Методике стоимость пользования за период 21.12.2021 по 31.10.2024 в размере 10410265,06 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил плату за использование своей инфраструктуры под размещение ВОЛС до 2034 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2006 между ОАО «Новосибирскэнерго» (правопредшественник АО «Электромагисталь», Собственник), ПАО «Ростелеком» (Пользователь 1) и ООО «ИЦ Энерго Восток» (Пользователь 2) заключены договоры о предоставлении во временное ограниченное пользование линий электропередач для эксплуатации линий связи № 124/ № 577-06-28 от 07.08.2006, № 125/ № 578-06-28 от 07.08.2006, № 126/ № 579-06-28 от 07.08.2006, № 127/ № 580-06-28 от 07.08.2006, № 128/ № 581-06-28 от 07.08.2006.  

Согласно пункту 2.1 договоров Собственник предоставил Пользователям на условиях договоров во временное ограниченное пользование используемое имущество для эксплуатации созданных Пользователями Линий связи и соответствующих Сетей связи, а Пользователи обязуются выплатить Собственнику плату.  

Используемое имущество предоставляется с правом Пользователя 1 осуществлять в течение срока использования эксплуатацию Линии связи Ростелеком в ходе эксплуатации Сети связи Ростелеком и с правом Пользователя 2 осуществлять в течение  

срока использования эксплуатацию Линии связи ИЦ Восток в ходе эксплуатации Сети связи ИЦ Восток.  

Каждый Пользователь вправе осуществлять ограниченное пользование в течение 28 лет, начиная с даты государственной регистрации договоров.  

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.6 договоров ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и в 2006 году выплатило Собственнику в полном объеме установленную договорами плату за предоставление Пользователям права временного ограниченного пользования имуществом в течение 28 лет, начиная с даты регистрации договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписания сторонами Акта предоставления фактической возможности осуществления права пользования.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 между АО «Электромагисталь» и ПАО «Ростелеком» по договорам № 124/ № 577-06-28 от 07.08.2006, № 125/ № 578-06-28 от 07.08.2006, № 126/ № 579-06-28 от 07.08.2006, № 127/ № 580-06-28 от 07.08.2006, № 128/ № 581-06-28 от 07.08.2006, кредитовое сальдо по договорам на конец 2024 года составило 8 616 172,70 руб., и истцом не оспаривается.  

На основании пункта 4.3 договоров обязательства по выплате Собственнику платы будут исполнены в полном объеме исключительно Пользователем 1, и Пользователь 2 не должен выплачивать Собственнику никаких денежных средств.  

У Пользователя 2 возникает задолженность перед Пользователем 1 в размере, равном доле Пользователя 2 в Плате. Указанная сумма будет компенсирована Пользователем 2 Пользователю 1 в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением Пользователей (пункт 4.4 договоров).  

Право собственности на два магистральных волокна (23, 24), указанных в договорах, перешло к ПАО «МТС» в результате договора купли-продажи волокон, заключенного 16.10.2008 между ООО «ИЦ Энерго Восток» (Пользователь 2) и ОАО «Евротел», правопреемником которого является ПАО «МТС».  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец получил плату за использование своей инфраструктуры под размещение ВОЛС до 2034 года.  

Также судом учтено, что согласно выпискам из ЕГРН, линии электропередачи, принадлежащие истцу, имеют ограничение прав и обременение в виде частного сервитута, сроком действия с 05.07.2007 на 28 лет, в пользу ПАО «Ростелеком» (третье лицо) и ООО «ИЦ Энерго Восток» (ликвидировано). Основанием государственной регистрации  

сервитута являлись договоры между ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «Ростелеком» и ООО «ИЦ ЭнергоВосток» от 07.08.2006.  

В силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).  

Из смысла вышеприведенных норм следует, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для правопреемства.  

Поскольку в данной ситуации сервитут в установленном порядке не прекращен, правовых оснований для прекращения сервитута судом в рассматриваемом случае, не установлено.  

Наличие записи в ЕГРН об установленном обременении в виде сервитута свидетельствует о виде правоотношений, определяющих основание их возникновения с учетом юридической оценки вида трехсторонних договоров.  

По мнению истца, выводы суда о квалификации трехсторонних договоров в качестве сервитута, противоречат условиям трехсторонних договоров, а также положениям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку доступ к инфраструктуре истца был предоставлен и получен ПАО «МТС» задолго до введения специального регулирования, на которое ссылается АО «Электромагистраль», с учетом чего к оценке рассматриваемых правоотношений указанный нормативно-правовой акт применяться не может.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из предмета трехсторонних договоров, которым является предоставление собственником на срок использования во временное ограниченное пользование своего имущества для эксплуатации созданных пользователями линий связи и соответствующих сетей связи (п.2.1 договоров). Указанное право было предоставлено пользователям наряду с продолжением использования переданного имущества (ВЛ) самим собственником инфраструктуры.  

Права пользования ВЛ, переданные пользователям по трехсторонним договорам, являются ограниченными, неразрывно связанными с конкретными линиями связи, не  

предполагающими право владения соответствующими опорами инфраструктуры истца со стороны ответчика.  

Истец, обосновывая расчёт неосновательного обогащения, ссылается на Методику расчёта стоимости услуг, утверждённую внутренним приказом. В представленном расчёте сумма складывается из двух оказываемых услуг: временное ограниченное пользование, связанное с владением ВОЛС и содержание ВОЛС.  

Вместе с тем, доказательств того, что истец оказывает ответчику какие-либо услуги по содержанию ВОЛС, материалы дела не содержат, проведение осмотров инфраструктуры истца является его обязанностью в соответствии с действующим законодательством.  

Доводы истца о том, что не смотря на продажу линии связи, состоящую из 2-х оптических волокон, ООО «ИЦ Энерго Восток» продолжало оставаться стороной договора, подписывало дополнительные соглашения к договорам, а также ежемесячно подписывало акты сдачи приемки оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку в обозначенный истцом период ООО «ИЦ Энерго Восток» не могло фактически использовать инфраструктуру истца в целях эксплуатации линий связи, поскольку эти линии (ОВ) были им проданы в 2008 году ПАО «МТС».  

Фактическое пользование имуществом истца в целях размещения и эксплуатации одних и тех же линий связи может осуществляться только одним лицом - его собственником или тем, кому такие правомочия были предоставлены с его стороны.  

Также истец полагает, что настоящий спор затрагивает права и обязанности иных владельцев ВОЛС, размещенной на ВЛ истца и привлек к рассмотрению в дело ПАО «Ростелеком», но не выяснил и не привлек в дело владельца двух из 28 оставшихся волокон  

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц иных владельцев ВОЛС. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  

установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1175/2025 оставить без изменения, апелляционную акционерного общества «Электромагистраль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1