ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14914/2023

Дело № А41-86484/22

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 июня 2023 года по делу № А41-86484/22

по иску унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» 

об обязании исполнить обязательства в натуре,  

 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» (далее - УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 122-124) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

            - обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно по договору от 08.10.2021 № 65-ТЗСК-ИО/МЛД на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по группе жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район. Идентификаторы Объектов: р-15740;р-15752;р-15741;р-15742;р-41826, заключенному между УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», исполнить свои обязательства надлежащим образом в объеме, указанном в настоящем заявлении.»;

- на случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» в пользу унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» денежные средства в сумме 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-86484/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик) был заключен договор от 08.10.2021 № 65-ТЗСК-ИО/МЛД на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по Группе жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район. Идентификаторы Объектов: р-15740;р-15752;р-15741;р-15742;р-41826 (т. 1 л. д. 14-24).

Объекты, в отношении которых заключен договор, являются проблемными объектами незавершенного строительства, участниками строительства которых являются граждане, чьи права по передаче им жилых помещений были нарушены недобросовестным застройщиком ООО «МОЛДРОСС» еще в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу № А19-24031/17 ликвидируемый должник - ООО «МОЛДРОСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 56-61).

В соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности застройщика в отношении вышеуказанных объектов и обязательства перед участниками их строительства на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-24031/17 переданы истцу (копия прилагается) (т. 1 л. д. 62-68).

В соответствии с соглашением от 01.04.2021 № ФЗП-28/1013-21, заключенным между заказчиком и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - ППК Фонд), финансирование завершения строительства указанных объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе за счет средств ППП Фонда (т. 1 л. д. 69-72).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил принятые на основании договора от 08.10.2021 № 65-ТЗСК-ИО/МЛД обязательства, УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела и правильно применив нормы, предусмотренные статьями 12, 307, 309, 310, 708, 715 и 783 ГК РФ, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному выше договору.

Дополнительно проверив довод истца о том, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 6.4.27 договора от 08.10.2021 № 65-ТЗСК-ИО/МЛД, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащему отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.4.27 договора № 65-ТЗСК-ИО/МЛД технический заказчик, действуя как агент, от имени, за счет и по поручению застройщика, обязан, в частности, но не ограничиваясь за счет средств застройщика обеспечивать своевременность оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным техническим заказчиком в рамках исполнения договора.

При этом какие конкретно действия должен совершить ответчик во исполнение вышеназванного пункта договора сторонами в договоре не согласовывалось.

В просительной части искового заявления УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» изложило свои требования в общей форме, не ссылаясь на пункты договора, которые истец считает нарушенными, и, не указывая к совершению каких действий необходимо, по его мнению, обязать ответчика.

Вместе с тем, формулирование предмета и основания иска является обязанностью истца.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько заявленные требования исполнимы и приведет ли их удовлетворение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В просительной части уточненного искового заявления УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» просило суд обязать ответчика исполнить в натуре свои обязательства по договору от 08.10.2021 № 65-ТЗСК-ИО/МЛД.

Оценив и проанализировав просительную часть уточненного иского заявления по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что она не содержит в процессуальном понимании конкретных материально-правовых требований к ответчику и действий по восстановлению прав истца, которые последний считает нарушенными.

В описательной части искового заявления истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.4.27 договора № 65-ТЗСК-ИО/МЛД, а также сослался на то, что в адрес ответчика направлялись письма с требованиями подготовить проекты актов сверок взаиморасчетов по договорам подряда на основании результатов независимой строительно-технической экспертизы в порядке, определенном пунктом 17.6 договоров подряда.

Вместе с тем, ответчик стороной по договорам подряда не является, а системный анализ пунктов 2.1, 2.4 и 6.4.27 договора № 65-ТЗСК-ИО/МЛД позволяет сделать вывод о том, что в обязанности ответчика не входит проведение строительно-технической экспертизы для определения объема работ в случае расторжения договоров с подрядчиками по инициативе истца, равно, как не входит в обязательства ответчика и составление актов сверок взаиморасчетов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив доводы истца, и сопоставив их с пунктом 6.4.27 договора № 65-ТЗСК-ИО/МЛД, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал направленности согласованной воли сторон при формулировании этого пункта на установление для ответчика обязательств именно в том виде, как их понимает истец, допускающий расширительное толкование названного пункта.

Учитывая изложенное выше, в иске надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу             № А41-86484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева