﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29738/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньойлснаб» (ИНН 2312260720, ОГРН 1172375036998) – Триголовой И.А. (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтегазСтройИндустрия» (ИНН 2373003311, ОГРН 1132373000430), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньойлснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-29738/2020, установил следующее.

ООО «Кубаньойлснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НефтегазСтройИндустрия» (далее – компания) о взыскании 606 072 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом с 21.04.2020 по 14.08.2020                     (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 214 рублей 49 копеек неустойки по договору поставки от 17.01.2020 № 01-17/01/20 за период с 21.04.2020 по 14.08.2020, а также 27 794 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок, что служит основанием для взыскания неустойки. В связи с ходатайством компании о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уменьшили ее размер.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды формально подошли к оценке доводов истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды не приняли во внимание положения пункта 3.5 договора поставки. Фактически в процессе исполнения договора ответчик в одностороннем порядке изменил его условия, оплатил товар в рассрочку и не произвел доплату за пользование товарным кредитом. Такое поведение компании требовало от судов его оценки на предмет соответствия правилам статьи 10 Гражданского кодекса и исключало возможность снижения предусмотренного договором размера неустойки. 

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 17.01.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 01-17/01/20 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л. д. 8 – 11).

В пункте 3.2 договора определено, что если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату, либо с момента подписания товарной накладной (УПД).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило поставку компании товара на сумму 1 078 056 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом от 13.04.2020 № 92, подписанным сторонами без замечаний            (т. 1, л. д. 12). 

Суды установили, что покупатель оплатил поставленный товар частично, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 22.05.2020 о погашении долга в полном объеме (т. 1, л. д. 13). При разрешении дела в суде первой инстанции компания погасила основной долг в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2020 № 748, от 30.06.2020 № 834, от 14.08.2020 № 1184.

Общество, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательства по оплате товара, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статьей 456 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5              статьи 454 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем пришли выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора. Размер неустойки снижен судом до 121 214 рублей 49 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик (т. 1, л. д. 20). 

Суды указали, что исчисленный в соответствии с пунктом 4.3 договора                        от 17.01.2020 размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара) составил 606 072 рубля 48 копеек, что соответствует 180% в год. Заключив о несоразмерности договорной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса суды с учетом обстоятельств конкретного дела уменьшили ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суды указали, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод общества об отсутствии условий для снижения судом размера неустойки не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Суды при разрешении ходатайства ответчика учитывали баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, факт его исполнения должником, период просрочки исполнения.

Аргументация общества о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                         В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из материалов дела не следует наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Включение в договор поставки пункта 3.5 о возможности увеличения стоимости поставленной продукции презумпцию добросовестности ответчика не опровергает и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса. При наличии к тому фактических и правовых оснований имущественные потери поставщика могли быть восполнены в самостоятельном порядке, что следует из содержания пункта 3.5 договора от 17.01.2020. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-29738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            И.В. Сидорова

										            Е.Г. Соловьев