Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21580/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304410127100010, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272205900011, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск)

о взыскании 936 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 936 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику платежей в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21580/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 07.02.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением от 07.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023 в 15 часов 10 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме, ссылается на заключенный между сторонами договор на проведение строительно-монтажных работ и оказанием услуг  ИП ФИО2 на сумму 936 400 руб. 00 коп. (документы, подтверждающие свои доводы, ответчик с отзывом не представил).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражала на доводы отзыва ответчика, ссылается на отсутствие доказательств выполнения ИП ФИО3 работ; пояснила, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, велись только устные переговоры, работы ответчиком не выполнялись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2020 ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счёт № 1 на оплату строительно-монтажных работ на сумму 419 300 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 платёжным поручением № 122 от 27.02.2020 перечислила на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 419 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за работы по счёту № 1 от 24.02.2020».

02.03.2020 ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счёт № 2 на оплату строительно-монтажных работ на сумму 195 800 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 платёжным поручением № 185 от 17.03.2020 перечислила на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 195 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за работы по счёту № 2 от 02.03.2020».

29.04.2020 ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счёт № 4 на оплату строительно-монтажных работ на сумму 321 300 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 платёжным поручением № 299 от 29.04.2020 перечислила на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 321 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 4 от 29.04.2020».

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и на не проведение работ, ИП ФИО2 19.07.2021 направила в адрес ИП ФИО3 претензию без номера и без даты с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 936 400 руб. 00 коп., в противном случае оставляла за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием неосновательного обогащения, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, расходов по совершению исполнительских действий, а также уплату прочих судебных издержек.

ИП ФИО3 претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 122 от 27.02.2020 на сумму 419 300 руб. 00 коп., № 185 от 17.03.2020 на сумму 195 800 руб. 00 коп., № 299 от 29.04.2020 на сумму 321 300 руб. 00 коп. подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 936 400 руб. 00 коп.

В графе «Назначение платежа» в платежном поручении № 122 от 27.02.2020 указано: «Оплата за работы по счёту № 1 от 24.02.2020»; в платежном поручении № 185 от 17.03.2020 – «Оплата за работы по счёту № 2 от 02.03.2020», в платежном поручении № 299 от 29.04.2020 – «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 4 от 29.04.2020».

Вместе с тем, по утверждению истца, договор № 4 от 29.04.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не был заключен; строительно-монтажные работы ИП ФИО3 для ИП ФИО2 фактически не выполнял.

По этой причине истец просит взыскать с ответчика спорную сумму в размере 936 400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт перечисления ИП ФИО2 на расчётный счёт ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 936 400 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая на иск, ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами договора на проведение строительно-монтажных работ и на оказание услуг для ИП ФИО2 на сумму 936 400 руб. 00 коп.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни подписанный сторонами договор, ни доказательств ведения сторонами переговоров о заключении такого договора и обмена документами, содержащими существенные условия договора подряда о предмете, сроках начала и окончания работ, о цене работ. Доказательства фактического выполнения работ ответчиком так же не представлены.

Довод ответчика о том, что оплата истцом счетов свидетельствует о заключении межу сторонами договора, судом отклоняется как несостоятельный.

Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает, в результате процедуры его заключения. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В абзаце втором указанной статьи установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статей 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора подряда являются предмет и сроки начала и окончания работ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статьи 432 ГК РФ, возможность оспаривания договора в связи с его не подписанием связана с обстоятельством его фактического исполнения.

Следовательно, о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки могут свидетельствовать исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной.

В рассматриваемом случае в отсутствие документа, содержащего сведения о предмете договора (наименование и объем работ, место выполнения работ), совершение ответчиком действий по выставлению счетов на оплату и истцом действий по оплате таких счетов сами по себе не могут рассматриваться в качестве оферты и акцепта и не влекут вывода о заключении сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Из счетов на оплату, выставленных ответчиком, и из платежных поручений невозможно достоверно установить какие конкретно работы, в каком объеме, и на каком объекте подлежали выполнению. Доказательств фактического выполнения работ, их сдачи истцу и принятия истцом результата работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о заключении между сторонами договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от ИП ФИО2 спорных денежных средств и их удержания, а также не представил доказательств возврата истцу денежных средств в заявленной сумме, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 936 400 руб. 00 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 21 728 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 484 от 26.12.2022) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 936 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 728 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Д.Л. Малашкин