АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23979/2017

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 714 рублей 52 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элприз» (далее – ООО «Элприз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 69 030 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки №121-752/14 от 18.07.2014, 18 684 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 69 030 рублей 00 копеек за период с 02.12.2017 до момента оплаты взысканной суммы, а также 14 046 рублей 50 копеек, из которых: 3509 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 537 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2018. С учетом мнения сторон и положений ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

От ответчика поступил отзыв с контррасчетом размера задолженности. В отзыве АО «Омскэлектро» размер основного долга не оспаривает, однако, полагает, что размер процентов должен составлять 18 627 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки до 18 627 рублей 79 копеек, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о взыскании в составе судебных издержек транспортных расходов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

18.07.2014 между ООО «Элприз» (поставщик) и ОАО «Омскэлектро» (покупатель) заключен договор №121-752/14 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку указателя повреждения кабеля в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с технической характеристикой (приложение №1), а покупатель – получить и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Элприз» по товарной накладной № 1162 от 24.11.2014 поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 138 060 рублей 00 копеек, что соответствует указанной в п.5.1 цене Договора.

Согласно п.5.4 Договора, расчеты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% - предоплата цены договора; окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании расчетных документов поставщика (товарной накладной и счета-фактуры).

Однако, ответчик оплату товара произвел не полностью, задолженность перед ООО «Элприз» составила 69 030 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком в отзыве.

Претензию № 287 от 27.11.2017 АО «Омскэлектро» не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ООО «Элприз» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 (по истечение установленного договором срока оплаты) по 01.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки иные вид ответственности и размер неустойки не установлены.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 ч.1 ст. 395 ГК РФ действовала в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период до 01.06.2015 редакция статьи 395 ГК РФ звучала следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 01.12.2017 должны применяться три указанные редакции.

Общее количество дней просрочки – 1093 дня.

Учетная ставка банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (по месту нахождения кредитора), ключевая ставка в соответствующие периоды были равны: с 05.12.2014 по 31.05.2015 - 8.25%, с 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.27%, с 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.12%, с 17.08.2015 по 14.09.2015: 9.96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.09%, с 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.2%, с 15.12.2015 по 31.12.2015: 7.44%, с 01.01.2016 по 24.01.2016: 7.44%, с 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.89%, с 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.57%, с 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.44%, с 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.92%, с 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.74%, с 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.15%, с 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%, с 19.09.2016 по 31.12.2016: 10%, с 01.01.2017 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 30.04.2017: 9.75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 01.12.2017: 8.25%.

Размер процентов составит 18 684 рубля 52 копейки.

Ответчик в контррасчете применяет ставку банковского процента по Сибирскому федеральному округу – то есть по месту нахождения должника, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки до размера, указанного ответчиком, и уменьшение принято судом.

Вместе с тем, при вынесении решения суд исходит из того, что такое уменьшение обусловлено не неверным расчетом истца, а совершено с целью снять противоречия в позициях сторон по сумме процентов. 

На дату вынесения решения сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 87 657 рублей 79 копеек, из которых: 69 030 рублей 00 копеек – основной долг, 18 627 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (69 030 рублей 00 копеек), начиная с 02.12.2017 по день уплаты суммы основного долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Элприз» заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №44/2017 от 24.11.2017, заключенное между ООО «Элприз» (доверитель) и адвокатом Гробылевым Дмитрием Михайловичем.

Согласно соглашению и приложению №1 к нему предметом поручения являлась подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ответчику – АО «Омскэлектро» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата произведена платежным поручением от 30.11.2017 №2370.

01.12.2017 сторонами соглашения подписан акт об оказании юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Исходя из принципа равенства и состязательности сторон, распределения бремени доказывания, заявитель доказывает фактическое оказание услуг и их оплату, вторая сторона, при наличии возражений относительно размера вознаграждения, должна доказать обоснованность таких возражений.

В отзыве АО «Омскэлектро» полагает размер вознаграждения завышенным: с учетом уровня сложности дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Обоснованным полагает вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Однако, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает вознаграждение, обычно выплачиваемое за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Элприз» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

При обращении с настоящим иском ООО «Элприз» по платежному поручению № 2364 от 30.11.2017  уплачена государственная пошлина в размере 3509  рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Элприз» понесены почтовые расходы на направление повторной претензии и искового заявления – 537 рублей 50 копеек; расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания – в сумме 4738 рублей 90 копеек (что подтверждается электронными билетами РАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, подлежат отнесению на ответчика. При этом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 657 рублей 79 копеек, из которых: 69 030 рублей 00 копеек – основной долг, 18 627 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (69 030 рублей 00 копеек), начиная с 02.12.2017 по день уплаты суммы основного долга, а также 18 782 рубля 40 копеек судебных расходов, из которых: 3506 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 15 276 рублей 40 копеек – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2364 от 30.11.2017

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов