ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-226469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021г. (резолютивная часть от 29.03.2021г.) по делу № А40-226469/18 

по иску ООО "БУХТА ЛЭНД" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КЭЭС" (ОГРН 

<

***>, 115230) и по встречному иску о взыскании, третье лицо: АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (115201, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУХТА ЛЭНД" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "КЭЭС" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору №К77/15-2016 от 25.11.2016, 5 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 61 800 000 руб. задолженности по договору №К77/15-2016 от 25.11.2016, 6 180 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2021г., изготовленным в полном объеме 20.04.2021г. первоначальный иск удовлетворён частично. 

Суд взыскал с ООО "КЭЭС" в пользу ООО "БУХТА ЛЭНД" сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., 53 887 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 150 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 122). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Бухта Лэнд» (Заказчик) ООО «КЭЭС» (Подрядчик) был заключен Договор № К77/15-2016 от 25.11.2016г. (далее - «Договор») на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ «Красногорская - Строгино» 1,2 цепь в KB Л 110 кВ, попадающей в зону застройки строительства «Многофункциональной комплексной застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ» (далее - «Объект»). 

В соответствии с п. 2.1. вышеназванного Договора Подрядчик взял на себя обязательство своим иждивением, в установленные Договором сроки, оказать услуга и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Договору («Состав и стоимость услуг и работ»). Работы, выполняемые Подрядчиком, должны соответствовать условиям Договора, Технической документации, нормам и правилам, указаниям Заказчика и Технологическому заданию на переустройство ВД 110 кВ «Красногорская-Строгино 1.2» в кабельное исполнение. 

27.09.2017г. Сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (получение положительного заключения негосударственной экспертизы Проектной документации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее - «ДС № 1») на сумму в размере - 220 000,00 руб., в том числе НДС 18%. 

Результатом работ по разработке Проектной документации по Договору является разработанная и согласованная со всеми заинтересованными органами и организациями (ПАО «МОЭСК», ГИБДД ОПС ГУЛ, «Мосгоргеотрест») Проектная документация, в том числе с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, арендаторами земельных участков (на территории г. Москвы) и иными заинтересованными организациями. 

Согласно п. 5.4. Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору Истец во исполнение договорных обязательств производил в адрес Ответчика выплату авансовых платежей, а именно: 

1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 %- Аванс за технологическое и техническое задание, разработку основных технических решений -1 этап (платежное поручение № 49956 от 26.12.2016г.); 

9 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - Аванс на разработку и согласование ПЛТ, проведение инженерных изысканий, разработку и согласование OTP и сметной документации, разработка и согласование ПД, получение заключения экспертизы, подготовка соглашения о порядке компенсации потерь - 2 этап (платежное поручение № 49955 от 26.12.2016 г.); 

9 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - Оплата за технологическое и техническое задание, разработка основных технических решений - 1 этап (платежное поручение № 9624 от 09.03.2017г.); 

9 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - Оплата за проведение инженерных изысканий (геодезия, геология) - 2 подэтап (платежное поручение № 21256 от 17.05.2017 г.); 

220 000,00 в том числе НДС 18% - оплата за выполненные работы по получению положительного заключения экспертизы короткая трасса) (платежное поручение №58836 от 20.11.2017 г.). 

Из всего перечня работ/услуг, предусмотренных Договором, Подрядчиком были выполнены и приняты надлежащим образом только следующие работы/услуги: 

этап I (1 подэтап) Технологическое и технические задания, разработка основных технических решений Подготовка пакета документов и получение от имени Заказчика оформленного ПАО «МОЭСК» на имя Заказчика Технологического задания на вынос ВЛ ПО кВ из пятна застройки и реконструкцию Объекта. Подготовка и согласование с Заказчиком и ПАО «МОЭСК» Технического задания на разработку Проектной документации и Рабочей документации. Разработка предварительных проектных решений - всего на сумму в размере 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (акт сдачи-приемки от 13.02.2017г.); 

этап II (2 подэтапа) Проведение инженерных изысканий (геодезия, геология и других при необходимости) - всего на сумму в размере 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (акт сдачи-приемки от 03.04.2017г.). 

Для сверки выполненных объемов и оплаты работ/услуг между Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которому сумма незакрытого аванса по Договору составляет - 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Подрядчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по Договору и не передал результат выполненных работ Заказчику. Предоставленная Подрядчиком Проектная документация выполнена без утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории на линейный объект н не была согласована с ПАО «МОЭСК», ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и т.д., что не позволяет Заказчику использовать в работе вышеуказанную документацию, не позволяет приступить к строительно-монтажным работам, ввиду невозможности получения разрешительной документации. 

В адрес Подрядчика были направлены мотивированные замечания к Проектной документации по территории г. Москвы, переданной на согласование Заказчику (исх. 01-05/183 от 16.04.2018г., исх.01-05/171 от 12.04.2018г., исх. 01-05/51 от 05.02.2018г., исх. 01-05/72 от 13.02.2018г.); 

Мотивированные замечания к Проектной документации по территории Московской области, переданной на согласование Заказчику (исх. №01-05/82 от 19.02.18г., исх. №01-05/88 от 21.02.2018г., исх. №01-05/112 от 07.03.18г., исх. №01 - 05/165 от 09.04.18г.). 

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Заказчик отказался от исполнения Договора, о чем направил по почте в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Исх. № 01- 05/231 от 23.05.2018г. с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы незакрытого аванса. 

В соответствии с п. 11.4. Договора № К77/5-2016 от 25.11.2016г. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее 10 дней с момента отправки уведомления. 

Согласно данным с официального сайта почты России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 29.05.2018г. Ответчик возврат суммы незакрытого аванса не произвел. 

Абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

ООО «КЭЭС» предъявляя встречный иск, сослалось на те обстоятельства, что выполнило Работы по Договору по нижеуказанным этапам: 

этап II (1 подэтап) - «Разработка, согласование и утверждение ППТ на линейный объект в г.Москва и Московской области. Сопровождение получения ГПЗУ Заказчиком на размещение закрытого переходного пункта»; 

этап II (3 подэтап) - «Разработка OTP и сметной документации для соглашения о порядке компенсации потерь. Согласование OTP и сметной документации с ПАО «МОЭСК» и Заказчиком»; 

этап II (4 подэтап) - «Разработка Проектной документации в соответствии с Технологическим заданием и Техническим заданием», (5 подэтап) - Согласование Проектной документации в установленном Нормами и Правилами порядке с ПАО «МОЭСК», а также иными органами и организациями, необходимость согласования с которыми предусмотрена Нормами и правилами или требованиями указанных согласующих организаций и экспертизы»; 

этап II (6 подэтап) - «Получение заключения Экспертизы. Получение от имени Заказчика положительного заключения Экспертизы с учетом расположения объекта в 2-х субъектах РФ»; 

этап III (подэтап 1) - «Разработка Рабочей документации в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и ее согласование в установленном нормами и правилами порядке с ПАО «МОЭСК», ГИБДД, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», владельцами земельных участков, попадающих в зону производства работ, а также иными органами и организациями, необходимость согласования с которыми предусмотрена нормами и правилами или требованиями указанных согласующих организаций и экспертизы (включая все необходимые изыскательские работы и сбор исходных данных для проектирования); 

11.10.20219 г. Арбитражным судом г. Москвы была назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и ФИО4 и экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, и/или ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КЭЭС" работ по договору № К77/15-2016 от 25.11.2016 на дату прекращения действия договора, исходя из объема и цены, установленных договором пропорционально объему и цене работ договора? 

Соответствуют ли фактически выполненная часть работ, требованиям Договора на дату его прекращения. Если не соответствуют, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором? 

Возможно ли использование фактически выполненной части работ по договору при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков (если таковые имеются)? Если да, то определить в какой части, а также стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором на дату его прекращения. 

Согласно заключению ООО «Архитектурная Производственная Компания» от 25.12.2020, фактически выполненной частью работ по Договору на дату прекращения действия договора являются работы и услуги: 

1 этапа - выполнен в части основных технических решений - OTP и заданий; 

2 этапа 2 подэтапа - выполнен в части геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий. 

Стоимость качественно выполненных работ по Договору на дату прекращения действия Договора: 

по 1 этапу составляет 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%; 

по 2 этапу 2 подэтапу составляет 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%». 

Согласно выводам Заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», ТПП РФ № 026-22-0053 от 24.12.2020 г. по вопросам № 1 и № 2: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КЭЭС" работ по договору № К77/15-2016 от 25.11.2016 на дату прекращения действия договора, исходя из объема и цены, установленных договором пропорционально объему и цене работ договора представлены в таблице на стр. 32 Заключения и составляют не менее 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. 

При этом, согласно таблице, на стр.32-33 Заключения - работы выполнены по этапу 1 на сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, и по этапу 2 подэпату 2 стоимостью 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. по этапу II (1 подэтап) - объем выполнения работ - не выполнен; 

по этапу II (3 подэтап) - факт выполнения работ не представляется возможным установить; по этапу II (4 подэтап) - факт выполнения работ не представляется возможным установить; 

по этапу II (6 подэтап) - факт выполнение работ не представляется возможным установить; 

по этапу III (подэтап 1) - объем выполнения работ - не выполнен. 

Таким образом, экспертными организациями подтвержден факт выполнения объемов работ, уже принятых и оплаченных ООО «СЗ «Бухта Лэнд», что Ответчиком не оспаривается, а именно: 

этап I (1 подэтап) Технологическое и технические задания, разработка основных технических решений Подготовка пакета документов и получение от имени Заказчика оформленного ПАО «МОЭСК» на имя Заказчика Технологического задания на вынос ВЛ 110 кВ из пятна застройки и реконструкцию Объекта. Подготовка и согласование с Заказчиком и ПАО «МОЭСК» Технического задания на разработку Проектной документации и Рабочей документации. Разработка предварительных проектных решений - стоимостью 10 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18% (акт сдачи-приемки от 13.02.2017 г.); 

Согласно п. 5.4. Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору Истец по первоначальному иску во исполнение договорных обязательств производил в адрес Ответчика по первоначальному иску выплату авансовых платежей, а именно: 

1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - Аванс за технологическое и техническое задание, разработку основных технических решений -1 этап (платежное поручение № 49956 от 26.12.2016 г.); 

9 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - Оплата за технологическое и техническое задание, разработка основных технических решений - 1 этап (платежное поручение № 9624 от 09.03.2017 г.); 

этап II (2 подэтапа) Проведение инженерных изысканий (геодезия, геология и других при необходимости) - стоимостью 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (акт сдачи-приемки от 03.04.2017г.). 

Согласно п. 5.4. Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору Истец первоначальному иску во исполнение договорных обязательств производил в адрес Ответчика первоначальному иску выплату авансовых платежей, а именно: 

9 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - Аванс на разработку и согласование ППТ, проведение инженерных изысканий, разработку и согласование OTP и сметной документации, разработка и согласование ПД, получение заключения экспертизы, подготовка соглашения о порядке компенсации потерь - 2 этап (платежное поручение № 49955 от 26.12.2016 г.); 

9 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - Оплата за проведение инженерных изысканий (геодезия, геология) - этап 2 подэтап 2 (платежное поручение № 21256 от 17.05.2017 г.); 

Итого: 9 000 000 рублей + 9 000 000 рублей = 18 000 000 рублей - 10 000 000 рублей = 8 000 000 рублей. 

Таким образом, образовалась сумма незакрытого и неотработанного аванса, которая составляет 8 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

При этом, задолженность признается Ответчиком по первоначальному иску и подтверждена подписанным между Сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которому сумма незакрытого аванса по Договору составляет - 8 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В связи с тем, что согласно ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ по этапу II (1 подэтап); по этапу II (3 подэтап); по этапу II (4 подэтап); по этапу II (6 подэтап); по этапу III (подэтап 1) не доказан Ответчиком и не установлен экспертами, в связи с чем требования ООО «КЭЭСК» о взыскании 61 800 000 руб. являются неправомерными. 

Судебной экспертизой установлено выполнение работ только по 1 этапу и 2 этапам 2 подэтапу на общую сумму 20 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС, по которым сторонами подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки от 13.02.2017 г.; от 03.04.2017 г. 

ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по договору № К77/15-2016 от 25.11.2016 г. оплачено в размере 28 220 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 49955 от 26.12.2016, № 49956 от 26.12.2016, № 9624 от 09.03.2017, № 21256 от 17.05.2017, № 58836 от 20.11.2017. 

Поскольку задолженность у ООО «СЗ «Бухта Лэнд» перед ООО «КЭЭС» отсутствует, основания для начисления неустойки за заявленный период отсутствуют. 

Кроме того, Истец производит начисление договорной неустойки, в том числе за период после расторжения Договора № К77/15-2016 от 25.11.2016 г. 

Согласно п. 11.4. Договор считается прекратившим действие не ранее 10 дней с момента отправки уведомления. 

Договор был расторгнут путем направления ООО «СЗ «Бухта Лэнд» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-05/231 от 23.05.2018г., направленного в адрес ООО «КЭЭС» 25.05.2018, полученного Подрядчиком 29.05.2018. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушении обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части неосновательного обогащения является правомерным, а встречный иск не правомерным. 

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ также не имеется, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из промежуточных сроков производства Работ и/или оказания Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03 % от соответственно Цены Работ по этапу или Цены Услуг по этапу, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего этапа Рабат/Услуг», на основании чего заявлена неустойка размере 5 250 000 руб. 

Вместе с тем, согласно условиям договора № К77/15-2016 от 25.11.2016, Подрядчик обязался своим иждивением и в установленные договором сроки оказать услуги и выполнить работы, указанные в приложении 1 к договору, а ООО «Бухта Лэнд» (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

В приложении 1 к договору сторонами согласованы состав, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения работ и оказания услуг, однако, соблюдение предписанных договором сроков выполнения работ не всегда зависит от Подрядчика. 

Так согласно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на 1 этапе в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 Подрядчику надлежало: 

- подготовить пакет документов и получить от имени Заказчика оформленное ПАО «МОЭСК» на имя Заказчика Технологическое задание на вынос ВЛ ПО кВ из пятна застройки и реконструкцию объекта в порядке п.4.2. договора - Технологическое задание на переустройство в кабельное исполнение участков В Л ПО кВ «Строгино-Красногорская 1,2» направлено ПАО «МОЭСК» в адрес ООО «Бухта Лэнд» 07.02.2017 № 153-04/ИВ-268; 

- подготовить и согласовать с Заказчиком и ПАО «МОЭСК» Техническое задание на разработку Проектной и Рабочей документации в порядке п.4.3. договора - Техническое задание на разработку проектной документации согласовано ПАО «МОЭСК» 13.02.2017, утверждено ООО «Бухта Лэнд» 15.02.2017; 

- разработать предварительные проектные решения (ППР) - ППР были переданы Заказчику в рабочем порядке и так же согласованы. 

О надлежащем и своевременном выполнении Подрядчиком 1 этапа 13.02.2017 сторонами подписан соответствующий Акт. 

Таким образом, работы по 1 этапу выполнены Подрядчиком в соответствии со сроками, установленными договором и приняты Заказчиком без замечаний. 

Согласно тому же перечню услуг и работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на 2 этапе в тот же самый период, т.е. на протяжении 5 календарных месяцев с 01.12.2016 (по 30.04.2017) Подрядчику надлежало выполнить следующие виды работ: 

- 1 под этап - разработать, согласовать и утвердить Проект планировки территории (ППТ) на линейный объект в г.Москве/Московской области - после изменения Заказчиком трассы и места размещения ЗПП (письмо от 16.06.2017 № 01- 05/243), с целью согласования и утверждения ППТ по части Москвы, 28.07.2017 Подрядчик повторно обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы с документацией для проведения на заседании рабочей группы Градостроительной комиссии презентации «О подготовке ППТ линейного объекта - ВЛ 110 кВ «Красногорская-Строгино 1-П», 02.10.2017 письмом исх. № 333-2909/17 от 29.09.2017 Подрядчик запросил в Комитете по архитектуре и градостроительству Москвы ТЗ на подготовку ППТ. 

31.10.2017 письмом № 77-20-620/7-1 Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства проинформировал Подрядчика и прислал соответствующую выписку из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 27 от 07.09.2017. 

Согласно представленной выписке, принято решение согласиться с подготовкой за счет средств Подрядчика и одобрением ППТ ВЛ ПО кВ протяженностью 1300 м, Председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ФИО8 было поручено в срок до 26.10.2017 обеспечить выпуск необходимого правового акта (п.2. выписки) и сопровождать данный вопрос вплоть до получения положительного заключения по итогам публичных слушаний. 

Сроки утверждения и готовности ППТ относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, изложенным в п.9.1. договора, поскольку выходят за рамки сферы контроля Подрядчика. В порядке п.9.4. договора срок выполнения обязательств по договору, исполнение которых невозможно или существенно затруднено в связи с наступлением и действием обстоятельств непреодолимой силы, увеличивается на срок действия таких обстоятельств и в порядке п.9.5. договора стороны должны подписать соответствующее дополнительное соглашение, что не было сделано по причине нарушения Заказчиком условий п. 13.8. договора. 

- 2 подэтап - провести инженерные изыскания - Подрядчик выполнил и надлежащим образом сдал Заказчику проектно-изыскательские работы, о чем свидетельствует подписанный 03.04.2017 сторонами Акт. 

- 3 подэтап - разработать и согласовать OTP и сметную документацию для Соглашения о компенсации потерь с ПАО «МОЭСК» и Заказчиком - письмом Исх. 97- 0703/17 от 07.03.2017 Подрядчик сдал Заказчику OTP, а последний письмом от 13.03.2017 № 01-05/87 представленные Подрядчиком OTP согласовал без замечаний и принял. Письмом Исх. № 115-2203/2017 от 22.03.2017 Подрядчик направил в адрес ПАО «МОЭСК» OTP том «Основные технические решения» для рассмотрения и согласования. Во время согласования OTP с ПАО «МОЭСК» Заказчик изменил направление и длину трассы, место расположения ЗПП (письмо от 16.06.2017 № 01- 05/243), тем самым обнулив разработанные Подрядчиком и находящиеся на стадии согласования с ПАО «МОЭСК» OTP. 

Подрядчик повторно разработал и передал Заказчику на утверждение OTP письмом исх. № 246-1107/17 от 11.07.2017, а Заказчик представленные Подрядчиком OTP письмом от 17.07.2017 № 01-05/299 согласовал и принял. 

Что касается разработки и согласования сметной документации, следует отметить, что ее разработка возможна только на стадии проектирования (стадия «П») по всему объекту - и Москва, и Московская область, и только после этого технически можно подготовить к подписанию проект Соглашения о порядке компенсации потерь между ПАО «МОЭСК» и Заказчиком - частичный расчет сметной стоимости был подготовлен Подрядчиком и 09.08.2017 согласован Заказчиком. После увеличения объемов и, как следствие, стоимости работ по инициативе Заказчика (письмом Исх. 198-0210/17 от 02.10.2017), Подрядчик направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение об увеличении стоимости проектно-изыскательских работ и к нему откорректированный и согласованный с Заказчиком сметный расчет. Данное обращение Подрядчика Заказчиком оставлено без ответа. При таких обстоятельствах проект Соглашения о порядке компенсации потерь между ПАО «МОЭСК» и Заказчиком не может быть подписан. 

Подрядчик письмом исх. № 198-2806/17 от 28.06.2017 запросил у Заказчика откорректированный генеральный план и сводный план сетей, с учетом изменения места размещения ЗПП на территории выполнения работ по договору - запрошенные документы в указанном объеме и в предусмотренном договором порядке не предоставлены Подрядчику до настоящего времени. 

В соответствии с п.6.3. договора в случае, если Заказчиком допущена необоснованная просрочка в выполнении его обязательств, в результате чего Подрядчик неизбежно не мог выполнить свои обязательства, Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на срок, равный просрочке Заказчика - согласование с правообладателями земельных участков в Московской области Заказчиком не получено до настоящего времени, не подписано и одного дополнительного соглашения об изменившихся условиях договора, в связи с чем не внесены необходимые изменения в график выполнения работ и не произведена актуализация стоимости работ по договору. 

При указанных обстоятельствах подрядчик освобождается от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. (резолютивная часть от 29.03.2021г.) по делу № А40-226469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи  Е.В. Бодрова  

                                                                                                             В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.