387/2018-37562(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-2959/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»  (ответчика) на постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу   № А27-2959/2017 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (ИНН 250550507000,  ОГРНИП 306420512200021) к акционерному обществ «Альфастрахование»  (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16 А,  

ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового  возмещения, штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью  «ДокаДизель».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании  участвовал представитель акционерного общества «Альфастрахование»  (ответчика) – Байкалов И.В. по доверенности от 01.01.2018 № 0322/18.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Александровна  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее –  

АО «Альфастрахование», страховая компания) о взыскании 1 002 197 руб.  страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта,  

2 501 098 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового  возмещения.  

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее –  ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель»  (далее – ООО «ДокаДизель»).  

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Фуртуна Н.К.) производство по делу в части требований о взыскании  1 002 197 руб. страхового возмещения прекращено, в остальной части  отказано.  

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить  постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции  оставить без изменения, взыскать с предпринимателя в пользу ответчика  расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной  

жалобы в размере 3 000 руб.  

При этом податель жалобы указывает, что заявленные требования по  настоящему делу и по делу № А27-17571/2014 тождественны, как по  предмету, так и по основанию иска, и отличаются лишь доказательствами, на  которых истец ранее и в настоящий момент основывает свои требования;  иной способ определения размера страхового возмещения по настоящему  делу не свидетельствует об изменении истцом предмета иска (материально- правового требования о выплате обществом страхового возмещения) или его  основания (обстоятельства наступления страхового случая в отношении  застрахованного имущества); акт выполненных работ и квитанция,  положенные истцом в расчет страховой суммы и ущерба по настоящему  спору, равно как и иные документы, представляют собой одни из  доказательств по делу размера страхового возмещения; поскольку на момент  рассмотрения настоящего дела имеется решение от 16.12.2014  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17571/2014,  принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на  основании пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истцом пропущен срок  исковой давности.  

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном  законом порядке не представили.  

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование»  поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить  постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  заключенным у АО «Альфастрахование» (страховщиком) и ООО «Каркаде»  (страхователем) договором страхования от 07.05.2013 (страховой полис  

 № 03457/046/01533/3), по которому выгодоприобретателем по риску  «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» определено  

ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб», за исключением полной гибели, –  Захарова С.А., застрахованным транспортным средством является погрузчик- экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска.  

В период действия договора страхования, 14.04.2014, в г. Кемерово по  адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части здания на заднюю часть  транспортного средства – погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM  (государственный регистрационный знак 42КВ4617) упал кусок кирпичной  кладки, в результате чего данному транспортному средству были причинены  механические повреждения.  

Захарова С.А. направила в АО «Альфастархование» заявление от  14.04.2014 о страховом событии.  

С целью установления рыночной стоимости восстановительного  ремонта Захарова С.А. обратилась к обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», согласно  заключению которого от 18.08.2014 № 140807э полная стоимость  восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых  запчастей вследствие их износа) составила 1 034 847 руб.  

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не  произвел, Захарова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании  1 034 847 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение  оценки.  

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-17571/2014, оставленным без изменения постановлением от  02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  

требований Захаровой С.А. было отказано на том основании, что по  условиям полиса формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является  ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей  (СТОА); при направлении транспортного средства на СТОА, не являющейся  официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение  установленного образца по адресу страхователя; выплата страхового  возмещения в денежной форме возможна только при компенсации  понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по  калькуляции при наличии распорядительного письма от  

ООО «Каркаде» (раздел дополнительные условия, пункт 4); автомобиль не  отремонтирован, его ремонт истцом не оплачен.  

Захарова С.А. по акту приема-передачи автомобиля (агрегата) от  05.10.2015 передала в ООО «ДокаДизель» погрузчик-экскаватор JCB 3CX  14M2WM, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак  42КВ4617), для проведения ремонта.  

Стоимость проведенного ремонта составила 1 002 197 руб., которую  Захарова С.А. уплатила ООО «ДокаДизель» по квитанции к приходному  кассовому ордеру от 02.11.2015 № 2/11-01.  

Впоследствии, 15.12.2016, Захарова С.А. обратилась к 

страховой компании с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю,  которая, сославшись на решение суда по делу № А27-17571/2014, сообщила  истице об отсутствии у нее правовых оснований для пересмотра заявленного  ею события (письмо от 15.12.20156 № 970).  

Полагая, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в  выплате страхового возмещения, Захарова С.А. предъявила в суд настоящий  иск.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части  требования о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, исходил из  того, что в рамках дела № А27-17571/2014 арбитражным судом рассмотрен  спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  

которые заявлены в настоящем деле.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что  по делу № А27-17571/2014 и по разрешаемому спору основания различные,  поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения  производства по делу.  

Выводы апелляционного суда являются правомерными. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  

в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том 

же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  

за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

 В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  24.11.2016 № 2504-О, от 19.12.2017 № 3030-О указано, что норма статьи  

150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по  делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон,  направлена на пресечение рассмотрения арбитражными судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям).  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование  истца к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства,  

на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5  части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012  

 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Следовательно, в целях обеспечения принципов правовой  определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения  по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и  сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо  основания) нарушает тождество исков.  

Судами установлено, что предметом исковых требований по делу 

 № А27-17571/2014 и по настоящему делу является взыскание страхового  возмещения в связи со страховым случаем.  

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что  в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт  транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости ремонта в пределах страховой суммы, посчитал, что арбитражным  судом по делу № А27-17571/2014 разрешен спор между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по  рассматриваемому делу подлежит прекращению.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что требования 

Захаровой С.А. по делу № А27-17571/2014 о взыскании страхового  возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта основаны на  заключении эксперта, а по настоящему делу – на возникновении убытков в  

связи с проведенным ею восстановительным ремонтом и его оплатой, сделал  обоснованный вывод о несовпадении оснований исковых требований,  отменил решение и направил вопрос на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, то оно может быть проверено судом только при рассмотрении дела  по существу.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в  соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого  судебного акта, не установлено, вследствие чего основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-2959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров