Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«06» июня 2025 года Дело № А12-4935/2025

Резолютивная часть решения вынесена «28» мая 2025 года   

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» до и после перерыва– Костров П. Д., представитель по доверенности №328-24 от 19.12.2024, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области до перерыва – ФИО5, представитель по доверенности №01-03-33-03 от 09.01.2025, диплом, после перерыва- ФИО6, представитель по доверенности №01-03-33-31 от 09.01.2024, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее- ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) по делу №034/04/19.8-98/2025 от 14.02.2025 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Условия направления почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» организацией связи соблюдены, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации функций антимонопольного органа, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» было направлено определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/10-1433/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АГ/9393/24 от 25.11.2024), согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» необходимо представить в адрес Управления в срок до 14.01.2025 следующую информацию (надлежащим образом заверенные копии):

4.1.Направлялись ли ООО «Концессии теплоснабжения» в 2023-2024 гг. письма (по содержанию Уведомления - акта вывода общедомового прибора учёта из эксплуатации от 20.03.2024исх. № КТ/6776-24, от 29.07.2024 исх. № КТ/17951-24 адресованных ООО УК «Жилищный коммунальный сервис») управляющим компаниям и/или товариществам собственников жилья по адресам МКД Волгограда (в том числе по списку МКД, являющимся приложением к письму ООО «Концессии теплоснабжения» от 31.07.2024 исх. № КТ/18136-24 (вх. № 8246/24 от 05.08.2024)), в которых ООО «Концессии теплоснабжения» выявлено несоответствие узлов учёта (с приложением подтверждающих сведений, в случае наличия таковых, а также ответов на них управляющих компаний и/или товариществ собственников жилья, в случае наличия таковых).

4.2.Сведения о том выводились ли в 2023-2024 гг. ООО «Концессии теплоснабжения» фактически из эксплуатации ОДПУ тепловой энергии в МКД Волгограда, которым ранее ООО «Концессии теплоснабжения» направляло письма, указанные в пункте 3.1 настоящего запроса (с приложением подтверждающих сведений, в случае наличия таковых).

4.3.Письмо ООО «Концессии теплоснабжения» направленное в 2024 г. ООО УК «Жилищный коммунальный сервис» об ошибочном направлении писем Уведомлений - актов вывода общедомового прибора учёта из эксплуатации от 20.03.2024 исх. № КТ/6776-24, от 29.07.2024исх. № КТ/17951-24 (с их приложением и доказательством их направления).

4.4.Сведения о том, направлялись ли ООО «Концессии теплоснабжения» в 2024 г. письма управляющим компаниям и/или товариществам собственников жилья по адресам МКД Волгограда (в том числе по списку МКД, являющимся приложением к письму ООО «Концессии теплоснабжения» от 31.07.23024 исх. № КТ/18136-24 (вх. № 8246/24 от 05.08.2024) об ошибочном направлении писем Уведомлений - актов вывода общедомового прибора учёта из эксплуатации с их приложением и доказательством их направления).

Определение об отложении рассмотрения дела № 034/01/10-1433/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АГ/9393/24 от 25.11.2024) получено ООО «Концессии теплоснабжения» 04.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80082904006568.

Истребуемую информацию ООО «Концессии теплоснабжения» надлежало представить в адрес Управления в срок не позднее 14.01.2025 (АГ/9393/24 от 25.11.2024).

Сведения (информация), указанные в пунктах 4.1-4.4 определения об отложении рассмотрения дела № 034/01/10-1433/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АГ/9393/24 от 25.11.2024), представлены ООО «Концессии теплоснабжения» в Управление лишь 16.01.2025 вх. № 321/25.

Дата рассмотрения дела № 034/01/10-1433/2024 о нарушении антимонопольного законодательства переносилась Управлением ввиду отсутствия вышеуказанной информации от ООО «Концессии теплоснабжения».

30.01.2025 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол № 034/04/19.8-98/2025 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

14.02.2025 руководителем УФАС по Волгоградской области вынесено постановление №034/04/19.8-98/2025 о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Запрос информации производился на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

При определении размера санкции антимонопольным органом учтен характер правонарушения, выражающимся в длительном непрекращающемся бездействии по непредставлению информации на основании требования антимонопольного органа в отсутствие на то объективных причин и законных оснований. 

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Доводы общества о неправомерном привлечении к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук