ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85456/2022

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2022

от ответчиков: 

ФССП России – ФИО2 по дов. от 14.02.2023 №Д-77907/23/11-НК

ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве – не явка

ГУФССП России по Свердловской области – не явка

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.01.2023 №01-06-09/33,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФССП России

на решение от 27.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску НАО «ПКБ»

к ФССП России, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик 1), ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве  (далее – ответчик 2), ГУФССП России по Свердловской области (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 11 086,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 934,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования к ответчику 1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо этого, заявитель ссылался на необоснованное удовлетворение судами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснения НАО «ПКБ» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам. 

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и требования ответчика 1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики 2 и 3 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с направлением дела в остальной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-38336/2018 удовлетворены требования ГУФССП России по Свердловской области о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании возбужденного исполнительного производства №401169/18/77041-ИП от 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета НАО «ПКБ» списаны денежные средства в размере 50 000 руб.

Между тем, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 401169/18/77041-ИП от 02.10.2018 не прекратил в связи с фактическим исполнением решения суда, дополнительно списав с расчетного счета НАО «ПКБ» в рамках вышеназванного исполнительного производства денежные средства в общем размере 150 000 руб.

Впоследствии, после подачи настоящего иска в арбитражный суд и принятия его к производству сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой произведены зачеты денежных сумм в общем объеме 138 913,24 руб., в том числе, сумма в размере 9 313,24 руб. по исполнительному производству № 946086/19/77041-ИП взыскателю ФИО4

Вместе с тем НАО «ПКБ» не произведен зачет на сумму в размере 11 086,76 руб. по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № ВС 083805025 от 26.02.2019, выданного судебным участком № 17 Кирово-Чепецкого судебного района в отношении должника НАО «ПКБ» в пользу взыскателя ФИО4 возбудил исполнительное производство № 946086/19/77041-ИП.

Согласно представленному платежному поручению № 561183 от 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 946086/19/77041-ИП по исполнительному листу № ВС 083805025 от 26.02.2019 перечислены денежные средства в размере 20 400 руб. 

Между тем, в рамках дела № 2-4364/2018 судом был произведен поворот исполнения судебного приказа от 24.09.2018 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 20 000 руб. и госпошлины. Суд обязал НАО «ПКБ» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 9 313,24 руб., списанные по инкассовому поручению № 25349 от 13.12.2018 со счета ФИО4 в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк по судебному приказу № 2-4364/2018. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист № ВС 083805025 от 26.02.2019.

С учетом вышеизложенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены заявленные требования в части взыскания убытков до 11 086,76 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчикам проценты за пользование денежными средствами в размере 31 934,71 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку установили наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими у истца убытками, а также их размер. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции установила наличие оснований для отмены судебных актов судов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

При этом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Кроме этого, НАО «ПКБ» реализовало предоставленное ему действующим законодательством право, предъявив к взысканию ту сумму убытков, которая, по его мнению, была удержана ФССП России, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вышеуказанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на спорные убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что принудительное исполнение им судебного акта по делу № 2-4364/2018 путем предъявления по данному делу исполнительного листа должнику (ФИО4) реализовано не было. При этом, истец ссылался на то, что выбор способа защиты его нарушенных прав определяется по его собственному субъективному усмотрению.

С таким подходом истца и судов согласиться нельзя. Российская Федерация не может отвечать по долгам физических лиц – граждан без наличия на то должных законных оснований.

По мнению судебной коллегии, судами обеих инстанций не выяснены причины не реализации истцом механизма взыскания денежных средств с физического лица – ФИО4, не установлена утрата возможности такого взыскания в силу каких либо обстоятельств. 

Таким образом, выводы судов в данной части являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчиков, третьего лица судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика 1 за счет средств казны Российской Федерации  суммы убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчиков и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, судебные акты на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и с направлением дела в остальной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-85456/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова