АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/21 

 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А50-5014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-5014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация Свердловского района города Перми, Администрация города Перми,  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» –ФИО2 (доверенность от 25.10.2022).

Администрация Свердловского района города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест». 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (далее – общество  «СтройконтрактИнвест») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать право собственности общества «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1063,8 кв. м, степень готовности 12 %, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6 «б».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»

Определением суда от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» привлечено в качестве соответчика по исковому заявлению администрации,  из состава третьих лиц исключено.

Определением суда от 25.08.2020 Администрация города Перми привлечена в качестве соответчика по встречному исковому заявлению. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 в удовлетворении исковых требований администрации по первоначальному исковому заявлению отказано. Исковые требования общества «Стройконтракт-Инвест» по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми удовлетворены, признано право собственности общества «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1063,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6 «б». В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества «Стройконтракт-Инвест» к администрации отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 № Ф09-1074/21 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении общество «Стройконтракт-Инвест» уточнило исковые требования по встречному исковому заявлению, просило признать право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований администрации по первоначальному исковому заявлению отказано. Исковые требования общества «Стройконтракт-Инвест» по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми удовлетворены. Суд признал право собственности общества «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6б. 4. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению «Стройконтракт-Инвест» к администрации отказано. Суд взыскал с Администрации города Перми в пользу общества «Стройконтракт-Инвест» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Перми просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Стройконтракт-Инвест» к Администрации города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскания с Администрации города Перми в пользу общества «Стройконтракт-Инвест» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме  45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению администрации города, права общества «Стройконтракт-Инвест» не нарушены, оснований для защиты права в судебном порядке не имеется, объект самовольного строительства построен в обход установленного действующим законодательством порядка, работы по строительству объекта начаты до направления обществом «Стройконтракт-Инвест» в департамент заявлений о выдаче разрешения на строительство, получения разрешения на строительство. Также материалами дела не подтверждается незаконность действий (бездействия) администрации города, исполнение администрацией города вступивших в законную силу судебных актов, акты органа местного самоуправления, а также действия или бездействие администрации города обществом «Стройконтракт-Инвест» в рамках рассматриваемого дела не оспаривались.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что спор о праве на объект незавершенного строительства между сторонами отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований общества «Стройконтракт-Инвест» о признании права собственности.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно взысканы с администрации города в пользу общества «Стройконтракт-Инвест» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме  6000 руб. По  мнению заявителя, учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, но вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства, а решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, основания для возложения на Администрацию города Перми обязанности по возмещению обществу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме  6000 руб. отсутствуют.

Общество «Стройконтракт-Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013 (далее - Типовое положение), Администрация Свердловского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в соответствии с действующим законодательством уполномочена самостоятельно предъявлять соответствующие иски в суд о признании объектов, расположенных на территории города Перми, самовольными постройками и их сносе. 

В адрес администрации района поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.01.2020 № СЭД-56-0109-59/7 о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной с 23.12.2019 по 27.01.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б». 

Согласно уведомлению по указанному адресу начаты работы по возведению офисного здания делового и коммерческого назначения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждено актом проверки от 27.01.2020 № 1-5-2020 с приложением фототаблиц. 

По итогам указанной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 27.01.20 № 1-2-2020. 

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Перми на момент проведения проверки: - разрешение на строительство и реконструкцию Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми не выдавалось,  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 располагается в границах охранной зоны газопровода низкого давления (площадь пересечения 22,469), - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 располагается в территориальной зоне Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми»). 

Сотрудниками администрации 10.02.2020 совершен осмотр объекта, обладающего признакам самовольной постройки, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, составлен акт от 10.02.20, согласно которому выполнены работы по устройству фундамента, территория строительной площадки огорожена, на момент проверки работы не велись. 

Указанный объект в соответствии с пунктом 2.6 Порядка включен в Реестр выявленных самовольных построек на территории г. Перми. 

По мнению администрации, самовольная постройка - начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенный по адресу: 

<

...> «б», на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268: 289, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку объект возведен без получения разрешения на строительство; проектная документация по возведению данного объекта не прошла государственную экспертизу; указанный объект расположен в центральной части города, в опасной близости со строительной площадкой располагается остановка общественного транспорта, территория которой является местом постоянного передвижения граждан. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020 № КУВИ-001/2020-2117011 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; площадь данного участка - 1633 кв. м.; виды разрешенного использования земельного участка – административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации. 

Обществу «Стройконтракт-Инвест» отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. 

Полагая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (начатого строительством объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б», нарушает законные интересы Администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушает право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа (ответчиком не получено разрешение на строительство объекта), нарушает права неопределенного круга лиц (в связи с угрозой жизни и здоровью граждан), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести самовольную постройку с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. 

Полагая, что в отношении земельного участка ответчики, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; что на день обращения в суд с встречным иском постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что единственным препятствием является отсутствие разрешения на строительства, за выдачей которого ответчик неоднократно обращался, ответчики обратились с встречным иском о признании права на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку. 

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН» ФИО3, ФИО4 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 0001/2022-ССТЭ, на основании анализа полученных данных в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, его натурных обмеров, испытания прочности бетона, выполнения камеральных работ, а также сопоставления фактического объёма выполненных работ с проектными решениями установлено следующее: объект «не завершённое строительством офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: 

<

...> з/у 66», соответствует: градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; требованиям безопасного воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций объекта экспертизы оценивается как нормативно-техническое состояние. Работоспособность, несущая способность и надежность конструкций обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Дальнейшее строительство и ввод объекта экспертизы в эксплуатацию возможны при соблюдении действующих норм и правил, в том числе в соответствии с проектной документацией. Степень готовности объекта: «Не завершённое строительством офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: 

<

...> з/у 66», составляет 54,44 %, из которых на момент проведения камеральных работ по экспертизе: общестроительные работы по возведению каркаса здания - 94 % (не смонтированы в полном объёме перегородки, ограждения лестниц, участками элементы кровельного покрытия); отделочные работы (полы, внутренняя отделка, дверные блоки) находятся в стадии выполнения монтажных работ, готовность на 40-65%; инженерные коммуникации находятся в стадии выполнения монтажных работ, готовность на 60%., благоустройство прилегающей территории не выполнено, так как ведутся общестроительные работы». 

Степень готовности объекта экспертизы приведена в таблице № 6 заключения экспертов. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предусматривает размещение административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций, при этом собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 ФИО1 обществу «СК-Инвест» дано согласие на строительство (возведение) на принадлежащем ему земельном участке зданий жилого и нежилого назначения, строений, сооружений.

Далее, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 0001/2022-ССТЭ, суды выявили, что возведенный объект: «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта не завершенного строительством здания на момент проведения исследования возможна, объект соответствует градостроительным нормам и правилам и в незавершенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Суды установили, что строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией, проектная документация  прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-2-035852-2019, утверждена экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий».

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество «Стройконтракт-Инвест» неоднократно обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, что подтверждено соответствующими заявлениями от 31.12.2019 № 059-22-01-34/01-1074, от 23.01.2020 № 059-22-01-34/01-44, от 13.02.2020 № 059-22-01-34/01-93, однако Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми отказано обществу в выдаче разрешения на строительство, при этом решение Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство в рамках рассмотренного Арбитражным судом Пермского края дела № А50-5120/2020 признано незаконным.

Также, решением Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края признана обоснованной жалоба общества «Стройконтракт-Инвест» на отказ в выдаче разрешения на строительство, департаменту выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что после передачи дела на новое рассмотрение в материалы дела представлено разрешение на строительство от 27.01.2021 № 59-RU90303000-12-2021, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми обществу «Стройконтракт-Инвест» на строительство спорного объекта, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 принадлежит на праве собственности обществу «Стройконтракт-Инвест».

Более того, суды приняли во внимание, что в ходе проверок Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, факт наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при строительстве объекта не выявлен.

Нахождение в пределах земельного участка, на котором осуществляется строительство,  объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:45747 – сооружение газопровод низкого давления протяженностью 661,6 м. не установлено, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО5 от 18.05.2020, также подтверждено письмом от 25.02.2020 № 1059 и отзывом на исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является Администрация города Перми, а не администрация района, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми и удовлетворили исковые требования общества «Стройконтракт-Инвест» по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми, при этом правомерно отказав обществу «Стройконтракт-Инвест» в удовлетворении встречных исковых требований заявлению к Администрации Свердловского района города Перми.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Администрации города Перми, изложенные  в кассационной жалобе, о необоснованном возложении на орган местного самоуправления обязанности по возмещению обществу «Стройконтракт-Инвест» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом «Стройконтракт-Инвест» нарушения своих прав, в защиту которых предъявлен встречный иск, и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-5014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             В.А. Купреенков