ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-5789/2015

 «11»  июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января  2017 года по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" по делу №А19-5789/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования ФИО2 в размере 276 348 руб. из состава  второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года заявление ФИО2   удовлетворено, требование ФИО2 исключено из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой».

С определением суда от 30.01.2017, не согласилась ФИО1, лицо не участвующее в настоящем деле, и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  обжалуемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле №А45-26165/2016 о банкротстве ФИО2, так как отказ ФИО2 от своих требований уменьшает конкурсную массу ФИО2

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

ФИО1 во исполнение определения суда от 30.04.2019 представлены письменные объяснения. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев заявленное ФИО1  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как указывает ФИО1, она является конкурсным кредитором ФИО2 по делу №А45-26165/2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018), об определении Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 ей стало известно  04.04.2019 из картотеки арбитражных дел. 

Оценив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, апелляционный суд удовлетворяет указанное ходатайство, и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, а поэтому считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложенной к заявлению выписке из реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» по состоянию на 06.10.2016 требование ФИО2 по задолженности по заработной плате было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 276 348 руб., в ходе процедуры банкротство произведено погашение задолженности по заработной плате перед ФИО2 на сумму 183 211 руб. 27 коп.,   размер непогашенного требования составляет 93 136 руб. 73 коп.

Заявляя об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» требования, ФИО2 указал в обоснование заявления, что причиной подачи заявления об исключении требования ФИО2 из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника послужило принятое им решение, обусловленное категорическим нежеланием принимать участие в деле о банкротстве ООО «Иркутскнефтегазстрой» и отсутствием заинтересованности в выплате размера непогашенного требования; последствия отказа от требования ему понятны.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, требования ФИО2  исключены из реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ФИО2 указал, что не возражает относительно удовлетворения заявления. Представитель ФНС России также не возражал относительно удовлетворения заявления. При этом ФИО2 сам направил ходатайство об исключении своего требования из реестра требований кредиторов, ссылаясь на нежелание принимать участие в деле о банкротстве ООО «Иркутскнефтегазстрой» и отсутствие заинтересованности в выплате размера непогашенного требования.

Следовательно, принятие указанного определения не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как необоснованные.  Так, на момент принятия определения об исключении требования ФИО2 их реестра требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой", ФИО1 не являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО5, а ООО "Сибтрубопроводстрой" (правопредшественник ФИО1) не заявлял о нарушении его прав и законных интересов исключением требования ФИО2 из реестра ООО "Иркутскнефтегазстрой". Более того, апелляционный суд отмечает, что при должной степени осмотрительности ФИО1 об обжалуемом судебном акте могла узнать ранее апреля 2019 года.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу №А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова    

                                                                                                                О.В. Монакова