040/2020-2448(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23538/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой  Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.02.2012)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  в качестве юридического лица 27.12.2004)  

об отмене постановления № 25361930505636300004 от 08.11.2019 и  прекращении производства по делу;  

о замене административного наказания в виде штрафа в размере 823 440  руб., на предупреждение,  

при участии в заседании: 

стороны – не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНСЕН-1" (далее по  тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту –  налоговый орган, инспекция) об отмене постановления   № 25361930505636300004 от 08.11.2019 в виде штрафа в размере 823 440  руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От налогового органа  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  инспекции. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле  документов.  

Как следует из заявления, заявитель факта совершения  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не оспаривает,  в тоже время, полагает, что отсутствует его вина в совершении данного  правонарушения.  

Полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им  правонарушение является малозначительным, поскольку действия  заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.  По мнению общества, отказ кредитных организаций в открытии счетов  гражданам КНДР исключал возможность выдать сумму займа в  безналичном порядке. Таким образом, у общества отсутствовала  объективная возможность по соблюдению норм действующего валютного  законодательства. Общество полагает, что наличие в отношении граждан  

КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии  счетов являются исключительными обстоятельствами по делу,  позволяющими признать совершенное правонарушение  малозначительным.  

Также общество считает, что в рассматриваемом случае имеются  основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4  КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов  РФ и ФНС РФ от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@, поскольку соблюдены  все условия применения указанных положений. Так, общество ссылается  на отсутствие в его действиях признака повторности совершения  однородного правонарушения, а также на то, что ООО "КАНСЕН-1"  относится к субъектам малого предпринимательства. Полагает, что  назначенное наказание в виде штрафа 823 440 руб. не соответствует целям  административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.  

Заявитель ссылается на то, что проведении проверки соблюдения  обществом валютного законодательства налоговым органом были  допущены нарушения требований Административного регламента,  утверждённого Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н, и налоговый  орган фактически провёл повторную проверку соблюдения обществом  валютного законодательства по тому же основанию и за тот же период в  отсутствие оснований для проведения проверки.  

Общество считает, что последующие акты, вынесенные по проверкам  валютного законодательства по одному вопросу и за один период,  несмотря на то, что они формально составлены на основании новых  поручений на проверку, являются ничтожными, и не порождающими  никаких юридических последствий, в том числе и привлечение общества к  административной ответственности, а обжалуемое постановление было  вынесено налоговым органом в нарушение Регламента и являются  недопустимыми доказательствами вины общества.  

Учитывая изложенное, заявитель просит суд удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям,  изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт  совершения вмененного обществу административного правонарушения,  поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных  средств в валюте РФ, в том числе в виде возврата займа, не подпадают под  перечень операций, которые могут осуществляться без использования  банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое  обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не  установлено; оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

 Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение процессуальных  норм действующего законодательства при проведении проверки и  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

 Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012, состоит на  налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности  «Строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД (41.2). Данная  деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.  

На основании поручения от 01.11.2019 № 253620190131002  налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом с  ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» валютного  законодательства за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.  

Из представленных на проверку документов налоговым органом  было установлено, что 17.11.2017 гражданину ФИО2 Вон из  кассы организации были выданы наличные денежные средства в валюте  

Российской Федерации согласно расходному кассовому ордеру № 23 от  17.11.2017 в сумме 2 195 840 руб., по договору займа наличных денежных  средств б/н от 10.11.2017, заключенного между гражданином КНДР Ким  Чен Вон (Займодавец) и ООО «КАНСЕН-1» (Заемщик), предметом  которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного  займа.  

Ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по  Приморскому краю от 23.11.2018 № 23/4-10446 на запрос инспекции от  14.11.2018 № 22-07/43157, подтверждено отсутствие у ФИО4 вида на  жительство. Соответственно, гражданин ФИО2 Вон на основании  п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.  

По результатам проверки административным органом был составлен  акт проверки соблюдения валютного законодательства от 06.11.2019   № 253620190131004.  

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения  валютного законодательства 06.11.2019 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» составлен протокол об  административном правонарушении № 25361930505636300002 по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вынесено  постановление № 25361930505636300004 от 08.11.2019 о назначении  обществу с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1»  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде административного штрафа в размере 823 440 руб. При этом  минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего  

предела санкции в соответствии с положениями ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП  РФ.  

 Заявитель, полагая, что постановление № 25361930505636300004 от  08.11.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и  законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая, в том числе  

осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

Так, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)  устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и  валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов  валютного регулирования, а также определяет права и обязанности  резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов  в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности  органов валютного контроля и агентов валютного контроля.  

 В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ  резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся  гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в  Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации,  иностранные граждане и лица без гражданства; а нерезидентами - не  

являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6  части 1 настоящей статьи.  

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1  статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты  при осуществлении валютных операций производятся юридическими  лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,  порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным  банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

 Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных  банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также  расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории  России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых  населению.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, либо получению от  них валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя  счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не  входит.  

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об  осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках  обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за  проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для  предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,  противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.  

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем  ООО «Кансен-1». Вида на жительство не имеет, является гражданином  КНДР, что сторонами не оспаривается.  

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Кансен-1» (заемщик)  заключен договор займа от 10.11.2017, в соответствии с которым  займодавец предоставляет заемщику для целей погашения задолженности  денежные средства беспроцентного займа в размере 2 195 840 рублей  (пункт 1 договора). Проценты за пользование займом не взимаются (пункт  2 договора).  

Указанным гражданином ФИО2 Вон из кассы организации  были получены наличные денежные средства в валюте Российской  

Федерации согласно расходному кассовому ордеру № 23 от 17.11.2017 в  сумме 2 195 840 рублей (возврат займа).  

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто самим  обществом, последнее, являясь резидентом, совершило операцию по  выдаче (проведению расчетов) физическому лицу – нерезиденту валюты  Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть валютную  операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном  банке.  

Поскольку факт незаконной валютной операции, выразившейся в  выдаче наличных денежных средств нерезиденту из кассы организации  резидента, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд  приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  

находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и  что с их стороны к этому были приняты все меры.  

 Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно  только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин,  препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14  Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было  привлечено к административной ответственности.  

Доводы общества о наличии исключительных обстоятельств - санкции  Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета гражданам  КНДР, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не  отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования  валютного законодательства Российской Федерации.  

 Согласно письму ПАО «Дальневосточный банк» от 22.03.2019 №  08/02-10-301 «Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР»  указано, что Банком России не устанавливались ограничения в отношении  банковских счетов и финансовых (в том числе валютных) операций  физических лиц - граждан КНДР. При этом согласно резолюции Совета  Безопасности ООН 2321(2016) от 30.11.2016 установлено и действует  ограничение по открытию счетов аккредитованным дипломатам и  сотрудникам консульства КНДР – на территории РФ данным лицам может  быть открыто не более одного счёта.  

Согласно представленному обществом письму Сбербанка от  01.04.2019 № 190319-0160-861100 в адрес директора ООО «Кансен-1» ФИО5, обществу рекомендовано направить более подробную информацию,  

указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного  счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия  расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа.  

 Доказательства того, что директор общества в 2017 году обращался  в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с  ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не  представлены. Не представлено таких доказательств и в отношении  обращения работников общества – граждан КНДР в банк по вопросу  открытия лицевых счетов.  

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ  понимаются такие действия, которые предшествуют совершению  административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении  исполнить лицом возложенные на него обязанности.  

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано  не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и  обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную  степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для  надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вина ООО «Кансен-1» совершении  вменяемого административного правонарушения подтверждена  материалами дела.  

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом  правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).  

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в  пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков  объективной стороны некоторых административных правонарушений, они  ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны  малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые  общественные отношения.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае  

исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных  случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень  общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере  валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является  обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а  также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации.  

В данном случае, невыполнение заявителем установленных  требований представляет существенную угрозу общественным  отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых  обязанностей. О высокой степени общественной опасности  правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на  интересы государства в области реализации единой государственной  валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ  значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к  административной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело  доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что  обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей  2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого  кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной  статьи.  

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что  предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

 Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех  указанных выше условий, необходимых для применения в отношении  общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела  отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы  причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.  

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления  валютных операций, его нарушение посягает на экономическую  безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных  ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и  стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как  факторов развития национальной экономики.  

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является  обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а  также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов  прогрессивного развития национальной экономики и международного  экономического сотрудничества.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для замены наложенного на ООО «Кансен-1»  административного штрафа на предупреждение.  

 Ссылка общества на совместное письмо Министерства финансов  Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской  Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении  разъяснений» признается судом несостоятельной, так как указанное  письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является  нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный  характер, в связи с чем не подлежит применению.  

 Порядок привлечения общества к административной  ответственности судом проверен, существенных нарушений не  

установлено. Сроки давности привлечения к административной  ответственности налоговым органом соблюдены.  

 Судом не выявлены существенные нарушения процедуры  привлечения общества к административной ответственности.  

Факт совершения административного правонарушения установлен в  ходе осуществления на основании поручения от 01.11.2019   № 253620190131002 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1  КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое  правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки,  не имеется и их наличие обществом не доказано.  

 Доводы заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом  были нарушены пункты 29, 33 и 34 Административного регламента  исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по  контролю за осуществлением валютных операций резидентами и  нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или  валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011   № 123н, судом отклоняются, поскольку данный регламент является  внутренним документом ведомства и не устанавливает правовых или  процессуальных обязанностей, ведущих к административной  ответственности юридических/физических лиц, а лишь структурирует  работу налоговых органов по привлечению к административной  ответственности за валютные правонарушения.  

Согласно пункту 3 Регламента исполнение государственной функции  осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, Федеральным законом от 10 декабря  2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле".  

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ органы  валютного контроля в лице ИФНС России по Ленинскому району г.  Владивостока имеют право запрашивать и получать документы и  информацию, которые связаны с проведением валютных операций,  открытием и ведением счетов. Запросы в адрес общества о предоставлении  документов и информации от 14.11.2018 № 22-07/43157 и от 15.10.2018 №  22-07/135 совершены налоговым органом в рамках реализации указанных  требований законодательства.  

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании  поручения от 01.11.2019 № 253620190131002 по вопросу: «расчеты с  физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без  использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной  валюте Российской Федерации, а также без использования переводов  электронных денежных средств». По результатам проверки был составлен  акт от 06.11.2019 № 253620190131004, что соответствует требованиям  пунктов 21, 29, 33, 34 Административного регламента.  

В связи с этим довод общества о том, что оспариваемое  постановление о привлечении к ответственности было вынесено  налоговым органом в нарушение Регламента и является недопустимым  доказательством вины общества, не нашёл своего подтверждения  материалами дела.  

Ссылка общества о том, что последующие акты, вынесенные по  проверкам валютного законодательства по одному вопросу и за один  период, несмотря на то, что они формально составлены на основании  новых поручений на проверку, являются ничтожными, и не  порождающими никаких юридических последствий, в том числе и  привлечение общества к административной ответственности, судом также  не принимается.  

 При этом суд отмечает, что акт проверки фиксирует документально  подтвержденные факты правонарушений, выявленные в ходе проверки.  

 Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является, в том  числе непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

 Фактическое выявление признаков административного  правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении и привлечения к административной  ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.   В данном случае административное правонарушение зафиксировано  в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи  с непосредственным обнаружением правонарушения должностными  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело  доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2  КоАП РФ.  

 Данные документы содержат всю необходимую информацию,  свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление   № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований,  

установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и  возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

 Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу,  что налоговым органом не допущено существенных нарушений при  проведении поверки и привлечении к административной ответственности,  которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.  

 При назначении наказания административным органом выяснены и  учтены все обстоятельства дела.  

 Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой  характер совершенного правонарушения, признав общество  добросовестным налогоплательщиком, а также целевое назначение займа,  направленное на выплату заработной платы работникам, в целях  соблюдения трудового законодательства, налоговый орган вынес  оспариваемое постановление с учётом положений части 3.3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  снизив штраф в два раза ниже низшего предела санкции.  

При этом налоговым органом был учтён принцип соразмерности и  дифференцированности ответственности, чтобы размер административного  штрафа не перестал быть средством предупреждения новых  правонарушений и не превратился в средство подавления экономической  деятельности общества.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к  выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления  по делу об административном правонарушении, в связи с чем в  

удовлетворении заявленного требования об отмене постановления следует  отказать.  

Что касается требования заявителя о прекращении производства по  делу об административном правонарушении, то суд приходит к  следующему.  

Возможность отмены постановления и прекращения производства по  делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3  части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной  возможности не предусматривает.  

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности принимает  решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части,  изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении выносится по  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  случаях, предусмотренных данной статьей.  

 С учетом изложенного, производство по делу об административном  правонарушении может быть прекращено соответствующим  административным органом, а в компетенцию арбитражного суда,  рассматривающего дело об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, разрешение данного вопроса не входит.  

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»  

разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их  подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда  положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают  конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они  должны применяться судами.  

По изложенному, производство по делу в части требования о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной  ответственностью "КАНСЕН-1" отказать.  

Производство по делу в части требования о прекращении  производства по делу об административном правонарушении прекратить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Андросова Е.И. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 05.06.2019 4:30:46

 Кому выдана Андросова Елена Ильинична