АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145871/22

20 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ООО «Газ Инжиниринг Групп»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 1  от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020  

от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 

при рассмотрении 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «Газ Инжиниринг Групп» в лице участника ФИО2  

на постановление от 28 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО2 в интересах ООО «Газ Инжиниринг Групп» к ФИО4 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг  

групп» (далее – ФИО2, истец) к ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 438 285 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Газ Инжиниринг Групп» в лице участника ФИО2, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  города Москвы от 09 сентября 2022 года.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, суд  апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, вышел за  пределы своей компетенции, самостоятельно определив основание иска –  противоправное поведение ФИО4, установленное приговором по делу 129/2021.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  судом к материалам дела.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель  ООО «Газ Инжиниринг Групп», ФИО4 по доводам кассационной жалобы  возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм  материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии  судебных актов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО  «Газ инжиниринг групп».  

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества № 10 от  30.05.2019 усматривается, что на указанном собрании были приняты решения о  досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного  органа общества - директора ФИО5 и назначении  на эту должность с 31.05.2019 ФИО4, об определении в  качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников  и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола  всеми участниками общества.  

В период, когда директором общества был ФИО4 между ООО  «Газ Энжиниринг» (в настоящее время - ООО «Газ Инжиниринг групп»),  выступающим в качестве покупателя, и ООО «Термомеханика» (продавец), был  заключен договор купли-продажи от 26.09.2019 транспортного средства -  автомобиля Skoda Octavia.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 года по делу №  А40-209668/20 указанная выше сделка по приобретению автомобиля была признана  недействительной.  

В период с 15.10.2019 по 11.09.2020 ООО «Газ Инжиниринг групп» понесло  различные расходы путем совершения операций по корпоративной карте на общую  сумму 438 285 руб. 68 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Считая, что указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией  автомобиля Skoda Octavia, ФИО2 просит взыскать сумму этих расходов в  качестве убытков с ФИО4, который осуществлял руководство  

ООО «Газ Инжиниринг групп» в указанный период и заключил сделку по  приобретению автомобиля.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15,  

53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62, исходя из того, что ФИО4 стал директором вследствие  подделки подписи участника общества с целью совершения преступления (часть 3  статьи 30 часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина  установлена приговором по делу № 1-29/2021); учитывая, что в материалы дела  представлены доказательства, позволяющие установить наличие  недобросовестности ФИО4 для возложения на него гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, и повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  пришел к выводу, что само по себе привлечение ответчика к уголовной  ответственности не является достаточным основанием для взыскания с него  убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере из  материалов дела не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тот же период в  собственности общества находился еще один автомобиль - Mercedes Benz, при  этом, доказательств того, что расходы в сумме 438 285 руб. 68 коп., указанные в  приложенной истцом банковской выписке, относятся именно к эксплуатации  автомобиля Skoda Octavia, в материалы дела не представлено; приложенные к иску  выписки с расчетного счета общества не содержат сведений о произведении  

расходов на автомобиль конкретной марки; кроме того, истцом не доказано, что  затраты в указанной сумме использовались для личных нужд ФИО4  

 Вопреки выводам суда первой инстанции ни судебными актами по делу №  А40-209668/2020, ни Приговором Московского районного суда города Казань не  установлены факты, подтверждающие, что ФИО4 стал руководителем  ООО «Газ Инжиниринг групп» и приобрел автомобиль именно с целью совершения  преступления. Сделка по приобретению автомобиля и расходы на его содержание  являются обычной хозяйственной деятельностью общества, не требующей  корпоративного одобрения; доказательств наличия заинтересованности  генерального директора в данных сделках не имеется, доказательств получения  личной выгоды от данных сделок непосредственно генеральным директорам не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО4 денежных  средств, заявленных истцом как убытки, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между незаконным приобретением директором имущества для  общества и заявленными истцом расходами общества на содержание автомобиля.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том,  что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой  оценки доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые  

согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены  надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, и по существу доводы  истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства,  направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного  акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  

предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2022 года по делу № А40-145871/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Газ Инжиниринг Групп» в лице участника ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л. В. Федулова