ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-14244/2023

27.01.2025

20АП-7246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-14244-2/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Крепость», Общество), возбужденного по заявлению ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Крепость» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Крепость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024 (сообщение № 77035849959), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.05.2024 (сообщение № 14381696).

ФИО1 12.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок на представление возражений относительно требований кредитора до 25.07.2024.

От ФИО2 в арбитражный суд 28.06.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения на заявление ФИО1

Определением суда от 08.07.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО1 к должнику.

Определением суда от 16.10.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. Указывает на то, что кредитором ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 04.10.2017 № 217/1 на сумму 1 400 000 руб. Указывает на то, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу № 2-150/2020, которым подтверждается задолженность должника перед ФИО2, не является преюдициальным. Отмечает, что при вынесении решения от 02.03.2020 по делу № 2-150/2020 судом не исследовался договор займа от 04.10.2017 № 217/1. Ссылается на то, что не получал денежных средств от ФИО2 Указывает на то, что договор займа с ФИО2 на сумму 302 500 руб. со стороны Общества не заключался. Полагает, что дочь ФИО2 ввела в заблуждение бухгалтерию Общества, тем самым получила необходимую подпись и печать в квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. и 302 500 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности внесения собственных денежных средств в сумме 1 400 000 руб. на счет должника. Настаивает на удовлетворении требований.

От ФИО2 в суд 09.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО1 в суд 13.01.2025 поступили возражения на отзыв ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2024 (сообщение № 14381696), в газете «Коммерсантъ» – от 25.05.2024 (номер объявления 77035849959).

Настоящее заявление ФИО1 поступило в суд 12.06.2024, то есть в пределах установленного указанной нормой срока.

В обоснование рассматриваемых требований заявитель ссылается на то, что между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Крепость» (заемщик) 04.10.2017 заключен договор беспроцентного займа № 2017/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств заявителем представлены банковские чеки о внесении ФИО1 суммы (1 400 000 руб.) 04.10.2017 на расчетный счет ООО «Крепость» через банковский терминал, а также банковская выписка по счету должника.

На оснований требований ФИО1 от 15.03.2019 на сумму 150 000 рублей от 22.04.2019 на сумму 100 000 рублей, от 03.06.2019 на сумму 150 000 рублей, о частичном возврате займа, ООО «Крепость» вернуло ФИО1 требуемые суммы: 29.03.2019 – возвращено 150 000 рублей, 30.04.2019 – возвращено 100 000 рублей, 06.06.2019 – возвращено 150 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. ФИО1 потребовал вернуть 05.04.2024, однако ООО «Крепость» требование не исполнило, в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО «Крепость» перед ФИО1 по договору займа от 04.10.2017 № 2017/1 составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Крепость» обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр должника требования в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ФИО2 в своих возражениях указал, что на приобретение имущества участники ООО «Крепость» передали в виде займа наличные деньги в кассу организации, в следующем порядке: - ФИО2 04.10.2017 передал наличные деньги в размере 700 000 руб., ФИО1 также передал наличные на сумму 700 000 руб. Итого сумма займа по состоянию на 04.10.2017 переданная участниками наличными, составила 1 400 000 руб. Кроме того, ФИО2 17.11.2017 передал наличные денежные средства в сумме 302 500 руб., ФИО1 передал наличные в сумме 302 500 руб. Итого по состоянию на 17.11.2017 сумма займа, переданная участниками наличными, составила 605 000 руб. Таким образом, участники ООО «Крепость» передали Обществу денежные средства в сумме 2 505 000 руб. для приобретения металлического каркаса здания обоими участниками пропорционально долям в уставном капитале.

По мнению ФИО2, ФИО1 внес на счет Общества денежные средства в сумме 1 400 000 руб., в том числе с учетом переданных ему иными участниками и полученными после передачи из кассы организации.

Руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод суда области исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент вынесения обжалуемого судебного акта упомянутыми ранее разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В пункте 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд области при исследовании вопроса о передаче должнику денежных средств, в том числе с учетом заявленных возражений со стороны кредитора ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 передавал в качестве займа ООО «Крепость» не 1 400 000 руб. по договору займа от 04.10.2017 № 2017/1, а только 700 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО1 от 15.07.2024, денежные средства, в размере 2 000 500 руб. вносились на счет должника – ООО «Крепость», только им, без участия ФИО2, который свои обязательства, по внесению денежных средств в равных долях (т.е. по 700 000 руб. и по 302 500 руб.) не исполнил. Указано, что ФИО1 никогда не получал ни от ФИО2, ни от Общества наличных денег для зачисления на счет Общества, не передавал в бухгалтерию Общества наличных денег, а вносил 17.11.2017 личные денежные средства на расчетный счет Общества в качестве займов в сумме 1 400 000 руб. 04.10.2017 и 605 000 руб., на которые и был приобретен металлокаркас здания у ООО «ВСО СтройПрофиль» по договору от 04.10.2017.

Однако, как верно указано судом области, указанная позиция противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу № 2-150/2020.

Так, согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу № 2-150/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взысканы в возврат денежных средств по договорам займов от 28.03.2016, от 11.04.2016, от 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4 в общей сумме 1 402 500 руб., а также в возврат государственной пошлины 15 212 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства (факты) в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должником заключен договор банковского обслуживания счета от 18.03.2016 № ***1637, в рамках которого заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с пакетом услуг по тарифу «Минимальный».

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания единоличному исполнительному органу в лице ФИО1 – доверенное лицо, присвоен идентификатор карты клиента ID ***6194, что позволяет вносить наличные деньги кассы юридического лица на расчетный счет (самоинкассация).

Как подтверждается выпиской по счету должника, через банкомат № 430688 на расчетный счет Общества 04.10.2017 внесены денежные средства семью платежами по 200 000 руб. каждый, источник по коду: 14-ЗАЙМЫ, вноситель наличных денег – ФИО1 ID ***6194.

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предоставление ФИО2 04.10.2017 займа должнику в размере 700 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Крепость» подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу № 2-150/2020, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 04.10.2017 на расчетный счет общества через банкомат № 430688 внес денежные средства в размере 1 400 000 руб., 700 000 руб. из которых предоставлены ФИО2

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в деле № 2-150/2020, и выводов в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по указанному делу, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО2 17.11.2017 передал наличные денежные средства в размере 302 500 руб., ФИО1 передал наличные 302 500 руб. Итого сумма займа, переданная 17.11.2017 участниками наличными, составила 605 000 руб.

При этом на счет ООО «Крепость» через банкомат № 430688 ФИО1 17.11.2017 внесены денежные средства в сумме 605 000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету должника денежные средства в сумме 1 105 000 руб. возвращены ФИО1: 25.10.2018 в размере 100 000 руб. с назначением возврат беспроцентного займа от 28.03.2016; 26.10.2018 – в размере 605 000 руб., с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 17.11.2017 № 2017/2; 29.03.2019 – в размере 150 000 руб. с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № 2017/1; 30.04.2019 – в размере 100 000 руб. с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № 2017/1; 06.06.2019 – 150 000 руб. с назначением возврат по договору беспроцентного займа от 04.10.2017 № 2017/1.

Сумма возврата Обществом в адрес ФИО1 по договору беспроцентного займа от 17.11.2017 № 2017/2 составила 605 000 руб., по договору от 04.10.2017 № 2017/1 составила 400 000 руб. и по договору от 28.03.2016 – 100 000 руб. Общая сумма возврата составила 1 105 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения ФИО1 о передаче денежных средств в размере 2 005 000 руб. должнику в качестве займа им одним, о чем составлены договоры займа от 04.10.2017 № 2017/1 на сумму 1 400 000 руб., от 17.11.2017 № 2017/2 на сумму 605 000 руб., как противоречащего материалам дела.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание произведенные перечисления по возврату денежных средств должником в адрес ФИО1, отсутствие иных заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-150/2020, не являются преюдициальными для настоящего спора, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 2-150/2020, имеют преюдициальное значение в части имевших место заемных отношений между ФИО2 и Обществом.

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-150/2020, обоснованно учтены судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, неправильного применения судами положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что кредитором ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 04.10.2017 № 217/1 на сумму 1 400 000 руб.

Указанная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку кредитором заявлено не о недействительности сделки, а об отсутствии реальности факта предоставления займа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.11.2024 12:11:24 мск СУИП 950660914268ESNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-14244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова