СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(11)-АК

Дело № А60-72266/2019

17 февраля 2022 года

г. Пермь

                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                      Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Дело»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Дело», применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2020 в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

06 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 23.01.2019 по 15.10.2019 в пользу ООО «Дело» денежных средств в общей сумме 533 000 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО «Дело» в размере 533 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дело» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежные средства в размере 533 000 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Дело» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в подтверждение факта оказания услуг и наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам ООО «Дело» представлен договор № 14/МКД по наладке и обслуживанию УКУТЭ МКД, а также акты выполненных работ за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. Ссылается на то, что способы сервисного обслуживания согласованы сторонами в разделе 2 договора и включают в себя как обслуживание УКУТЭ по заявкам, так и плановое техническое обслуживание в целях обеспечения работоспособности УКУТЭ; стоимость сервисного обслуживания составляла 48 500 руб. в месяц и фиксировалась в актах выполненных работ, подписанных сторонами; за указанный период стоимость фактически оказанных услуг составила 533 000 руб. и оплачена ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Также апеллянт отмечает, что услуги по обслуживанию УКУТ не носят овеществленного характера, то есть представить доказательства посещения специалистом домов, на которых установлены УКУТ и их осмотра либо снятия показаний фактически не представляется возможным; участвующие в деле представители ПАО «Т Плюс» не опровергали факт учета объема тепловой энергии на основании приборов учета, также как и не опровергнут сам факт установки в домах, находящихся на обслуживании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» УКУТ; в частности в штате имелся метролог, который и осуществлял необходимые фактические действия по техническому обслуживанию УКУТ. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не предоставлена информация, что кем-то иным проводились работы/оказывались услуги по сервисному обслуживанию УКУТЭ, что производились перечисления иным организациям за аналогичные услуги либо что в штате ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» имелись сотрудники с соответствующей специализацией; доказательств того, что участник ООО «Дело» ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО4 являются супругами, в деле не имеется. Также апеллянт ссылается на то, что 22.11.2021 ООО «Дело» направляло ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности направления документов, однако указанное ходатайство было проигнорировано судом.

В день судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил производство по апелляционной жалобе прекратить либо в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Принимая во внимание предоставление ПАО «Т Плюс» отзыва на жалобу непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие явки представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения отзыва к материалам дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки с расчетного счета, открытого в ВТБ (ПАО) № 40702810100630041607, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 23.01.2019, 19.03.2019, 09.07.2019, 15.10.2019 перечислило денежные средства в адрес ООО «Дело» в размерах 119 000 руб., 343 000 руб., 20 000, 51 000 руб., всего на сумму 533 000 руб.  

В качестве назначения произведенных платежей указано на договор №14/МДК. Оплата за наладку, обслуживание УКУТЭ МКД, в одном из платежей (19.03.2019) указано – «предоплата по дог. № АДК_asterХ/170 3 от 18.03.2019 за оборудование АДС, АДК, программное обеспечение, настройка, наладка, ТО на 1 год».

Ссылаясь на то, что договоры, указанные в назначении платежей конкурсному управляющему не были переданы, сведениями об оказания услуг отсутствуют, полагая, что указанные перечисления направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей совершенных должником в пользу ООО «Дело» в период с 23.01.2019 по 15.10.2019 на общую сумму 533 000 руб. недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 1768, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки должника без получения последним встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 8 указанного Постановления в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.01.2019 по 15.10.2019, то есть в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 26.12.2019) – в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической.

Учитывая, что участником общества «Дело» является ФИО3, бывшим руководителем должника – ФИО4, которые являются родственниками, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Дело» является заинтересованным по отношению к должнику лицом через родственную связь С-вых. 

Несмотря на отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств родственных связей ФИО3 и ФИО4, данные обстоятельства также усматриваются из иных обособленных споров рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (ФИО3 – супруга ФИО5 и мать ФИО4 (ФИО4 является учредителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»)) и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

В обоснование своей позиции о предоставлении должнику встречного предоставления ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции был представлен договор № 14/МКД от 01.12.2018 с приложениями (л.д. 38-39).

Из представленных документов усматривается, что между 01.12.2018 между ООО «Дело» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) был подписан договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и сдача показаний общедомовых приборов учета, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания узлов учета тепловой энергии. Исполнитель обеспечивает выполнение работ связанных с демонтажем, монтажом приборов учета для проведения их проверки и/или ремонта, а также осуществляет сбор данных учета и ежемесячно предоставляет заказчику результаты учета.

Согласно п. 5.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 48 500 руб. ежемесячно.

В подтверждение выполнения условий договора ответчик представил акты выполненных работ № 31 от 31.12.2018, № 4 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 13 от 30.04.2019, № 16 от 31.05.2019, № 20 от 30.06.2019, № 22 от 31.07.2019, № 29 от 31.08.2019, № 33 от 30.09.2019, № 36 от 31.10.2019, каждый на сумму 48 500 руб.

Между ответчиком и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО «Дело» составило 500 руб.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из раздела 2 представленного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что сервисное обслуживание производится:

- ежедневно путем дистанционного съема и контроля показаний теплосчетчика;

- один раз в месяц для подготовки и доставки заказчику актов о потреблении тепловой энергии;

- в межотопительный период;

- при поступлении заявки от заказчика.

Ежедневное сервисное обслуживание включает в себя съем показаний теплосчетчика через блок автоматический регистрирующий, анализ показаний теплосчетчика и информирование заказчика об утечках теплоносителя и других нештатных ситуациях.

Ежемесячное сервисное обслуживание включает в себя распечатку архивных данных теплосчетчика и предоставление заказчику месячных отчетов (актов учета тепловой энергии) о потреблении тепловой энергии. Доставка актов учета тепловой энергии заказчику осуществляется на электронную почту заказчика. 

Обслуживание в межотопительный период включает в себя:

- осмотр внешнего состояния теплосчетчика и его составных частей, в процессе которого проверяется наличие пломб, целостность соединительных кабелей и отсутствие течи в соединениях;

- проверка исправного функционирования теплосчетчика;

- демонтаж и монтаж теплосчетчика и его составных частей для проведения периодической поверки по требованию заказчика.

Проведение профилактических работ, предусмотренных эксплуатационной документацией на теплосчетчик и другие составные части узла учета.

Обеспечение технической готовности узла учета тепловой энергии к ежегодному допуску узла учета в коммерческий учет.

Обслуживание при поступлении заявки заказчика включает в себя:

- выезд к заказчику транспортом исполнителя и выполнение работ по восстановлению работоспособности узла учета тепловой энергии;

- замена теплосчетчика, других составных частей узла учета, в случае их неисправности, за счет собственных средств исполнителя, если эксплуатация отказавшего оборудования осуществлялась заказчиком без нарушений требований, изложенных в эксплуатационной документации.

Исходя из приведенных выше условий договора следует, что у ответчика реально осуществляющего условия данного договора должна иметься соответствующая возможность (ежедневно путем дистанционного съема и контроля показаний теплосчетчика), а также быть в распоряжении документы косвенно подтверждающие фактическое оказание услуг (акты потребления тепловой энергии, журнал заявок, информирование заказчика, об утечках теплоносителя и других нештатных ситуациях, месячные отчеты (актов учета тепловой энергии) о потреблении тепловой энергии, акты о технической готовности узла учета тепловой энергии к ежегодному допуску и т.п.). 

Несмотря на предложение суда (определение от 16.09.2021) о предоставлении доказательств фактического оказания услуг, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были. 

Вопреки указанию ответчика, само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний, учитывая рассмотрение правоотношений в рамках дела о банкротстве и заинтересованность их участников, не может являться достаточным для подтверждения фактического оказания услуг.  

Из сведений предоставленных Пенсионным фондом следует, что на 2019 год у ответчика имелось четыре сотрудника, в том числе руководитель ФИО6

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции обществом «Дело» не раскрыто, кто из указанных в ответе пенсионного фонда сотрудников осуществляло оказание услуг для должника.

Также ответчик не раскрыл, в каких обслуживаемых должником домах он производил сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, какие именно работы выполнялись при сервисном обслуживании, учитывая, что ни договор, ни акты, таких сведений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие сведений об оказании должнику аналогичных услуг до декабря 2018 года, доказательств фактического выполнения услуг по договору № 14/МКД, а также раскрытия правоотношений отраженных в назначении платежа совершенного 19.03.2019 на сумму 343 000 руб. (предоплата по дог. № АДК_asterХ/170 3 от 18.03.2019 за оборудование АДС, АДК, программное обеспечение, настройка, наладка, ТО на 1 год), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления должнику встречного предоставления. 

Само по себе, обстоятельство того, что участвующие в деле представители ПАО «Т Плюс» не опровергали факт учета объема тепловой энергии на основании приборов учета, также как и не опровергнут сам факт установки в домах, находящихся на обслуживании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» УКУТ, не может свидетельствовать о фактическом оказании обществом «Дело» услуг должнику.

Ссылка апеллянта на не предоставление конкурсным управляющим информации о том, что кем-то иным проводились работы/оказывались услуги по сервисному обслуживанию УКУТЭ, что производились перечисления иным организациям за аналогичные услуги либо наличие в штате ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сотрудников с соответствующей специализацией, доказательством реальности правоотношений         должника с ООО «Дело» также не является.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, правомерно взыскал с ООО «Дело» в конкурсную массу должника 533 000 руб., безосновательно перечисленных в ее пользу со счета должника.

Не отражение в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания поступившее от ООО «Дело» непосредственно перед судебным заседанием основанием для отмены определения являться не может. Более того, как следует из текста ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано не предоставлением в дело запрошенной судом у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выписки по счету ООО «Дело» о движении денежных средств за 2019 год, что не соответствовало действительности (выписка представлена в суд 10.11.2021). 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Проверив законность и обоснованность определения от 01.12.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда положенные в его обоснование сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дело» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова