АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-88/20

26 января 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года        

Решение в полном объёме изготовлено «26» января 2021 года 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.12.2019 № 6844/01-12-03.2-29/02/19

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 22 085 423 рублей 65 копеек

встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

о взыскании 3 536 921 рубля 46 копеек

третьи лица:

Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу и Республике Крым и городу федерального значения Севастополю;

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

 

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) обратился Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту от 01.08.2016 №23 РД-ОК в размере 39 379 273,56 руб.

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле привлечены третьи лица:  Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя; Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу и Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, от 06.10.2019 – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйтсва»

Определением от 06.10.2020 принято уточнение иска Департамента – 22 085 423 рубля 65  копеек (т. 2 л.д. 60-69).

Определением от 05.11.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 3 536 921 рубль 22 копейки, из которых 873 529 рублей 22 копейки – пени, 2 663 392 рубля 24 копейки – штраф (т. 2 л.д. 78-81).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 14.01.2021 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 23.12.2012.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В целях обеспечения процессуальных прав на участие в судебном заседании объявлялся перерыв на 19.01.2021 в 16 час. 15 мин.. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 19.01.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 15.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 01.08.2016 № 23 РД-ОК/16 на выполнение строительно-монтажных работ в том числе проектно-изыскательских работ, по объекту: «Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Истец по встречному иску (ООО «Строй- Проект», Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию Ответчика по встречному иску (Государственный Заказчик) выполнить на условиях Контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, д.131- ул. Индустриальная», а Государственный заказчик обязался принять их и оплатить. В целях заключения контракта, были согласованы: Техническое задание, Сводный сметный расчет. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документацией к Договору.

Пункт 2.5.4 Контракта предусматривает, что расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания Государственным заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Государственный заказчик обязан передать Подрядчику объект для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 Контракта на основании акта приема-передачи объекта, а также имеющуюся проектно-сметную документацию по капитальному ремонту объекта, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Контракта Государственный заказчик обязан передать Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта – работы должны быть окончены (последний этап работ должен быть окончен) в срок до 31.12.2016

В соответствии с п. 4.3. Контракта, а также Приложением № 3 к Контракту - Календарным графиком производства работ все работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2016.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 1,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктом 8.6. установлено: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком».

Пунктом 13.2. Контракта установлено - «Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств Подрядчика, и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Контракта».

Согласно копии выдержки из общего журнала работ, копи оперативного журнала геодезических работ – работы начаты 24.10.2016, окончены 20.1.2017 (т.2 л.д. 13, т. 2 л.д. 82-83).

Письмом № 239 от 12.10.2016 ООО «Строй-Проект» уведомил ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о невозможности проведения работ, необходимости выдачи документов: акта приема-передачи объекта строительства, акта передачи планово-высотного обоснования; всей имеющейся проектно-сметной документации со штампом в производство работ, разрешения на производство работ, общего журнала производства работ (т. 2 л.д. 5, 25).

Письмом № 339 от 26.12.2016, вх. 28.12.2016,  ООО «Строй-Проект» уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи  с выявлением дополнительного объема работ по замене основания дороги, не предусмотренного контрактом (приложение к ходатайству через сервис Мой арбитр, т. 2 л.д. 25, письменные пояснения).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2017 стороны согласовали, что в 2016 года по Контракту выполнены и приняты работы на сумму 19 663 525 рублей 78 копеек, в том числе по разработке проектно-сметной документации – на сумму 4 802 846 рублей, по выполнению строительно-монтажных работ – на сумму 14 860 649 рублей 78 копеек. Оплачено в 2016 году 9 164 184 рубля 32 копейки, в том числе за разработку проектно-сметной документации – 4 802 846 рублей, за выполнение строительно-монтажных работ – 4 361 308 рублей 32 копейки. Оплате подлежат работы на сумму 10 499 341 рубль 46 копеек (финансирование 2017 года) (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 14.7 Контракта передало все свои полномочия в том же объеме и на тех же условиях Департаменту.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 03.08.2017 была произведена замена Заказчика — ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Заказчик) (т. 1 л.д. 43-44).

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что Подрядчиком перед новым Заказчиком подлежат исполнению обязательства по Контракту на сумму 45 672 354 (сорок пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту установлено, что после заключения указанного соглашения, стороны Контракта осуществляют между собой взаимодействие на условиях, установленных Контрактом.

С даты подписания Дополнительного соглашения № 2 новому Заказчику перешел весь объем прав и обязанностей ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): 

- КС-2 № 8 от 17.07.2017, КС-3 от 17.07.2014 – на сумму 4 986 263 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 99-100);

- КС-2 № 9 от 16.11.2017 – на сумму 9 288 445 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 101-102);

- КС-2 № 10 от 16.11.2017 – на сумму 1 272 661 рубль 86 копеек (т. 1 л.д. 103);

- КС-2 № 11 от 15.12.20.17 – на сумму 4 966 402 рубля 88 копеек (т. 1 л.д.104-108), 

- КС-2 № 12 от 15.12.2017 – на сумму 94 155 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 108-110);

- КС-2 № 13 от 15.12.2017 – на сумму 10 956 рублей 38 копеек (т.1 л.д.111 -112);

- КС-2 № 14 от 15.12.2017 – на сумму 3 404 304 рубля (т. 1 л.д.113-114);

- КС-2 № 15 от 15.12.2017 – на сумму 2 325 186 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 115-118);

- КС-2 № 17 от 19.11.2018 – на сумму 55 091 рубль 84 копейки (т. 1 л.д.119-120);

- КС-2 № 18 от 19.11.2018 – на сумму 34 067 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 121-122);

- КС-2 № 19 от 19.11.2018 – на сумму 10 461 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 123);

- КС-2 № 20 от 19.11.2018 – на сумму 670 394 рубля 58 копеек (т.1 л.д. 124-125);

- КС-2 № 21 от 19.11.2018 – на сумму 466 769 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 126-128);

- КС-2 № 22 от 19.11.2018 – на сумму 456 176 рублей 20 копеек ( т.1 л.д. 129);

- КС-2 № 23 от 19.11.2018 – на сумму 2 568 311 рублей 30 копеек (т. 1 л .д. 130);

- КС-2 № 24 от 19.11.2018 – на сумму  3 012 рублей 66 копеек (т.1  л.д. 131);

- КС-2 № 25 от 19.11.2018 – на сумму 5 471 рубль 14 копеек (т.1 л.д. 132);

- КС-2 № 26 от 19.11.2019 – на сумму 1 022 768 рублей 76 копеек ( т.1 л.д. 133-134);

- КС-2 № 27 от 10.07.2019 – на сумму 10 854 рубля (т. 2 л.д.122-124);

- КС-2 № 28 от 10.07.2019 – на сумму 5 450 517 рублей 60 копеек ( т. 2 л.д. 126-127);

- КС-2 № 29 от 10.07.2019 – на сумму 3 139 683 рубля 12 копеек ( т.  2 л.д. 129-134);

- КС-2 № 30 от 10.07.2019 – на сумму 113 277 рублей 60 копеек ( т.2 л.д. 136);

- КС-2 № 31 от 10.07.2019 на суму – 5 272 рубля  80 копеек ( т. 2 л.д. 138 ) 

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 29.12.2018 Ns 350-0 (т. 1 л.д. 51-98)

В связи со сложившимися обстоятельствами, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования от 04.05.2018 Ns 2047/33-03/2-20/18, от 03.08.2018 Ns 3769/33-03/2-20/18 об оплате неустойки в связи с неполным и несвоевременным исполнением Подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 45).

Решением от 26.11.2019 по делу № А84-4551/2019 Арбитражного суда города Севастополя удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Проект» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании задолженности по госконтракту №23 РД-ОК/16 от 01.08.2016 в размере 8 718 973,92 руб.

Платёжным поручением № 246742 от 08.09.2020 подтверждается оплата 8 718 973 рублей 92 копеек.

В связи с неисполнением требований об уплате неустойки добровольно Департамент обратился с иском, уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ.

ООО «Строй-Проект», полагая свои интересы  также нарушенными обратился со встречным иском о взыскании штрафа за три нарушения (по 1,5 % от цены контракта за каждое нарушение) и пени из расчёта: 

Сумма задолженности

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер ставки

Ставка

Размер пени

10 897 005,46

30.12.2017                  по

23.08.2018

237

1/300

4,25%

365 866,96

8 718 973,92

25.07.2019                  по

07.09.2020

411

1/300

4,25%

507 662,26

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования Департамента по первоначальному иску о взыскании пени являются обоснованными частично.

Порядок приемки-сдачи работ определён положениями статьи 720 ГК РФ.

Актами КС-2, представленными в материалы дела подтверждается выполнение работ на сумму 40 456 506 рублей 62 копейки: акт от 17.07.2017 – на сумму 4 986 263 рубля 46 копеек, акты от 16.11.2017 – на сумму 10 561 107 рублей 38 копеек, акты от 15.12.2017 – на сумму 10 897 005 рублей 46 копеек, акты от 19.11.2018 – на сумму 5 292 525 рублей 20 копеек, акты от 10.07.2019 – на сумму 8 719 605 рублей 12 копеек.

Кроме того, на факт выполнения работ указывает дополнительное соглашением № 1 от 16.03.2017 которым стороны согласовали, что в 2016 года по Контракту выполнены и приняты работы на сумму 19 663 525 рублей 78 копеек, в том числе по разработке проектно-сметной документации – на сумму 4 802 846 рублей, по выполнению строительно-монтажных работ – на сумму 14 860 649 рублей 78 копеек. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд принимает частично довод ООО «Строй-Проект» о том, что сторонами не оформлены должным образом передача объекта.

Письмом № 239 от 12.10.2016 ООО «Строй-Проект» уведомил ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о невозможности проведения работ, необходимости выдачи документов: акта приема-передачи объекта строительства, акта передачи планово-высотного обоснования; всей имеющейся проектно-сметной документации со штампом в производство работ, разрешения на производство работ, общего журнала производства работ (т. 2 л.д. 5, 25).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств отсутствия препятствий в выполненные работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2017 стороны согласовали, что в 2016 года по Контракту выполнены и приняты работы на сумму 19 663 525 рублей 78 копеек, в том числе по разработке проектно-сметной документации – на сумму 4 802 846 рублей, по выполнению строительно-монтажных работ – на сумму 14 860 649 рублей 78 копеек. Оплачено в 2016 году 9 164 184 рубля 32 копейки, в том числе за разработку проектно-сметной документации – 4 802 846 рублей, за выполнение строительно-монтажных работ – 4 361 308 рублей 32 копейки. Оплате подлежат работы на сумму 10 499 341 рубль 46 копеек (финансирование 2017 года) (т. 1 л.д. 41-42).

Причины по которым выполнение работ было невозможным в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 Департаментом не опровергнуты. Вместе с тем, журналом выполнения работ (т. 2 л.д. 13, 83) подтверждается, что ООО «Строй-Проект» к работам приступил.

Таким образом, из расчёта пени Департамента (т. 2 л.д. 64) подлежит исключению период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней.

В остальной части просрочка ответчиком не обоснована.

Учитывая порядок определения размера нестойки, предусмотренный контрактом суд рассчитал парламенты начисления неустойки за указанный период самостоятельно:

К=(197-85)/153*100%= 73,2% К=0,02

Сцб=0,02*4,25=0,085

С=0,085*(197-85)=0,0952

П=(59186494,28-19663525,78)*0,0952=3762586,6

Заявлена пеня - 9927181,61; обоснованно - 3762586,6

В части расчёта за период с 17.07.2017 по 15.11.2017, с 16.11.2017 по 14.12.2017, с 15.12.2017 по 18.11.2018, с 13.12.2018 по 09.07.2019 –(т. 2 л.д. 65-69) – расчёт истца проверен – составлен верно.

В части расчета, за период с 10.07.2019 по 28.12.2019 пени на сумму 101 767 рублей 32 копейки – суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается выполнение работ в период. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не представлены акты выполненных работ КС-2 за указанный период, вместе с тем, объект сдан 29.12.2019.

В отсутствие доказательств выполнения работ после 10.07.2019 и наличие доказательств сдачи объекта – начисление неустойки за указанный период истцом не обосновано.

Таким образом, пеня начисленная Департаментом обоснованно составляет:15 619 292 рубля 57 копеек = 3762586,6 + 3552100,11 + 3552100,11 + 3552100,11 + 3552100,11 + 285309,61 + 5536219,31 + 2483076,94.

ООО «Строй-Проект» помимо возражений по существу иска заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Департаментом не представлено документов, подтверждающих наличие убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения судом осуществлён расчёт пени, исходя из суммы задолженности за соответствующий период, Учётной ставки, действовавшей на момент подписания актов выполненных работ в соответствующий период, исходя из периодов начисления неустойки указанных истцом:

1)      59186494,28/100*9/365*2*(197-85) = 3269040,34;

2)      39522968,5/100*8,25/365*2*121 = 2161852,24;

3)      34536705,04/100*8,25/365*2*28 = 437149,53 (учитывая, что по правилам расчёта пени договорная неустойка, рассчитанная истцом, является меньшей по сравнению с неустойкой рассчитанной исходя из двойной учётной ставки ЦБ ФР – суд в данном исходи из требования истца – 285309,61);

4)      23975597,66/100*7,5/365*2*338 = 3330309,04;

5)      9389999,7/100*7,5/365*2*212 = 818087,65;

6)      0 рублей – в связи с недоказанностью оснований начисления пени за период с 16.11.2017 по 14.12.2017.

Таким образом – общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 9 864 598 рубелей 88 копеек

Относительно требований по встречному иску суд пришёл к следующим выводам.

Довод ООО «Строй-Проект» о приостановлении работ принимается частично: иных доказательств кроме письма № 339 от 26.12.2017, вх. 28.12.2017  о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Ссылка на иную переписку судом не принимается. Действительно в письмах ООО «Строй-Проект», представленных в материалы дела  имеется указание на наличие препятствий к выполнению работ. Вместе с тем, из журнала вычленения работ и актов выполненных работ, имеющих указание на период выполнения работ следует, что указанные препятствия тем не пенею не повлекли приостановления работ. В частности из КС-2 от 17.07.2017 № 8 следует, что работы выполнялись уже с 16.05.2017.

Таким образом, доказанный ООО «Строй-Проект» обоснованный период приостановления работ – с 28.12.2017 (дата получения письма № 339 от 26.12.2017 Заказчиком) по 16.05.2017 (дата возобновления работ, указанная в акте КС-2 от 17.07.2017 № 8.

Суд отмечает, что порядок приостановления работ Подрядчиком регламентирован положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, абзацем вторым пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Сообщения о приостановлении работ является юридически значимым и требует от второй стороны соответствующей реакции – устранения препятствий в возможности выполнения работ.

Сообщения иного характера – о наличии сложностей, необходимости получения дополнительной документации, актов примем-передачи объекта, обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, без указания о приостановлении работ,  –  по обстоятельствам дела, исходя из обстоятельств, подтверждённых соответствующими доказательствами   могут быть признаны судом, как препятствующие выполнению работ и освобождающими от ответственности за просрочку  выполнения работ.

Материалами дела не подтверждается, что запросы ООО «Строй-Проект» о предоставлении дополнительной документации, продлении сроков, согласовании дополнительных работ были удовлетворены Заказчиком.

Вместе с тем, работы по Контракту выполнены, объект сдан. Таким образом, указываемые ООО «Строй-Проект» препятствия не повлияли на возможность выполнения работ. ООО «Строй-Проект» не доказано, что просрочка обусловлена не оказанием содействии со стороны Заказчика.

Кроме того, суд критически относится к доводам ООО «Строй-Проект» о том, что работы не могли быть начаты своевременно, а также в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы,  что повлекло необходимость внесения корректировки в проектно-сметную документацию, что в свою очередь повлекло приостановление работ и невозможность их выполнения в срок.

Согласно условиям Контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ в том числе проектно-изыскательских работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2017 стороны согласовали ,что в 2016 года по Контракту выполнены и приняты работы на сумму 19 663 525 рублей 78 копеек, в том числе по разработке проектно-сметной документации – на сумму 4 802 846 рублей, по выполнению строительно-монтажных работ – на сумму 14 860 649 рублей 78 копеек. Оплачено в 2016 году 9 164 184 рубля 32 копейки, в том числе за разработку проектно-сметной документации – 4 802 846 рублей, за выполнение строительно-монтажных работ – 4 361 308 рублей 32 копейки. Оплате подлежат работы на сумму 10 499 341 рубль 46 копеек (финансирование 2017 года) (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд принимает довод Департамента (т. 2 л.д. 49) о том, что ООО «Строй-Проект», являясь Подрядчиком по Контракту, выполнив проектно-изыскательские работы и получив оплату за их выполнение не вправе ссылаться на недостатки своей работы и перелагать последствия таких недостатков, в том числе необходимость приостановления работ на заказчика.

Доводы ООО «Строй-Проект» о нарушении Заказчиком кредиторской обязанности судом отклоняются.

ООО «Строй-Проект» со ссылкой на письма № 197 от 01.08.2016 № 230 от 29.09.2016, № 239 от 12.10.2016 утверждает, что выполнению работ препятствовало то, что Заказчиком не были переданы объект для выполнения работ, имеющаяся проектно-сметная документация. Вместе с тем, работы выполнены. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Заказчиком переданы какие либо иные документы, кроме тех, которые были предоставлены путём размещения документации при проведении торгов ещё на стадии заключения Контракта.

Ответчик также отрицает, что после заключения контракта передавалась какая-либо документация

С учётом того, что работы выполнены – суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Проект» не доказано наличие препятствий в выполнении работ в связи с бездействием Заказчика.

Довод ООО «Строй-Проект» о том, что Заказчиком не обеспечена примаке работ со ссылкой на письмо № 359 от 25.12.2017 о готовности в сдаче объекта суд отклоняет.

Порядок приемки работ регламентирован статьёй 720 ГК РФ и положениями Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты КС-2 подписаны сторонами без разногласий в том числе и после  25.12.2017 – работы принимались по актам от 19.11.2018, от 10.07.2019, в актах указаны периоды выполнения работ – на общую сумму 14 012 130 рублей 32 копейки.

При указанных обстоятельствах уведомление о готовности объекта к сдаче является преждевременным в значительной части, с учётом цены контракта – работы на момент уведомления о готовности объекта к сдаче не выполнены более чем на 23% (14 012 130,32 / (59 186 494,28 / 100) = 23,68 %).

Довод ООО «Строй-Проект» о просрочке оплаты работ судом принимается.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением от 26.11.2019 по делу № А84-4551/2019 Арбитражного суда города Севастополя удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Проект» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании задолженности по госконтракту №23 РД-ОК/16 от 01.08.2016 в размере 8 718 973,92 руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Строй-Проект» по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 1,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В качестве основания начисления штрафа по правилам пункт 8.4 контракта ООО «Строй-Проект» указывает в качестве нарушений:

1)      – непредставление документации и объекта;

2)      – необеспечение приемки выполненных работ;

3)      – просрочку оплаты.

Из указанных нарушений материалами дела подтверждается только просрочка оплаты выполненных работ. Платёжным поручением № 246742 от 08.09.2020 подтверждается оплата 8 718 973 рублей 92 копеек

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 8.4 Контракта просрочка исполнения обязательства – не является основанием для начисления штрафа.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расчёт пени судом проверен – советует положениям пункта 8.3 Контракта, статьи 330 ГК РФ, рассчитан исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, не нарушающей законные интересы Департамента.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении требования о взыскании штрафа  - наделит отказать.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 133 427 рублей – по первоначальному иску, 40 685 рублей – по встречному иску.

При обращении с исками Департаментом пошлина не оплачивалась, ООО «Строй-проект» уплачена в сумме 40 685 рублей по платёжному поручению № 323 от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строй-Проект» пропорционально удовлетворённому встречному иску.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску по заявлению от 19.12.2019 № 6844/01-12-03.2-29/02/19, уточнённому заявлением № 5611/01-12-03.2-29/02/20 от 06.10.2020,Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя пени в сумме 9 864 598 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требований по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» пени в размере 873 529 рублей 22 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 048 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму 8 981 021 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать один рубль) 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)  в федеральный бюджет 94 362 (Девяносто четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков