Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228941/17-1-1418

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЭРА" (ОГРН 

<

***>, 109390, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 2) к ООО "ТЕРМОБОБ МИЧУРИНСК" (ОГРН 

<

***>, 393759, 

<

...>) о взыскании 2786240 руб. долга по договору от 23.09.2016 № 23/09-2016третье лицо ООО «ОПТИМУС»

при участии представителей: от  истца- ФИО2 по дов. от 01.10.2017, от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.06.2017, от третьего лица - ФИО4 по дов. от  10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании с ООО "ТЕРМОБОБ МИЧУРИНСК" 2 786 240 руб. долга. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар согласно заключенному договору поставки № 23/09-2016 от 23.09.2016, поставленный третьим лицом, у которого истец приобрел право требования оплаты товара по договору уступки права требования № 6 от 26.09.2017.

В судебном заседании истец и третье лицо требования поддержали. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неправильный расчет долга (двойной учет одного товара и расчет количества по физическому, а не по зачетному весу), а также на оплату поставок. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОПТИМУС" и ООО "Термобоб Мичуринск" 23.09.2016 заключен договор поставки № 23/09-2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – люпин белый, в количестве -3000 +-10% тонн. Согласно п. 1.3. Договора цена товара составляет 18 500 руб. за 1 тонну в зачетном весе. Зачетный вес товара определяется исходя из показателей качества. Требования к качеству товара определены в разделе 2 Договора поставки № 23/09-2016 от 23.09.2016 г.

 В соответствии с п. 3.1. Договора покупатель обязан произвести 100% предоплату за каждую отгружаемую партию, либо не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поставки партии товара на склад Покупателя.

Согласно исковому заявлению, ООО «ОПТИМУС» передал ответчику товар на общую сумму 10 786 240 руб., а ООО "Термобоб Мичуринск" произвел оплату за поставленный товар в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 457 от 23.09.2016 и № 459 от 26.09.2016, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 23/09-2016 от 23.09.2016 составляет 2 786 240 руб.

ООО «ОПТИМУС» направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.02.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право требования к ООО "Термобоб Мичуринск"  истец основывает на договоре уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.09.2017, заключенном с ООО «ОПТИМУС».

Условиями договора поставки предусмотрено, что цена товара рассчитывается за 1 тонну товара в зачетном весе, который определяется исходя из показателей качества.

Ответчиком с целью определения зачетного веса товара проведены лабораторные исследовании каждой поставляемой партии товара на соответствие требований к качеству поставляемого товара, результаты которых отражены в реестрах на принятое зерно с указанием его качества за сентябрь-октябрь 2016 г., которые ООО «Оптимус» не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности, исходя из физического веса товара, противоречит условиям заключенного договора поставки № 23/09-2016 от 23.09.2016 г. и не может быть использован при определении размера задолженности ответчика. 

Кроме того, исследовав представленные истцом товарные накладные, суд не усматривает наличие задолженности по оплате поставленного товара, поскольку представленные в дело накладные не подтверждают поставку на указанную истцом сумму.

Так, в дело представлены 2 товарные накладные от 01.10.16 с указанием в них на одинаковое количество товара, что невозможно вследствие характера поставляемого товара, не позволяющего производить загрузку равных партий. К тому же указанные накладные имеют одинаковые реквизиты и на них отметки об одном транспортном средстве, использовавшемся при доставке. Указанное свидетельствует о составлении двух накладных на одну партию. 

Исходя из представленных накладных, общее количество товара по физическому, а не по зачетному весу, составляет по представленным накладным:    49360+25450+25280+49160+26250+54240+54890+55740+59890=400260 кг. Общая стоимость указанного количества, исходя из согласованной сторонами цены за тонну, составляет 7404810 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.09.16 № 65 на поставку 16818 тонн на сумму 8960105 руб. не является доказательством поставки. поскольку ответчиком не подписана.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства подтверждающие наличие задолженности по оплате товара со стороны ответчика.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ответчика суд признает обоснованными, в связи с чем требования ООО "НЭРА" о взыскании с ООО "ТЕРМОБОБ МИЧУРИНСК" 2786240 руб. долга по договору от 23.09.2016 № 23/09-2016. не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                      Е.В. Коновалова