ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-13604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании до перерыва 07.11.2024, после перерыва 20.11.2024 и 27.11.2024: от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу                              № А68-13604/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (Тульская обл., г. Киреевск,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество                  «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская обл.,                        г. Киреевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 230 501,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик)                           о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня                 по сентябрь 2021 и с июня по ноябрь 2022 в сумме 1 929 489,58 руб., пени в сумме               301 012,24 руб., а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 13.09.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ, Кодекс); а также объединения дел № А68-13604/2021, 13795/2022 и 1591/2023 в одно производство – № А68-13604/2021).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судом взыскан долг в размере 1 706 919 руб. 33 коп., пени размере 267 807 руб. 89 коп., пени               с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 237 руб., судебные почтовые расходы в размере 77 руб. 47 коп.               В оставшейся части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» и                       ООО «Атлант» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» прекращено в связи            с отказом истца от апелляционной жалобы. 

ООО «Алтант» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять по делу новый судебный акт. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений, которые подключены к общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ), рассмотреть заявление о фальсификации и назначить по делу судебную электротехническую экспертизу. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом области без рассмотрения отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, что противоречит требованиям статьи 161 АПК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд применил к правоотношениям сторон нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что истец не исключил из начислений многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, который находится не в управлении, а в обслуживании ответчика; также указывает, что истец при расчете по нормативу использовал завышенные площади МОП. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании до перерыва 07.11.2024 представитель ООО «Атлант» поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, об исключении показаний общедомовых приборов учета из материалов дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу до дел № А68-4703/2021 и № А68-9898/2022.

Представитель ООО «Атлант» пояснил, что в суде первой инстанции в судебном заседании им было заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору. 

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2024.  

В судебном заседании после перерыва 20.11.2024 представитель ООО «Атлант» поддержала ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о фальсификации доказательств, об исключении показаний общедомовых приборов учета из материалов дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу до дел № А68-4703/2021 и № А68-9898/2022.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула» возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2024.  

В судебном заседании после перерыва представители ООО «Атлант», АО «ТНС энерго Тула»,  ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержали ранее изложенную правовую позицию по спору. 

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи                             159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, которое обоснованно отклонено и судом первой инстанции, поскольку, учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка работоспособности прибора учета непосредственно за спорный период в настоящее время невозможна.

Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений, которые подключены к ОДПУ, рассмотрено судом и отклонено, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц. 

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, поименованного сетевой организацией как «выгрузка с АСКУЭ», поскольку указанное доказательство является документом, отражающим показания приборов учета в спорных МКД. Заявленное ответчиком ходатайство направлено на оспаривание достоверности представленных показаний ОДПУ. При этом, иных показаний ОДПУ ответчиком не представлено. Оспариваемое доказательство не является документом, по которому может быть назначена судебная экспертиза.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканных судом долга и неустойки и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  24.06.2015 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организацией, в настоящее время                                    АО «ТНС энерго Тула») и ООО «Атлант» (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7533626, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель - оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, с использованием которых определяется объем поступившей в точки поставки исполнителя электрической энергии, производится за расчетный период (месяц) персоналом исполнителя в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца с надлежащим оформлением актов снятия показаний приборов учета.

Показания индивидуальных, комнатных и (или) общих (квартирных) приборов учета собственников (пользователей) помещений (в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), подключенных к общедомовой электросети до или после установленного коллективного (общедомового) прибора учета на вводе в дом, снимаются исполнителем в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца, с оформлением актов и (или) реестров снятия показаний приборов учета.

Исполнитель ежемесячно сообщает снятые в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца показания ресурсоснабжающей организации и ТСО, и (или) СО не позднее 17 часов последнего дня расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением. Оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченными представителями сторон (по расчетным коллективным (общедомовым) и индивидуальным приборам учета - исполнителя и ТСО и (или) СО, по индивидуальным, комнатным, общим (квартирным) приборам учета - собственников (пользователей) помещений, в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), акты и/или реестры снятия показаний расчетных приборов учета передаются исполнителем ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с июня по сентябрь 2021 года и с июня по ноябрь 2022 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца по оплате потреблённого ресурса в добровольном порядке и в установленный срок,                                             АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 426, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 154, 161 ЖК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, абзацем 1 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, суд исходил из того, что при расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД; либо с применением норматива при отсутствии ОДПУ.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах линий электропередач. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

Судом области принято во внимание, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене такого дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При таких обстоятельствах вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом в период с июня по сентябрь 2021 года и с июня по ноябрь 2022 года составила 1 929 489 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения спора судом области предложено истцу представить справочный расчет с учетом исключения из расчета МКД, ОДПУ которых расположены на опорах линий электропередач.

Согласно справочному расчету истца размер задолженности в спорный период составил 1 706 919 руб. 33 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 706 919 руб. 33 коп. 

Поскольку полученный ресурс не оплачен ООО «Атлант» в установленный срок, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной за период с 16.07.2021 по 22.02.2023, с учетом представленного справочного расчета, в сумме 267 807 руб. 89 коп. и далее с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что управляющая компания не может быть стороной по договору, поскольку не является непосредственным поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками многоквартирного дома решения о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать истцу коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

В силу своего статуса управляющая организация должна оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию.

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в и, 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС20-10873.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены неповеренных трансформаторов тока.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442 установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области от 10.09.2012 № 568-р.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Кроме того, тот факт, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ к ВРУ многоквартирных домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене ОДПУ с трансформаторами тока, входящими в состав измерительного комплекса.

Таким образом, процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ответчик за поверкой или заменой расчетного комплекса не обращался.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), комнатных). При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                       «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                              «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктом 15 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действующем на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета) допускается проведение первичной поверки однотипных систем измерения (далее - СИ) при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки.

Исходя из положений пункта 19 приказа Минпромторга России от 02.07.2015                 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Согласно пункту 21 приказа при вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Исходя из буквального содержания указанных норм права в их взаимосвязи с пунктом 1.5.13 ПУЭ, действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 1.5.13 ПУЭ правомерно отклонена судом области, поскольку указанные правила как нормативно-правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что ОДПУ, расположенный на МКД по адресу: 

<

...>, не поверен.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не свидетельствует о неисправности или непригодности к расчётам приборов учета.

Все доводы ответчика о том, что спорные ОДПУ не подключены к системе АИИС КУЭ, отклоняются как декларативные и не влекущие правовых последствий.

Из представленных ответчиком документов не следует, что показания ПУ, представленные сетевой организацией, являются недостоверными, управляющая организация не передавала и не представила иных показаний ОДПУ для сверки.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица о том, что все ОДПУ подключены к системе АИИС КУЭ, за исключением ОДПУ, расположенного на МКД по адресу: 

<

...>. В отношении указанного ПУ съем показаний осуществляется визуально, посредством «мобильного контролера», то есть с фотофиксацией показаний. В обоснование изложенных доводов сетевой организацией в материалы дела представлены копии договора от 23.04.2015 № 2-04-2015, дополнительного соглашения к договору от 18.09.2019 № 2, технического задания к договору от 23.04.2015, актов приема-передачи оборудования по договору аренды по техническим площадкам № 59, 61-, 68, 98, 99, 100, 154, 155 (153).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71                   АПК РФ.

Судом верно указано о том, что информация о показаниях ОДПУ, представленная третьим лицом в виде таблицы, не является документом, в отношении которого возможно провести экспертизу. При этом иных показаний ОДПУ, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности представленных третьим лицом сведений, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение управляющей организации, которая, не опровергая надлежащими доказательствами исковые требования и представленные сетевой организацией показания приборов учета, показания ОДПУ в спорном периоде не снимала, потребленный на общедомовые нужды энергоресурс не оплачивала.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены собственники нежилых помещений в МКД, отклоняется судом, поскольку, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Судом отклоняются ссылки ответчика о том, что истец не исключил из начислений многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, который находится не в управлении, а в обслуживании              ООО «Атлант».

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 161 ЖК РФ заключение собственниками помещений в МКД договоров с лицами, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, возможно исключительно в случае осуществления ими непосредственного управления МКД.

В тоже время в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, от 13.03.2019 № 22 по четвертому вопросу о выборе способа управления МКД жителями принято решение: «Способ обслуживания многоквартирным домом № 17 в г. Киреевске выбрать через управляющую компанию ООО «Атлант».

Таким образом, непосредственный способ управления жителями не выбирался, что свидетельствует о том, что данный МКД находился у ответчика именно в управлении.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции гарантирующим поставщиком представлено объяснение, из которого следует, что истцом внесены изменения в справочный расчет задолженности ответчика с перерасчетом нормативного ОДН в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из площади МОП 110,8 кв.м.

В справочном расчете по указанному МКД с учетом площади МОИ 715,9 кв.м. гарантирующий поставщик применял норматив для МКД, не оборудованных лифтами, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при наличии подвалов – 0,45 кВт*ч на 1 кв.м. В результате объем потребления был определен в размере 3221,600 кВт*ч на сумму 15 776 руб. 20 коп.

Согласно произведенному истцом перерасчету по данному МКД с учетом площади МОП 110,8 кв.м. истец применил норматив для МКД, не оборудованных лифтами, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при отсутствии чердаков и подвалов – 1,47 кВт*ч на 1 кв.м. В результате объем потребления определен в размере 1628,760 кВт*ч на сумму 7976 руб. 04 коп.

В соответствии с представленным АО «ТНС энерго Тула» справочным расчетом задолженность ответчика составляет 1 699 119 руб. 21 коп., а размер пени за предъявленный период – 266 592 руб. 79 коп.

Представленный справочный расчет долга и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы проведённой в рамках дела № А68-9898/2022 и представленной в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства в соответствии со статьёй 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Из указанного выше заключения эксперта усматривается, что делая вывод о непригодности к расчётам ряда приборов учёта, эксперт исходит из того, что указанные приборы не опломбированы, при этом техническое исследование указанных приборов экспертом фактически не проводилось, а сами выводы распространяют своё действие на период предшествовавший проведению исследования, то есть носят ретроспективный характер. 

Более того, вывод эксперта о непригодности к расчётам приборов учёта в связи с тем, что указанные приборы не опломбированы, не связан с их техническим состоянием и характеристиками и по существу носит правовой характер. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции относится к указанному заключению, представленному в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, критически.  

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки определён истцом не верно, поскольку неустойка начислена на в период действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и без применения понижающего коэффициента несостоятелен, поскольку опровергается расчётом истца представленным в суд апелляционной инстанции. Из указанного расчёта в частности усматривается, что на часть просроченных платежей действительно начислена неустойка в период действия указанного моратория, вместе с тем указанные платежи являются текущими, в связи с чем начисление на них неустойки является правомерным.    

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства возникшее после введения моратория, то есть возникшие после 01.04.2022 (текущие платежи).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканных судом долга и неустойки и, следовательно, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-13604/2021 изменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Тульская обл.,     г. Киреевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               1 699 119 руб. 21 коп. задолженности, 266 592 руб. 79 коп. неустойки, неустойку с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 29 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина