﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А07-19259/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Монтажник-абзелил» (далее – общество «Монтажник-абзелил», должник) общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Тумбасова Павла Дмитриевича и Брежестовского Анатолия Анатольевича, отстранении Брежестовского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, заявление кредитора удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) Тумбасова П.Д., выразившиеся в длительной непередаче материальных и иных ценностей должника Брежестовскому А.А., непроведении оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости, неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о движении денежных средств и сокрытии информации об уменьшении земельного участка, находящегося в аренде должника; признаны незаконными действия (бездействие) Брежестовского А.А., выразившиеся в длительной приемке-передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника, в организации, созыве и проведении комитета кредиторов должника от 07.11.2016 по повестке, не входящей в компетенцию комитета кредиторов, непроведении оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости, непроведении инвентаризации имущества, неимущественных и имущественных прав должника и неопубликовании ее результатов, непредставлении в трехмесячный срок отчета перед собранием кредиторов; признаны незаконными решения комитета кредиторов от 07.11.2016 об утверждении отчетов конкурсного управляющего о деятельности и итогах конкурсного производства, о расходе и движении денежных средств, утверждении итогов инвентаризации имущества должника, проведенной Тумбасовым П.Д., утверждении конкурсным управляющим должника Соломка Елены Андреевны; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 15.06.2018 определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменены в части удовлетворения жалобы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления общества «МТОСР-Челябинск» отказано.

Общество «МТОСР-Челябинск» 20.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. солидарно судебных расходов в сумме 129 887 руб. 57 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.04.2019 (судья Султанов В.И.) требования кредитора удовлетворены частично: с Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. в пользу общества «МТОСР-Челябинск» взысканы солидарно судебные расходы в размере 33 468 руб. 59 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение от 17.04.2019 и постановление от 30.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты незаконным составом суда, поскольку судьи Султанов В.И., Бабкина С.А. и Матвеева С.В. принимали участие при рассмотрении обособленного спора по существу и в отношении них подавались жалобы и заявления об отводе, которые могли повлиять на наличие у них косвенного интереса в отказе в удовлетворении требований, при этом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на дату его принятия не был изготовлен в полном объеме, а апелляционный суд не предоставил представителю кредитора возможность ознакомления с делом, не смотря на заблаговременное заявление такого ходатайства. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле авансовым отчетам и приложенным к ним документам, включая: приказы о направлении в командировку, договоры аренды транспортных средств, платежные документы об оплате ГСМ и гостиницы, путевые листы, кассовые чеки и почтовые квитанции о направлении процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, при этом суды произвольно уменьшили размер судебных издержек, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, при подготовке и оформлении отправки в суд документов, на оплату проживания представителя и ГСМ, и незаконно отказали в возмещении сумм, направленных на оплату работ персонала кредитора по представлению его интересов в данном деле, и сделали необоснованный, несоответствующий материалам дела вывод об отказе в возмещении расходов на заправку картриджа принтера, на котором распечатывались все письменные доказательства по делу, необоснованно указав на отсутствие допустимых доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обособленный спор, по которому общество «МТОСР-Челябинск» заявило о возмещении судебных расходов, имел неимущественный характер, поскольку в нем рассматривалось заявление кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А., отстранении Брежестовского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 07.11.2016.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредитор неоднократно уточнял и дополнял свои требования и на момент рассмотрения спора просило признать незаконными действия (бездействие) Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А, поименованные в обжалуемых судебных актах, отстранить Брежестовского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признать незаключенными (недействительными (ничтожными) заключенные конкурсными управляющими должника договоры аренды и ответственного хранения, признать недействительными поименованные в обжалуемых судебных актах решения комитета кредиторов должника от 07.11.2016, взыскать с Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. судебные расходы в сумме 77000 руб. на возмещение почтовых расходов и оплату услуг повторной оценки, а также заявил об истребовании материалов судебных дел и иных сведений, привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, назначении судебно-оценочных экспертиз с признанием не имеющими юридического значения отчетов об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, заявление кредитора удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) Тумбасова П.Д.,  по длительной непередаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Брежестовскому А.А., непроведению оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости, неотражению в отчете конкурсного управляющего информации о движении денежных средств и сокрытии информации об уменьшении земельного участка, находящегося в аренде должника; признаны незаконными действия (бездействие) Брежестовского А.А. по длительной приемке-передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника, в организации, созыву и проведению комитета кредиторов должника от 07.11.2016 по повестке, не входящей в компетенцию комитета кредиторов, непроведению оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости, непроведению инвентаризации имущества, неимущественных и имущественных прав должника и неопубликовании ее результатов, непредставлению в трехмесячный срок отчета перед собранием кредиторов; признаны незаконными решения комитета кредиторов от 07.11.2016 об утверждении отчетов управляющего о деятельности и итогах конкурсного производства, о расходе и движении денежных средств, утверждении итогов инвентаризации имущества должника, проведенной Тумбасовым П.Д., утверждении конкурсным управляющим должника Соломка Е.А.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменены в части удовлетворения жалобы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 25.10.2018 в удовлетворении заявления общества «МТОСР-Челябинск» отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «МТОСР-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, о взыскании с Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. солидарно судебных расходов в сумме 129 887 руб. 57 коп., понесенных при рассмотрении данного обособленного спора.

Частично удовлетворяя требования, и, взыскивая солидарно с Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. в пользу общества «МТОСР-Челябинск» судебные расходы в сумме 33468 руб. 59 коп., исходил из того, что данный обособленный спор носил неимущественный характер, а общество «МТОСР-Челябинск» является выигравшей стороной в споре, при этом признал доказанным наличие оснований для возмещения понесенных им расходов в указанном размере.

Апелляционный суд, не согласившись с тем, что кредитор является выигравшей стороной, чьи расходы подлежат возмещению в полном объеме, признал выводы суда первой инстанции в части размера спорных судебных расходов и частичного удовлетворения требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенныев кассационной жалобе, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанныес обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходына ознакомление с делом, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что жалоба на ненадлежащее исполнение Тумбасовым П. Д. и Брежестовским А. А. обязанностей конкурсного управляющего должника, рассматриваемая, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носит неимущественный характер и ее рассмотрение направлено на обеспечение контроля за соблюдением управляющим требований действующего законодательства в ходе банкротства и защиту прав кредиторов должника, приняв во внимание, что в данном обособленном споре общество «МТОСР-Челябинск» неоднократно уточняло и дополняло свои требования и на момент рассмотрения спора по существу не только обжаловало действия управляющих, но и оспаривало заключенные ими сделки и решения комитета кредиторов, а многочисленность проведенных в рамках настоящего обособленного спора судебных заседаний связана с неустойчивой позицией кредитора, неоднократно уточнявшего и дополнявшего свои требования, большая часть которых признана судом необоснованной и в их удовлетворении отказано, а также, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.), суды пришли к выводу о невозможности признания общества «МТОСР-Челябинск» полностью выигравшей стороной и отнесения всех понесенных им расходов на ответчиков – арбитражных управляющих, тем более, что по требованиям о признании недействительными решений собраний кредиторов ответчиком является должник, на которого также относится часть судебных расходов, и применили при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов принцип разумного возмещения понесенных кредитором судебных расходов.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора в части возмещение расходов на оплату услуг представителей, установив, что для представления его интересов по данному обособленному спору кредитор приказом от 10.11.2016 № 08 создал рабочую группу в составеГалеева Н.Г. с режимом работы 4 часа в день, принимавшего участие в процессах, и Тимошенко Ю.М. с режимом работы 2 часа в день, проводившей аналитическую работу, с установлением им заработной платы в размере 20000 руб. и 5000 руб., соответственно, и, учитывая, что данные работники в спорный период состояли в штате общества «МТОСР-Челябинск» и, выступая в суде, выполняли обязанности, возложенные на них работодателем, суды признали, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей - штатных работников кредитора фактически направлено на осуществление работодателем своим работникам выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, которая не может быть отнесенак судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как иное не доказано, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Проверив обоснованность требований в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суточных и почтовых расходов, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель общества «МТОСР-Челябинск» принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверив представленные в подтверждение несения расходов в связи с участием в данных судебных заседаниях авансовые отчеты и приложенные к ним документы и признав подтвержденными материалами дела в связи с участием в судебных заседаниях 11.05.2017, 08.06.2017, 17.08.2017, 07.09.2017, 28.11.2017, 30.05.2018 и 06.03.2019 расходы на ГСМ в общем размере 22402 руб. 09 коп., суточные в общем размере 500 руб., расходы на проживание в общей сумме 6100 руб., расходы на услуги транспортной компании в размере 408 руб., а также почтовые расходы в сумме 4058 руб. 50 коп., и, исходя из отсутствия надлежащих, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих несение иных заявленных судебных расходов, суды, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума № 1, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подлежащих возмещению с учетом результата рассмотрения обособленного спора судебных расходов в общей сумме 33468 руб. 59 коп.

При этом снижая размер подлежащих возмещению расходов на суточные, суды приняли во внимание, что, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия, в то время как в данном случае кредитор не представил доказательств, подтверждающих соответствие заявленного к возмещению размера суточных его локальному нормативному акту и обосновывающих столь значительный размер суточных, а также учли, что выплата суточных имеет компенсационный характер, и, в отсутствие доказательств иного, приняли размер возмещения, исходя из размера выплат работникам, организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, – 100 руб. за каждый день нахождения в служебное командировке (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729).

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общество «МТОСР-Челябинск» не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение дисков и заправку картриджа на сумму 1255 руб. непосредственно в связи с рассматриваемым обособленным спором по жалобе кредитора на незаконные действия (бездействие) Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А., при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались многочисленные заявления и жалобы общества «МТОСР-Челябинск», в том числе, на действия (бездействия) арбитражных управляющих Соломка Е. А. и Кувшинова И.С., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возмещения названных судебных расходов в указанном размере в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приняв во внимание, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности, и, исходя из того, что в удовлетворении большей части неоднократно уточнявшихся требований общества «МТОСР-Челябинск» отказано, признав доказанными понесенные заявителем судебные расходы в сумме 33468 руб. 59 коп., и, установив недоказанность несения кредитором судебных расходов по настоящему обособленному спору в иных размерах, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. в пользу общества «МТОСР-Челябинск» судебных расходы в размере 33468 руб. 59 коп., и в связи с этим удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что настоящее заявление рассмотрено незаконным составом суда, судом округа отклоняется как несостоятельный и не основанный на действующем процессуальном законодательстве, поскольку, исходя из системного толкования части 2 статьи 18, статьи 112, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах подлежит рассмотрению тем же судьей, которым осуществлялось рассмотрение дела по существу, с учетом чего в данном случае настоящее заявление правомерно рассмотрено тем же составом суда, при этом заявленные обществом «МТОСР-Челябинск» при рассмотрении данного обособленного спора по существу отводы рассмотрены в установленном порядке и отклонены, а мнение о том, что заявленные в отношении состава суда отводы и жалобы могли повлиять на наличие у них косвенного интереса в отказе в удовлетворении заявления, основано на предположениях и домыслах, ничем не подтверждено и не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела. 

Ссылка заявителя на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на дату его принятия не был изготовлен в полном объеме, судом округа во внимание не принимается как несостоятельная, не основанная на нормах процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не исключается (часть 2 статьи 176 названного Кодекса), а принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определение не относится к числу определений, для которых законом специально установлен сокращенный срок их вынесения (часть 1.1 статьи 93, часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, объявившего в судебном заседании только резолютивную часть принятого определения, не усматривается.

Ссылка заявитель на отказ апелляционного суда в ознакомлении его с делом, судом округа отклоняется, как необоснованная, поскольку, как следует из материалов дела, представитель кредитора 01.07.2019 был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его собственноручная отметка и никаких дополнительных документов в апелляционном суде к делу не приобщалось.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.В. Рогожина