Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12579/2022

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджик»,

апелляционное производство № 05АП-8171/2022

на решение от 14.11.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12579/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250122/3031580, о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 08- 22/36, 

при участии в заседании:

от ООО «Мэйджик»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4516);

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0535),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджик» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Мэйджик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250122/3031580, а также решения Владивостокской таможни от 14.04.2022 № 08-22/36 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.11.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает, что спорный товар правомерно отнесен декларантом к игрушкам, что является основанием для применения льготной ставки налога на добавленную стоимость. При этом, как считает заявитель, правильность применения пониженной ставки по НДС подтверждается имеющейся документацией на эти товары, в том числе декларациями (спецификациями) о соответствии, подтверждающими, в частности, соответствие реализуемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», устанавливающего обязательные требования к игрушкам, выпускаемым в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Апеллянт обращает внимание, что теоретически абсолютно любой товар, предназначенный для детей, может быть использован взрослыми, и данный факт не должен и не может влиять на применение ставки НДС 10%.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.01.2022 ООО «Мэйджик» подана ДТ № 10702070/250122/3031580, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, в том числе товар № 4 «изделия из пвх, изготовленные из листового материала, для бассейнов и для отдыха, из них: круги для плавания «STAINED GLASS», «неоновый иней» и «лето», производитель BESTWAY INFLATTABLES and MATERIALS CORP.», товарный знак «BESTWAY», артикулы 36232, 36025, 36084».

В графе 33 ДТ № 10702070/250122/3031580 в отношении товара № 4 заявлен классификационный код 3926 90 920 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: прочие: изготовленные из листового материала», ставка таможенной ввозной пошлины - 6,5%, ставка НДС - 20%.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможенным постом 25.01.2022 направлен запрос о необходимости предоставления фотоизображения и технической документации товара №4, задекларированного в ДТ № 10702070/250122/3031580.

26.01.2022 Владивостокским таможенным постом центра электронного декларирования Владивостокской таможни (далее – ВТП ЦЭД) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара №4, задекларированного в ДТ № 10702070/250122/3031580.

01.02.2022 таможенным органом проведен таможенный досмотр в отношении товара №4, задекларированного в ДТ № 10702070/250122/3031580, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра № 10714040/010222/100302.

01.02.2022 таможенным органом приняты решения № РКТ-10702070-22/000377, № РКТ-10702070-22/00378, № РКТ-10702070-22/00379 о классификации в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза частей товара № 4, задекларированного в ДТ № 10702070/250122/3031580.

02.02.2022 таможенным постом декларанту направлены соответствующие решения о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250122/3031580, часть товара № 4 выделена в товары № 30-33.

В графу 33 ДТ № 10702070/250122/3031580 внесены изменения в части классификационного кода товара № 32: классификационный код 9503 00 950 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: игрушки в наборах или комплектах прочие» (ставка таможенной ввозной пошлины - 10%, ставка НДС - 10%).

03.02.2022 ВТП ЦЭД в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих льготу по уплате налога на добавленную стоимость в отношении товара № 32 (технической документации поартикульно с указанием максимальной нагрузки при использовании товаров).

03.02.2022 во исполнение требований таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов поступил ответ и представлены технические характеристики товара №32 поартикулярно.

11.02.2022 таможенным постом у декларанта запрошена техническая документация в отношении спорных товаров с артикулами 36232, 36025, 36084 для целей подтверждения льготы по уплате НДС.

12.02.2022 обществом в таможню представлена запрашиваемая информация по товарам указанных артикулов.

Посчитав, что обществом в отношении указанных товаров ставки по НДС в размере 10% необоснованно применены, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, 03.03.2022 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250122/3031580, в части применения в отношении товара № 32 ставки НДС в размере 20%.

В результате изменения сведений увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которая составила 1 368,79 руб.

Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250122/3031580, ООО «Мэйджик» обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой.

14.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы общества решением № 08-22/36 оспариваемое решение ВТП ЦЭД признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями ВТП ЦЭД от 03.03.2022 и Владивостокской таможни от 14.04.2022 № 08-22/36, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 908) для применения в отношении ввозимых игрушек льготной ставки НДС в размере 10 % необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: 

1) Товар является игрушкой для детей; 

2) Товар классифицируется в товарной позиции 9503 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Пояснениями к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в значении, придаваемом ТН ВЭД ЕАЭС, игрушки предназначены для развлечения детей и взрослых (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21).

Понятие игрушки приведено в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Так, в силу статьи 2 указанного выше Технического регламента, игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе игрушек, предназначенных исключительно для детей.

Как следует из материалов дела, обществом ввезены изделия в виде плавательных кругов в ассортименте, в том числе часть товаров – плавательные круги «STAINED GLASS», «неоновый иней» и «лето», производитель BESTWAY INFLATTABLES and MATERIALS CORP.», товарный знак «BESTWAY», артикулы 36232, 36025, 36084.

При проверке заявленных в рассматриваемой ДТ сведений таможенный орган, исходя из характеристик и изображения товаров, пришел к выводу о том, что спорные товары не относятся к игрушкам исключительно для детей, что является основным критерием для неприменения льготного НДС.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом таможенного органа, принимая во внимание описание и вид спорного товара, которые свидетельствуют о невозможности отнесения спорного товара исключительно к детским игрушкам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 от декларанта посредством электронного обмена сообщениями поступила техническая документация на ввезенные товары от производителя товара компании «BESTWAY», размещенная на официальном сайте компании, содержащая фотоизображение товара и его краткие характеристики, а именно: товар круг надувной для плавания «Неоновый иней» артикул 36025, диаметр 91 см., от 10 лет; товар круг для плавания «Лето», диаметр 91 см., артикул 36084, от 10 лет; товар круг для плавания «Витражное стекло», диаметр 119 см, артикул 36232, от 12 лет.

Согласно представленной декларантом технической документации производителя на ввезенные товары с артикулами 36025, 36232, 36084, маркировка, содержащая допустимую для игрушки нагрузку, а также маркировка производителя, которая ограничивает возраст пользователя и применяется исключительно к детским товарам, отсутствуют.

Из совокупности приведенных в заключении эксперта от 03.12.2021 № 12410005/0032935 описаний и выводов в отношении указанных товаров с артикулами 36232, 36025, 36084 следует, что образцы указанных товаров относятся к надувным изделиям для отдыха, не имеют признаков товара, предназначенного исключительно для детей в возрасте до 14 лет, и могут использоваться как детьми до 14 лет, так и лицами старше 14 лет (взрослыми).

Исходя из характеристик товара как в графе 31 ДТ, так и коммерческих документах, с учетом представленной технической документации, заключения таможенного эксперта от 03.12.2021 № 12410005/0032935, судебная коллегия соглашается с таможенным органом, что спорные плавательные круги предназначены для людей различных возрастных категорий - как взрослых, так и детей, фактически не являются исключительно игрушками детскими, предназначенными исключительно для детей.

Коллегия отмечает, что действительные характеристики товара № 32 по спорной ДТ подтверждаются сведениями с сайта магазина интернет-торговли различными товарами www.sima-land.ru, согласно которому товары с артикулами 36232, 36025, 36084 предназначены для лиц с максимальной массой тела 70 кг.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что существует возможность использования плавательных кругов, как детьми, так и взрослыми, что в свою очередь не позволяет рассматривать их исключительно как «детские игрушки», в связи с чем довод общества о том, что спорные товары являются товарами исключительно для детей подлежит отклонению.

Поскольку спорный товар не попадает в перечень товаров, приведенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима.

Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части об обратном со ссылками на описание товара, приведенное в коммерческих документах, судебной коллегией не принимается, поскольку свидетельствуют лишь о том, что товар может использоваться детьми, однако не подтверждают, что он предназначен исключительно для детей и не может использоваться взрослыми по прямому назначению.

Довод общества о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемых решениях таможенного органа, ввиду отсутствия в ГОСТах EN 71-1-201 и  ГОСТ 25779-90 требования об обязательном наличии маркировки, ограничивающей предельный возраст пользователя возрастом не более 14 лет не состоятельны ввиду следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, Постановления №908, пояснениям к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС, определению, данному в статье 2 ТР ТС 008/2011, соответствие или несоответствие товара ГОСТам не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о возможности применения в отношении товара льготной ставки НДС. Положения ГОСТов применяются таможенным органом в качестве вспомогательных материалов для установления признаков, характерных для игрушки, в значении, установленном статьей 2 TP ТС 008/2011.

ГОСТ EN 71-1-2014 содержит указание на то, что масса тела в 20 кг соответствует примерно (95%) средней массе 5-летнего ребенка, масса тела -50 кг соответствует примерно средней массе 14-летнего ребенка (пункт А.49). Из данного положения ГОСТа следует, что маркировочное обозначение, указывающее на предельную массу пользователя равносильно указанию на предельный возраст, а именно: 20 кг - 5 лет, 50 кг - 14 лет.

Таким образом, маркировка игрушек, несущих на себе массу тела ребенка, должна содержать предельно допустимую для игрушки нагрузку, в качестве критерия, определяющего верхнюю границу возраста пользователя, может быть применено указание на предельную массу пользователя. Для детской игрушки такое ограничение составляет не более 50 кг.

В то же время, как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам фактического и документального таможенного контроля установлено, что надувные круги для плавания с артикулами 36232, 36025, 36084 не имеют ограничения предельного возраста и (или) массы пользователя и, как следствие, соответствующей маркировки.

Вопреки доводам общества представленный сертификат соответствия от 24.05.2021 № RU С-НК.АВ49.В.00387/21 не является документом, подтверждающим отнесение спорных товаров к игрушкам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно пункту 3 статьи 1 TP ТС 008/2011 данный технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Таким образом прохождение процедуры подтверждения соответствия в форме сертификации не связано с таможенными и фискальными целями, а лишь направлено на устранение риска, связанного с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователю (детям и подросткам) при вводе товара в гражданский оборот.

Представленный обществом сертификат соответствия свидетельствует о том, что спорные товары безопасны при использовании детьми, однако не подтверждает то обстоятельство, что ввезенные надувные круги для плавания спорных артикулов являются непосредственно детской игрушкой, поскольку не исключает возможность использования товара по назначению подростками в возрасте старше 14 лет и взрослыми.

Поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего спора относятся обстоятельства, характеризующие спорные надувные круги для плавания как «игрушку для детей» для целей применения льготного режима налогообложения, соответствие данного товара требованиям TP ТС 008/2011 не влияет на порядок налогообложения, строго регламентированный нормами налогового и таможенного законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из письма ФНС России от 27.05.2022 № СД-25-3/206@, на которое ссылается общество, не следует, что сертификат является документом, однозначно подтверждающим, что товар является игрушкой для детей в возрасте до 14 лет.

Согласно разъяснениям ФНС России правильность применения пониженной ставки НДС подтверждается имеющейся документацией на эти товары, в том числе декларациями (сертификатами) о соответствии. Сертификат соответствия должен представляться в числе иной документации на товары и рассматриваться в совокупности с ней.

Однако как следует из иных представленных обществом документов (описание товара, этикетка, инструкция к товару) не следует, что он предназначен исключительно для детей в возрасте до 14 лет и не может быть использован по назначению лицами иных возрастных групп.

Кроме того, из разъяснений ФНС России следует, что в целях проверки правильности применения льготной ставки НДС могут проводиться контрольные мероприятия с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками в области применения TP ТС 008/2011, а также национальных или межгосударственных стандартов Российской Федерации, которые распространяются на детские игрушки.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках контрольных мероприятий проводилась таможенная экспертиза в отношении аналогичных товаров производителя «BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED)), товарный знак «BESTWAY», артикулы в том числе 36025, 36084, 36232, по результатам которой таможенным экспертом сделаны однозначные выводы о том, что эти товары могут использоваться по назначению не только детьми, но и лицами старше 14 лет.

Кроме того, ссылка общества в данной части на письмо ФНС России от 27.05.2022 № СД-25-3/206@ не имеет значения для настоящего дела, поскольку указанное письмо ФНС России не является нормативно-правовым актом и не содержит обязательных предписаний.

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что при проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган, в числе прочего, сопоставляет проверяемые документы и сведения со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, ввиду чего использование таможенным органом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.12.2021 № 12410005/0032935 при проведении таможенного контроля по спорной поставке соответствует положениям актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Довод заявителя о невозможности использования заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.12.2021 № 12410005/0032935 в качестве доказательства по настоящему делу подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции по данному вопросу Общество приводит ссылку на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), а именно на разъяснения, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспариваемое обществом заключение эксперта как доказательство по делу представлено таможенным органом как письменное доказательство, а не как заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поэтому и оценивалось судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23, неприменимы к рассматриваемому заключению таможенного эксперта и признается коллегией необоснованной.

Довод общества о недопустимости использования при принятии оспариваемого решения от 03.03.2022 сведений с сайта www.sima-land.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правомерно отклонен судом первой инстанции  как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Как следует из анализа пунктов 6 и 7 статьи 324 ТК ЕАЭС, при проведении документального таможенного контроля у таможенного органа отсутствуют ограничения по самостоятельному сбору документов и сведений, необходимых для проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании сведений, в том числе в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», сведения официального сайта которого (www.slma-land.ru), в числе прочего, использованы таможенным органом при проведении таможенного контроля, является оптовой компанией по продаже товаров для дома, работы и отдыха. Ввиду того, что указанная компания не является стороной сделки по поставке спорного товара, у нее отсутствует заинтересованность в указании недостоверных сведений о реализуемых товарах.

При этом сведения сайта www.sima-land.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласуются с иными результатами документального и фактического таможенного контроля, имеющимися в материалах настоящего дела.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в коммерческих документах, рекламных материалах и на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорные товары поименованы как детские, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное утверждение не опровергает выводов таможенного органа поскольку наименование товара, используемое в коммерческих целях, не имеет отношения к фактическим характеристикам товара, а лишь направлено на продвижение товара и привлечение соответствующей целевой аудитории. Назначение товара, определенное производителем, не исключает возможность использования надувных кругов для плавания спорных артикулов подростками старше 14 лет и взрослыми, поскольку производителем нигде не ограничен предельный возраст пользователя товара.

Относительно представленного обществом заключения эксперта от 03.11.2022 № АИ22-32 коллегия отмечает, что оно не опровергает обстоятельств, установленных таможенным органом при проведении таможенного контроля, а также сделанных судом первой инстанции выводов.

Рассматриваемое заключение эксперта не содержит вывода о том, что спорный товар не может использоваться лицами старше 14 лет в соответствии с прямым назначением. Кроме того, эксперт допускает использование спорных товаров взрослыми. Коллегия также отмечает, что такая характеристика спорного товара, как предельная масса пользователя надувных кругов, экспертом не исследовалась.

Относительно представленного обществом в качестве доказательства письма компании «Bestway (Hong Kong) International Ltd», коллегия отмечает, что данная компания является стороной внешнеэкономического контракта от 09.04.2022 № HK2020/BW/2MGN и отправителем согласно декларации на товары № 10702070/250122/3031580, следовательно, указанная компания имеет коммерческую заинтересованность при предоставлении обществу сведений, имеющих значение для настоящего дела.

Коллегия также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат запрос общества в адрес компании «Bestway (Hong Kong) International Ltd», ввиду чего обстоятельства получения сведений от компании «Bestway (Hong Kong) International Ltd» установить невозможно.

Кроме того, из представленного обществом письма компании «Bestway (Hong Kong) International Ltd» невозможно установить способ, а также дату получения данного документа. В частности, рассматриваемое письмо не содержит таких реквизитов, как дата и номер, которые позволили бы его идентифицировать.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования невозможности представления обществом рассматриваемого документа в суд первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении части товаров №4, а именно товары (круги плавательные с артикулами 36232, 36025, 36084) заявлены в качестве детских, на основании чего заявлена преференция и налоговая ставка по НДС 10%, в свою очередь таможенный орган обоснованно посчитал, что необходимо выделить спорные товары в отдельный товар № 32 с уплатой НДС в размере 20% и, соответственно, внесения изменений в ДТ №10702070/250122/3031580.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250122/3031580, а равно и решение от 14.04.2022 №08-22/36, которое вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении таможенного органа от 03.03.2022, приняты таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение от 14.04.2022 №08-22/36 содержит все необходимые реквизиты и выводы, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 298 Закона №289-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу №А51-12579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина