﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2439/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

финансовый управляющий Домнин С.А., паспорт,

представитель Малоземова А.Ю.: Паршуков М.И., паспорт, доверенность от 15.10.2019,

представитель АО «Альфа Банка»: Лапин А.Г., доверенность от 13.12.2019,

представитель ООО «Ампер»: Шевченко Т.Г., паспорт, доверенность от 08.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от отчуждении исключительных прав на товарный знак от 26.11.2019, 

вынесенное в рамках дела № А60-61194/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Малоземова Александра Юрьевича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк», Медведевой Аллы Ивановны о признании Малоземова Александра Юрьевича (15.05.1964 года рождения, адрес: г. Екатеринбург, ул. Никола Никонова, д. 25, кв. 20) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.01.2020 года (резолютивная часть) заявление АО «Альфа-банк» о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года) процедура реструктуризации в отношении Малоземова Александра Юрьевича прекращена. Гражданин Малоземов Александр Юрьевич (15.05.1964 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Никола Никонова, д. 25, кв. 20) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.11.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 61000, г. Киров, а \я 117), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак РД0325179 от 26.11.2019, заключенного между Малоземовым Александром Юрьевичем м обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» (ИНН 6670488352). Управляющий просил применить последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «Ампер» возвратить в конкурсную массу исключительные права на товарный знак №553844.

Определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки аффилированными лицами в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку государственная регистрация перехода исключительных прав по оспариваемому договору осуществлена 12 февраля 2020 года, то есть после введения в отношении должника соответствующей процедуры. При этом, по мнению апеллянта, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве), поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Апеллянт считает, что, несмотря на то, что оспариваемый договор действительно подписан (заключен) его сторонами в дату 26 ноября 2019 года, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, однако применительно к процедуре конкурсного оспаривания должна приниматься во внимание дата государственной регистрации перехода прав по нему, то есть 12 февраля 2020 года. Судом не учтено, что отсутствие согласия финансового управляющего является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, при этом доказывание иных обстоятельств, в том числе охватываемых составами статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не требуется. Кроме того ,апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имеет место заинтересованность участников данной сделки согласно статьи 19 Закона о банкротстве в виду наличия юридической аффилированности и вхождения в одну группу лиц, в связи с чем вывод суда об обратном не основан на нормах материального права. Финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора были приведены доводы, свидетельствующие о наличии юридической и фактической аффилированности между должником ИП Малоземовым А.Ю. и ООО «Ампер», общности их экономических интересов, и о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Однако, данные доводы были оценены судом первой инстанции исключительно применительно к понятию юридической аффилированности, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и судебной практике, сформированной Верховным Судом РФ. По мнению финансового управляющего, исходя из представленной совокупности доказательств, обстоятельств совершения сделки, поведения ее сторон, юридической и фактической аффилированности, сокрытия информации о сделке от финансового управляющего, признаки злоупотребления правом усматриваются. При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает необходимым критически относиться к утверждению о том, что стоимость товарного знака составила всего 90 тыс. рублей. Применяя по аналогии разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года, финансовый управляющий полагает, что при установленной аффилированности и недобросовестности сторон сделки предоставленный минимальный комплект документов в подтверждение оплаты по сделке не является достаточным доказательством получения должником оплаты по договору. По мнению управляющего, данная транзакция носила технический характер для придания видимости законности данной сделки и совершения оплаты по ней.

Кредитора АО «Альфа Банк» поддерживает позицию апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Должник и ООО «Ампер» с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, обжалуемое определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора АО «Альфа Банк» поддержали доводы жалобы.

Представители должника и ответчика – ООО «Ампер»  против доводов жалобы возражают, в ее удовлетворении просят отказать, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Малоземовым Александром Юрьевичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, согласно условиям которого правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащие правообладателю исключительные права на товарный знак, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора по настоящему договору правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на комбинированный товарный знак «CBETODOM», номер государственной регистрации - 553844, приоритет товарного знака - 16.05.2014 года, дата регистрации - 06.10.2015. Правообладатель передает приобретателю исключительные права на товарный знак № 553844 в отношении всех товаров 09, 11 и услуг 35, 39 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

За передачу исключительных прав на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере, сроки и порядке, указанные в разделе 3 настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за передачу приобретателю исключительных прав на товарный знак приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением требований закона, заключен после введения процедуры реструктуризации долгов при отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий Домнин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что наличие соответствующих снований для удовлетворения требований материалами дела не подтверждено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

-	по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

-	по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

-	по передаче имущества гражданина в залог.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что определением от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем для совершения каких-либо сделок с имуществом после указанной даты необходимо было получать согласие финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак заключен индивидуальным предпринимателем Малоземовым А.Ю. и ООО «Ампер» до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов -            26 ноября 2019 года, в связи с чем получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось.

Доводы финансового управляющего о том, что датой совершения оспариваемой сделки является дата государственной регистрации перехода права на имущество - 20.02.2020 получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу п. 2 ст. 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.11.2019заключен сторонами с соблюдением вышеуказанных требований: форма договора соблюдена, все существенные условия такого договора, а именно: предмет договора - исключительные права на комбинированный товарный знак «CBETODOM», номер государственной регистрации - 553844, дата регистрации - 06.10.2015, согласованы сторонами, вознаграждение было выплачено ООО «Ампер» в соответствии с п. 3.1 договора в установленный срок.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что  договор об отчуждении исключительного права на товарный знак считается заключенным с момента согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора, то есть 26.11.2019.

Тот факт, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак имела место после введения в отношении индивидуального предпринимателя Малоземова А.Ю. процедуры банкротства, не свидетельствует о необходимости получения согласия финансового управляющего, на что также обоснованно указал суд первой инстанции, при этом учел следующее.

В абзаце 7 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Регистрация перехода исключительного права удостоверяет лишь факт перехода абсолютного права на товарный знак к приобретателю, однако дата такой регистрации никак не влияет на момент возникновения относительного правоотношения между правообладателем и приобретателем, равно как ни статья 8.1 ГК РФ, ни статья 1232 ГК РФ не связывают дату заключения договора с датой регистрации перехода права.

Более того, суд первой инстанции учел также, что все действия, необходимые для регистрации перехода исключительных прав на товарный знак, были совершены сторонами до даты введения процедуры реструктуризации.

Материалами дела подтверждено, что согласно данным реестра заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора, заявление о регистрации перехода исключительного права на товарный знак «СВЕТОДОМ» по свидетельству РФ №553844 поступило в материалы делопроизводства №2019Д33348 - 16.12.2019, то есть также до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

Учитывая, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оспариваемая сделка состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия на заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.11.2019не требовалось.

Доводы финансового управляющего об обратном , в том числе со ссылками на судебную практику, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие обязательного согласия финансового управляющего на осуществление государственной регистрации перехода права собственности пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не содержит, и учел при этом, что соответствующая воля на регистрацию перехода прав была выражена сторонами сделки также до введения процедуры реструктуризации долгов, на что указано выше.

Также суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.11.2019 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, и соответствующих оснований также не установил.

Доводы жалобы относительно отсутствия в заявлении соответствующих оснований не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Ампер» представило платежные поручения №24 от 12.12.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., и №25 от 13.12.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в которых в графе «назначение платежа» указано - «оплата (доплата) по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак (рег. 553844) от 26.11.2019».

Факт оплаты по договору ООО «Ампер» лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела ООО «Ампер» представлен отчет ООО «Консалтинг Групп» № 1195-19/НМА от 19.11.2019 об определении рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности: товарный знак №553844.

Согласно заключению рыночная стоимость исключительного права на товарный знак №553844 по состоянию на 19.11.2019 составила 31 000 руб. 00 коп.

Сторонами оспариваемого договора был определен размер вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак - 90 000   руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества не определялась и стоимость спорного товарного знака на дату отчуждения была ниже рыночной стоимости этого товарного знака. При этом в ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий также не опроверг, что такая стоимость товарного знака (90 000 руб. 00 коп.) не соответствует рыночной.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенное правомерно оценено судом первой инстанции как  свидетельство получения должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления.

Указания финансового управляющего Домнина С.А. на наличие заинтересованности ООО «Ампер» и индивидуальным предпринимателем Малоземовым А.Ю. также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

В обоснование своих доводов управляющий указывает на то, что одним из участников ООО «Ампер» является Токарев Александр Дмитриевич (ИНН 665905378603) - с долей в уставном капитале общества 30%. Токарев А.Д. также является директором и участником в ООО «Биосвет МСК» с долей в уставном капитале общества 25%, в котором Малоземов А.Ю. является участником с долей в уставном капитале 75%, следовательно, ООО «Ампер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-	лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-	лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств того, что ООО «Ампер» входит в перечень лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что индивидуальный предприниматель Малоземов А.Ю. не может влиять на предпринимательскую деятельность ООО «Ампер», как и ООО «Ампер» не имеет возможности влиять на деятельность индивидуального предпринимателя Малоземова А.Ю. в силу того, что указанные лица не могут давать друг другу никаких обязательных для исполнения указаний и не связаны никакими организационными отношениями, предусмотренными Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Приведенная управляющим в апелляционной жалобе цепочка, которая, по его мнению, свидетельствует о наличии связей между должником и ООО «Ампер», вопреки доводам жалобы о наличии признаков заинтересованности между указанными лицами не свидетельствует. При этом вопреки доводам жалобы из содержания судебных актов, на которые ссылается апеллянт, иного не следует. Выводов о наличии заинтересованности сторон сделки в соответствующих судебных актах не содержится.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Финансовый управляющий в своей жалобе так же ссылается на  фактическую аффилированность лиц, участвующих в оспариваемой сделке.

Такое понятие, как «фактическая аффилированность» было введено в правовой оборот Верховным Судом Российской Федерации определением от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/20146 в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Между тем материалами дела не подтверждается, что ООО «Ампер» и ИП Малоземов А.Ю. находятся в указанной взаимосвязи, доказательства фактической аффилированности  в деле отсутствуют.

Также апелляционный суд считает возможным учесть указания должника на то, что в 2008 году, задолго до создания ООО «Ампер», Борисовым Денисом Тагировичем (директор ООО «Ампер») было зарегистрировано доменное имя «svetodom.ru» в подтверждение чего обществом представлено свидетельство на доменное имя «svetodom.ru» Рег.ру от 16.06.2020 на имя Денисова Дениса Тагировича, справка о доменном имени «svetodom.ru» Руцентр от 16.05.2019, счета-фактуры о продлении доменного имени «svetodom.ru» за 2013-2019. ООО «Ампер» и Борисов Д.Т. заинтересованы в приобретении исключительного права на товарный знак по спорному договору, поскольку указанный товарный знак воспроизводит доменное имя интернет-магазина, используемого задолго до даты приоритета и даты регистрации товарного знака «СВЕТОДОМ» по свидетельству РФ №553844.

Что касается доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении сторон сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт заключения оспариваемого договора установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом факт заключения спорного договора со злоупотреблением является недоказанным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено, что сделка совершена на возмездной основе, с учетом условий самого договора, при этом, расчет по сделке произведен на всю сумму, что следует из содержания представленных в дело платежных поручений. Доказательств несоответствия установленной договорами цены рыночным условиям не представлено, оснований для применения норм статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, на что указано выше.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки, доказательств направленности спорной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел признаков недействительности сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020  года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова