ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16871/2022

Дело № А41-14066/22

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу №А41-14066/22,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 50АБ6206758 от 09.09.2021, паспорт, диплом  

от ООО "Лизинг-Медицина" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Сладкий Апельсин Студио» – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (учредитель ООО "Сладкий Апельсин Студио", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Апельсин Студио", ссылаясь на то, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сладкий Апельсин Студио", ООО "Лизинг медицина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Лизинг-Медицина" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Лизинг-Медицина", ФИО4, ООО «Сладкий Апельсин Студио», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Апельсин Студио» с долей 50% уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

22.01.2021 года на внеочередном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Апельсин Студио», соучредителем, которого является ФИО2, принято решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО4 (паспорт 4618 995703, выдан ГУ МВД России по Московской области 01.07.2018 года, к/п 500-124, зарегистрирован: 

<

...> дом б, кв. 73), который является соучредителем Общества. 22 января 2021 года указанное решение было нотариально удостоверено (свидетельство 50 АБ 3939730 от 22.01.2021 года). 

23.01.2021 года произошла смена генерального директора Общества, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене директора от 23.01.2021 года, подписанного созданной комиссией. 

Согласно п. 2.1 ст. 2 Устава Общества, целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. 

Согласно п.п. 6 п. 10.6 ст. 10 Устава Общества, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества относится к компетенции общего собрания большинством голосов. 

В то же время, как указывает истец, ответчик - ФИО4, являющийся одновременно генеральным директором Общества и его участником своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Апельсин Студио», в результате чего Общество не достигает тех целей, для которых оно создавалось. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 14 от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

В соответствии с п. 10.5 Устава Общества, очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, 31 декабря соответствующего года (т.е. март-апрель каждого года). 

В марте-апреле 2021 года очередное Общее собрание участников Общества не состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14 от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Уведомления о проведении собрания в 2021 году участник Общества ФИО2 до настоящего времени не получила. 

14.08.2021 года учредителем ФИО2 в адрес общества было направлено требование о созыве общего собрания участников общества.

 На указанное требование ответа не получено, список участников Общества с их адресами также не предоставлен, в связи с чем собрание, в соответствии с п. 4 ст. 35 настоящего Закона, созвать не представилось возможным. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

08.09.2021 года ФИО2 в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу А41-66512/21 (вступило в силу 17.02.2022 года, подтверждается постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда) исковые требования удовлетворены, по которым Общество обязано в течение 40 (сорок) дней с момента принятия решения (07 декабря 2021 года) провести общее собрание участников, обязанность по исполнению решения возложена на ФИО2 

11.12.2021 генеральному директору и участнику Общества ФИО4 направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания, которое было назначено на 14.01.2022 года. Однако 14 января 2022 года генеральный директор и участник Общества ФИО4 от участия в собрании отказался, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.01.2022 года и списком лиц, зарегистрировавшихся на общее собрание, в соответствии с п. 10.15 Устава Общества, что указывает на недобросовестность участника. 

Истец указывает на то, что требование истца - ФИО2 о надлежащем выполнении обязанностей участника и генерального директора Общества, о прекращении действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества, ответчик - ФИО4 добровольно не удовлетворяет, систематически уклоняется от проведения общих собраний, в результате чего ФИО2 лишена своего права получить прибыль, своими действиями, как генерального директора и участника Общества ФИО4 причинил существенный вред Обществу. 

При осуществлении участником общества ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа по его непосредственной вине был причинен существенный вред обществу, который подтверждается следующим: решением Арбитражного суда Московской области суда от 17 сентября 2021 года по делуА41-50822/21 (вступило в силу, подтверждается выдачей исполнительного листа, согласно размещенной информации на официальном сайте суда) исковые требования ООО «ТК НИКА ДЕНТ» к ООО «Сладкий Апельсин Студио» удовлетворены в полном объеме, с Общества взыскано 425 101 рубль.ООО «ТК НИКА ДЕНТ» является контрагентом Общества по поставке медицинских товаров, на основании заключенного договора между сторонами, необходимых для осуществления Обществом своей деятельности. Действиями (бездействием) ответчика, обязательства договорных отношений Обществом выполнены не были, что существенно затруднило осуществление деятельности Общества и причинило вреддДеловой репутации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу А40- 157092/21-182-862 (вступило в силу, подтверждается выдачей исполнительного листа, согласно размещенной информации на официальном сайте суда) исковые требования ООО «Лизинг-Медицина» к ООО «Сладкий Апельсин Студио» удовлетворены в полном объеме, с Общества взыскано 217 165 рублей, неустойка 12 610 рублей. ООО «Лизинг-Медицина» является контрагентом Общества по поставке медицинского оборудования, на основании заключенного договора между сторонами, необходимого для осуществления Обществом своей деятельности. Действиями (бездействием) ответчика обязательства договорных отношений Обществом выполнены не были, что существенно затруднило осуществление деятельности Общества (по решению суда оборудование изъято у Общества, договор расторгнут в одностороннем порядке) и причинило вред Деловой репутации. 

В результате действий (бездействия) участника Общества ФИО4 Общество лишилось контрагентов, которые обеспечивали необходимыми материалами и оборудованием Общество для осуществления Обществом своей деятельности и достижения целей, для которых оно создавалось. 

Ввиду изложенного истец считает, что ООО «Сладкий Апельсин Студио» действиями ответчика причинен вред деловой репутации. По мнению истца, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В настоящем случае, при рассмотрении дела суд исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Возможность требования в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрена нормами пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

 К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие стойкого корпоративного конфликта между двумя участниками, владеющими равным количеством долей. 

При этом суд пришел к выводу о том, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом.

Между тем, из пункта 5 Информационного письма №151 следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом. 

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Однако, из представленных доказательств в обоснование заявленных требований, истец выражает свое несогласие с действиями ФИО4 как руководителем Общества, при этом не приводя примеров действий ФИО4 как участника Общества, которые бы затрудняли или делали деятельность Общества невозможной. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего спора ФИО4 продолжает исполнять обязанности генерального директора общества. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14). 

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности. 

Доказательств того, что истцом были приняты все исчерпывающие меры для разрешения сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб интересов другой без надлежащих на то оснований. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу №А41-14066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина