АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37202/22

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменсктеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика – представитель Река В.Ю. по доверенности от 04.10.2022 года, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменсктеплосеть» о расторжении договора теплоснабжения № 624 от 06.11.2019 года.

Определением суда от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается участием представителя в заседании суда 10.01.2023 года.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда 02.03.2023 года был объявлен перерыв до 09.03.2023 года до 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.03.2023 в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и муниципальным образованием «Город Каменск-Шахтинский» (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности № 12-19 от 18.10.2019 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>, этаж 3, общая площадь 533 кв.м. для размещения (использования в целях) предоставления услуг населению, сроком на 5 лет с 18.10.2019 по 17.10.2024 года.

Пунктом 4.2.13 договора установлено, что арендатор обязан в течение одного месяца с момента подписания договора самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги с соответствующими организациями.

Во исполнение договора аренды № 12-19 от 18.10.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) и МУП  «Каменсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения № 624 от 06.11.2019 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через собственные тепловые сети на границу раздела эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности, а абонент обязуется  принять тепловую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепла (п. 1.1 и п. 1.2  договора).

Договор, заключённый между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.10.2022 года предпринимателем в адрес МУП «Каменсктеплосеть» было направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения № 624 от 06.11.2019 года, в котором адресату было сообщено о том, что система отопления нежилого здания, в котором она арендует помещение, находится в неудовлетворительном состоянии. В срок до 10.10.2022 ФИО2 потребовала от ответчика отключить её от теплосетей нежилого здания, а затраты, связанные с отключением, выставить собственнику –  помещения муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Данное заявление предпринимателя ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

То есть данной нормой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом общества от договора, в случае если право на такой отказ предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, какими-либо законами или иными правовыми актами не предусмотрен односторонний отказ потребителя от договора оказания коммунальных услуг в случае фактического потребления абонентом коммунального ресурса.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Договором энергоснабжения № 624 от 06.11.2019 года односторонний отказ также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора энергоснабжения № 624 от 06.11.2019 года.

Более того, факт нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика подтвержден договором аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности № 12-19 от 18.10.2019 года.

Арендуемое истцом муниципальное нежилое помещение является встроенной частью многоэтажного здания № 2 по ул. Ленина, г. Каменск-Шахтинского, имеют общедомовую систему теплоснабжения, взаимосвязанную с другими собственниками и арендаторами нежилых помещений. Отключение поставки тепловой энергии  в эти помещения невозможно.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ запрещает переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепла при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома. Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Более того, переоборудование помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 303-ЭС19-9514).

 

Доводы истца о том, что общедомовые сети теплоснабжения требуют проведения ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств указанного.

Факт поставки коммунального ресурса в помещение истца в период с октября 2021 по апрель 2022 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-23910/22, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» была взыскана задолженность за коммунальный ресурс, потребленный в указанный период.

Доказательств того, что истец в настоящее время не осуществляет потребление коммунального ресурса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что даже, если договор энергоснабжения № 624 от 06.11.2019 года будет расторгнут в рамках настоящего дела, у истца сохраняется обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в силу вышеприведенных норм права и вышеперечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора теплоснабжения № 624 от 06.11.2019 года следует отказать.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко