ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150269/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» - ФИО1, доверенность от 22.04.2022;

от ответчика – ООО «НЕФТЕХИММАШ» - ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года

по иску ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ»

к ООО «НЕФТЕХИММАШ»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими

денежными средствами

и по встречному иску о взыскании долга, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., убытков в размере 60 648 руб. в виде расходов за проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 принят к производству встречный иск ООО «НЕФТЕХИММАШ» к ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» о взыскании основного долга в размере 1 010 000 руб. за поставленную по договору поставки продукцию, пени в размере 151 500 руб. за период с 24.03.2021 по 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.11.2020 между ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» (покупатель) и ООО «НЕФТЕХИММАШ» (поставщик) заключен договор поставки продукции № R0060 D0605 А.В, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности, не обремененную правами третьих лиц, согласно заказа на закупку - спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания обеими сторонами (пункт 1.1). Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, номенклатуре, условиями и ценам, указанным в спецификации (пункт 1.2).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 стоимость поставляемой продукции составляет 2 220 000 руб., которую покупатель обязан оплатить - 50% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на аванс, 50% - по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» по платежному поручению № 799 от 18.11.2020 перечислило ООО «НЕФТЕХИММАШ» 1 110 000 руб.

Техническая документация согласована ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» 25.02.2021, (письмо N 01-06/RL0131 от 25.02.2021), таким образом, срок поставки продукции должен быть осуществлен до 16.04.2021, в данном письме ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» просит предоставить график производства сепараторов.

В письме от 01.03.2021 № НХ-СП-104 ООО «НЕФТЕХИММАШ» указало график производства сепараторов.

11.03.2021 сторонами составлен акт (протокол) № 1 визуального и измерительного контроля в отношении сепаратора газового зав. № 192. Заключение по результатам контроля: при визуальном и измерительном контроле недопустимых дефектов не обнаружено. Объем контроля находится в удовлетворительном состоянии, геометрические размеры основных элементов и их сварных соединений соответствуют требованиям конструкторской документации и действующей НТД.

11.03.2021 сторонами составлен акт (протокол) № 2 контроля сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии в отношении сепаратора газового зав. № 192. Заключение: при ультразвуковом контроле сварных соединений недопустимых дефектов не обнаружено.

11.03.2021 сторонами составлен акт (протокол) № 1 визуального и измерительного контроля в отношении сепаратора газового зав. № 193. Заключение по результатам контроля: при визуальном и измерительном контроле недопустимых дефектов не обнаружено. Объем контроля находится в удовлетворительном состоянии, геометрические размеры основных элементов и их сварных соединений соответствуют требованиям конструкторской документации и действующей НТД.

11.03.2021 сторонами составлен акт (протокол) № 2 контроля сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии в отношении сепаратора газового зав. № 193. Заключение: при ультразвуковом контроле сварных соединений недопустимых дефектов не обнаружено.

15.03.2021 в отношении сепараторов газовых в присутствии руководителя Департамента качества ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» ФИО3 составлены и подписаны акты гидравлических испытаний № 6 и № 6.1.

15.03.2021 между ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» и ООО «НЕФТЕХИММАШ» был подписан акт инспекционного контроля № 5 с указанием выявленных отклонений, в том числе, что сварочные швы имеют подрезы, поры, неполный провар, избыточное усиление. Несоответствие требованиям РД 03-606-03, ГОСТ 34347-2017. Геометрия сварных швов не соответствует требованиям нормативной документации.

16.03.2021 ООО «НЕФТЕХИММАШ» получено от ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» письмо, в котором ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» просит в связи с острой производственной необходимостью проведения гидравлических испытаний на производственной площадке ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» под контролем представителя АО «Танеко» отгрузить в его адрес продукцию по договору поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020 за счет ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ».

Также истец указал, что доплату за сепараторы согласно спецификации № 1 договора поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020 гарантирует оплатить в срок до 26.03.202; замечания, отраженные в акте инспекционного контроля № 5 от 15.03.2021, ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» исправит собственными силами.

16.03.2021 между ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» и ООО «НЕФТЕХИММАШ» подписано дополнительное соглашение к договору поставки №R0060 D0605 А.В от 12.11.2020 и спецификации № 1, согласно которому  стороны пришли к соглашению: с учетом изменений в требованиях АО «Танеко» (непосредственный потребитель), в части приемки оборудования, гидравлических испытаний на производственной площадке ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» под контролем представителя АО «Танеко» "Газовый сепаратор Green VesseLTM Sep 400 V-Cyc по чертежу R0060.D0605.00.000 СБ и в соответствии с ТУ 289939-001-30166755-2017" изготовленные согласно спецификации № 1 договора поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020, отгружаются в следующем состоянии: сепаратор не окрашен, консервация не произведена, скомплектован в сборке и консервации полностью, ЗИП отсутствует, пройдены все (в присутствии представителя ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ») испытания в соответствии с регламентом 032/2013, гидравлические испытания Акты № 6 и 6.1 от 15.03.2021, изготовлен паспорт на оборудование заводские номера 192, 193, без вышеупомянутых Актов. Сепараторы полностью готовы к приемке, гидравлическому испытанию в присутствии представителя АО «Танеко», скрытых недостатков не имеют.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сепаратор отгружается в не окрашенном, не законсервированном состоянии, и ООО «РЕИННОЛЫД ЛАБ» будет осуществлять подготовку к приемке представителем АО «Танеко» своими силами, стороны пришли к соглашению уменьшить сумму спецификации на 100 000 руб. Сумма по договору поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020., спецификация № 1 изменится и составит 2 120 000 руб.

Таким образом, сумма к доплате за оборудование с учетом произведенной предоплаты составляет 1 010 000 руб. (пункт 3).

По гарантийному письму исх. № 01-06/RL0137 от 16.03.2021 ООО «РЕИННОЛЫД ЛАБ» обязуется произвести окончательный расчет за отгруженное оборудование до 23.03.2021 включительно (пункт 4).

В связи с вышеуказанными изменениями стороны подтверждают, что взаимные претензии в рамках исполнения спецификации № 1 договора поставки № R0060 D0605 А. В от 12.11.2020 отсутствуют (пункт 5).

Стороны договорились о том, что после подписания настоящего дополнительного соглашения обязательства сторон друг перед другом считаются выполненными в полном объеме (пункт 7).

17.03.2021 ООО «НЕФТЕХИММАШ» по транспортной накладной от 17.03.2021 отгрузил ООО «РЕИННОЛЫД ЛАБ» продукцию по спецификации № 1.

25.03.2021 ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» составлены акты № 022 и № 023 визуального и (или) измерительного контроля, в соответствии с которыми сварные соединения признаны негодными, а также заключения № 030 и № 031 по ультразвуковому контролю сварных соединений в соответствии с которыми, изделия признаны негодными.

25.03.2021 ООО «РЕИННОЛЫД ЛАБ» составлены заключения № 024, № 025 по радиографическому контролю сварных соединений в соответствии с которыми, изделия в большинстве своем признаны негодными.

В связи с обнаружением скрытых неустранимых недостатков продукции при осуществлении приемки ООО «РЕИННОЛЫД ЛАБ» письмом № 01-06/RL0032 от 30.03.2021 отзывает дополнительное соглашение от 16.03.2021 к договору поставки № R0060 D0605 А. В от 12.11.2020.

31.03.2021 ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» направляет в адрес ООО №НЕФТЕХИММАШ№ письмо № 01-06/ RL0033 от 30.03.2021 о необходимости прибыть для участия в приемке продукции с приложением заключения эксперта № 10130100102 от 26.04.2021.

ООО «РЕИННОЛЫД ЛАБ» обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату для установления наличия недопустимых дефектов в сварных швах № 1-12. За проведение экспертизы ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» оплатило 60 648 руб.

В обоснование исковых требований ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» указывает, что в связи с тем, что качество сварных соединений аппаратов, работающих под избыточным давлением является существенным требованием к качеству продукции, ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от дополнительного соглашения от 16.03.2021 к договору поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020 и требует возврата перечисленного аванса в размере 1 110 000 руб., а также считает, что ООО «НЕФТЕХИММАШ» обязано уплатить убытки в виде понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 60 648 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, дополнительного соглашения к договору, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска, приняв во внимание факт передачи ответчиком товара, соответствующего условиям договора, согласованным сторонами при подписании дополнительного соглашения, принятого истцом.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что подписывая акт инспекционного контроля от 15.03.2021 № 5 с указанием выявленных отклонений, в том числе, о несоответствии товара требованиям РД 03-606-03, ГОСТ 34347-2017, а затем и дополнительное соглашение от 16.03.2021 к договору поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020, истец был извещен о недостатках товара, более того, настаивал на передаче недоделанного оборудования ранее предусмотренного срока.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что взаимные претензии в рамках исполнения спецификации № 1 договора поставки № R0060 D0605 А.В от 12.11.2020 отсутствуют. Стороны договорились о том, что после подписания дополнительного соглашения обязательства сторон друг перед другом считаются выполненными в полном объеме (пункт 7).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки товара, несоответствие товара по качеству, в связи с чем, применив принцип эстоппель, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что ответчиком по встречному иску оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-150269/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РЕИННОЛЬЦ ЛАБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова