АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4131/2025

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, тер. дороги Восточный-Филипповка, д. 2, стр. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>)  

о взыскании 80 810 рублей 61 копейки при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.06.2025, от ответчик -: ФИО2, по доверенности от 09.06.2025,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 80 810 рублей 61 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку оборудования для видеонаблюдения (не относящееся к сфере ИКТ) от 16.08.2024 № 03401000119240000670001.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.  

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что в указанный в контракте срок поставить товар в полном объеме не представилось возможным в связи с введением санкций на поставку в Российскую Федерацию технического оборудования из «недружественных» стран. Также общество считает, что в удовлетворении требований об оплате неустойки после расторжения контракта следует отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об ее оплате ни до, ни при расторжении контракта. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракта на поставку оборудования для видеонаблюдения (не относящиеся к сфере ИКТ) от 16.08.2024 № 03401000119240000670001 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование для систем видеонаблюдения (не относящееся к сфере ИКТ) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 1 068 949 рублей 54 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет товар на склад заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены контракта (этапа).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 15.11.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 10.1 контракта).  

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к контракту), в которой сторонами согласовано наименование товара, его характеристики, количество и цена.  

В письме от 27.09.2024 № 44/ТО/49/12-5302 истец просил исполнить обязательства по поставке товара по контракту в полном объеме.  

Часть товара (камеры видеонаблюдения в количестве 60 штук на сумму 260 843 рубля 40 копеек) поставлена Обществом 30.09.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2024.  

Письмом от 09.10.2024 № 87 ответчик просил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 808 106 рублей 14 копеек в связи с тем, что аналогов у запрашиваемых позиций не существует, представить именно запрашиваемые позиции не представляется возможным.  

21.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени за нарушение срока поставки в сумме 10 155 рублей 24 копеек за период с 16.09.2024 по 30.09.2024.  

В письме от 28.10.2024 № 87 Общество просило списать начисленные и неоплаченные пени в сумме 10 155 рублей 24 копеек.  

Письмом от 01.11.2024 № 44/ТО/49/12-5985 Учреждение сообщило ответчику, что основания для списаний неустойки отсутствуют.  

Общество оплатило начисленные пени в сумме 10 155 рублей 24 копеек (они были удержаны истцом из обеспечительного платежа при его возврате 26.12.2024).  

04.12.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. В пункте 3 указанного соглашения указано, что на момент расторжения контракта поставщиком поставлено товара на сумму 260 843 рубля 40 копеек, в отношении поставленного товара претензий не имеется; контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 808 106 рублей 14 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2024 с требованием об оплате штрафа в сумме 80 810 рублей 61 копейки, рассчитанного от суммы неисполненных обязательств.  

12.12.2024 ответчик направил истцу письмо № 95, в котором просил списать начисленные и неоплаченные штрафы в сумме 80 180 рублей 61 копейки. Также в письме ответчик пояснил, что полностью исполнить обязательства по контракту не представилось возможным по причине возникновения не зависящих от Общества обстоятельств – санкций и ограничительных мер от иностранных государств; необходимые детали для производства оборудования производятся на территории «недружественных» стран.  

Поскольку требование истца об уплате штрафа по контракту ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренный пунктом 6.6 контракта, в сумме 80 810 рублей 61 копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил № 1042, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.  

Материалами дела подтверждено, что контракт исполнен ответчиком частично (на сумму 260 843 рублей 40 копеек) и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. Обязательства по поставке товара на сумму 808106 рублей 14 копеек не исполнены ответчиком.  

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно. 

Истец произвел расчет штрафа в соответствии с законом и условиями контракта.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что производство основных комплектующих частей товара находится в странах, которые ввели санкции в отношении ввоза электронных компонентов на  

территорию Российской Федерации. По этой причине ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара. В связи с чем Общество направило в адрес Учреждения письмо от 12.12.2024 № 95 (представлено с пояснениями истца 18.08.2025) о списании начисленных и неоплаченных штрафов в сумме 80 180 рублей 61 копейки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Общеизвестным фактом, широко освещаемым СМИ, является то, что в дополнение к мерам экономического характера, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» Президентом Российской Федерации издан Указ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».  

В рассматриваемом случае контракт между сторонами заключен 16.08.2024. 

Таким образом, как верно указывает истец, заключая контракт, Общество должно было предвидеть тот факт, что производство комплектующих к товару находится в странах, которые по Указу Президента Российской Федерации являются «недружественными». На момент подписания контракта ответчик должен  

был достоверно знать, сможет ли он в установленные в контракте сроки исполнить обязательства по поставке товара.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Ответчик не представил доказательств в подтверждение невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с обстоятельствами, указанными в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783, возникшими после заключения этого контракта. Основания, позволяющие установить связь неисполнения контракта с обстоятельствами, указанными в подпункте «г» пункта 3 Правил № 783, также отсутствуют.  

На основании изложенного суд соглашается с мнением истца, что оснований для списания штрафа за неисполнение ответчиком контракта не имеется.  

Также ответчик считает, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении контракта нет указаний на то, что Общество должно оплатить Учреждению штрафные санкции за неисполнение контракта, претензии со стороны истца об оплате штрафа в адрес Общества до расторжения контракта не поступали, сумм штрафа не была удержана из суммы обеспечительного платежа при его возврате, то и исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В рассматриваемом случае сторонами 04.12.2024 подписано соглашение о расторжении контракта.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

При этом суд обращает внимание на то, что смысл предложения «неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора» заключается в том, что период, за который начисляется нестойка ограничен датой расторжения договора.  

Предложенный ответчиком вариант толкования данного предложения, ограничивающий датой расторжения договора срок на предъявление требований об уплате неустойки контрагенту, не исполнившему обязательство и/или в суд, противоречит существу правовой природы неустойки как меры ответственности, а также положениям ГК РФ о сроке исковой давности.  

В соглашении о расторжении контракта от 04.12.2024 стороны указали объем исполненных обязательств (260 843 рубля 40 копеек), по которому претензий не имеется, а также объем неисполненных обязательств (808 106 рублей 14 копеек). Однако соглашение не содержит каких-либо указаний на отсутствие у заказчика (истца) претензий к поставщику (ответчику) в отношении неисполненных обязательств.  

Таким образом, само по себе наличие достигнутого сторонами соглашения о расторжении контракта не лишает истца права на предъявление ответчику требования о выплате штрафа за неисполнение контракта.  

Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер штрафа соответствует действующему законодательству, правильно начислен ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, не имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 80 810 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, тер. дороги Восточный- Филипповка, д. 2, стр. 1) 80810 (восемьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 61 копейка штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>) в федеральный бюджет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья В.А. Киселева