Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63856/2021

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «АМХ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН )

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СОЛОДОВЕННАЯ ГРУППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договорам подряда,

 

и принятый к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СОЛОДОВЕННАЯ ГРУППА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМХ ГРУПП»

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, ФИО3 (доверенность от 10.05.2023)

от ответчика: ФИО4 (участвовала посредством системы онлайн-заседаний; доверенность от 08.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМХ ГРУПП» (далее – Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СОЛОДОВЕННАЯ ГРУППА» (далее – Компания) о взыскании 8 799 697, 20 руб. долга и 1 759 939, 44 руб. неустойки по Договору подряда № 170/17-БН от 08.11.2017 (далее – Договор № 170/17-БН), 1 440 000 руб. долга по договору № 263/15 от 30.12.2015 (далее – Договор № 263/15), 1 844 789 руб. расходов по усилению стен резервуара для воды общим объемом 500 м3 (водобака).

Компания подала встречный иск о взыскании 6 792 788, 5 руб. убытков.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

По ходатайству Компании по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 16.10.2023 явились представители Общества, представитель Компании участвовал посредством системы онлайн-заседаний.

Представители сторон поддержали доводы и заявления, ранее изложенные в письменных позициях по делу.

Арбитражный суд, заслушав представителей Общества и Компании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчиком, поставщиком) и Компанией (ее правопредшественником) заключены следующие договоры:

- Договор № 263/15, по условиям которого Общество осуществляло демонтаж оборудования в г. Москве на объекте ЭФЕС Рус с его последующей транспортировкой в г. Новосибирск на объект Компании, 

- Договор подряда № 170/17-БН, по условиям которого Общество выполнило строительно-монтажные работы по доставленному оборудованию в г. Новосибирск, включая работы по шефмонтажу и шефналадке данного оборудования.

Договоры неразрывно связаны друг с другом предметом исполнения. 

На основании Договора № 263/15 от 30.12.2015 Общество в качестве Подрядчика на объекте ЭФЕС Рус (филиал г. Москва), расположенному по адресу: 

<

...>, произвело работы по демонтажу солодовни, упаковке в контейнеры и погрузке на транспортные средства, предоставленные заказчиком – Компанией (до смены наименования – ООО «МАЛЬЦ ГРУПП») работы по шеф-монтажу солодовни на объекте Заказчика. Объектом Заказчика является Завод по производству солода годовой производительностью 42.9 тыс. тонн, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора № 263/15 общая стоимость демонтажных работ, указанных п. 1.1данного Договора, является фиксированной и составляет 14 160 000 руб., включая НДС 18% в сумме 2 160 000 руб.

Общество выполнило работы по Договору № 263/15 и сдало их Компании по актам формы КС-2, подписаны справки формы КС-3 на сумму 12 744 000 руб.

Компания перечислила Обществу 12 744 000 руб. (с НДС 18%)., 

Вместе с тем на момент наступления обязательства по оплате ставка НДС изменилась с 18% до 20%, сумма к оплате составляет 1 440 000, 00 руб. с учетом НДС 20% 240 000, 00 руб. (без учета НДС 20% - 1 200 000, 00 руб.).

В соответствии пунктом 7.2.9 раздела 7 данного Договора окончательный расчет по производится заказчиком в размере 10% от оставшейся суммы общей стоимости работ (1 416 000 руб., включая НДС 2 160 000 руб.), в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта монтажа оборудования на площадке заказчика и предоставлении счета-фактуры. (). При этом, окончательный расчет по договору обусловлен наступлением события по сдаче результата работ в рамках Договора № 170/17-БН от 08.11.2017 г.

Общество письмом исх. № 403 от 25.03.2021 вручило Заказчику уведомление о завершении работ с приложением Акта о выполненной работе по форме КС-2, КС-3 в по Договору № 263/15 от 30.12.2015, что подтверждается отметкой канцелярии организации Компании № 53 от 26.03.2021.

Однако денежные средства в соответствии с пунктом 7.2.9 Договора № 263/15 уплачены не были.

Согласно условиям Договора № 170/17-БН, Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажных работы, работы по шефмонтажу и шефналадке оборудования заказчика (Компании) согласно технической документацией производителя, демонтированного на объекте Эфес Рус филиал г. Москва на основании Договора подряда № 263/15 в соответствии с перечнем оборудования поименованного в Приложении № 2 к Договору №263/15, а также иного оборудования входящего в предмет Договора № 170/17-БН и необходимого для выполнения принятых на себя обязательств, работ по монтажу сетей согласно технического задания (Приложение № 1 к данному Договору), пусконаладочных работ и проведению пробных запусков оборудования отдельных установок, производственного отделения и запуска производства в целом согласно проектной и рабочей документация (699/5-2015/307/15-1 ««Завод по производству солода годовой производительностью 42.9 тыс. тонн. 

<

...>» 699/5-2015/307/15-2 «Шесть силосов солода», 699/5-2015/307/15-3 «Два силоса хранения ячменя V=20450 м3 каждый» (далее – Проект), технической документацией производителя оборудования, Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), а также Сметой (Приложение №3 к настоящему Договору) на объекте - ООО «РСГ», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 Договора № 170/17-БН результатом работ является монтаж оборудования завода с подачей ячменя, замочкой и проращиванием ячменя, и последующей сушкой произведенного солода с выгрузкой и хранением на элеваторе и силосах.

Общество выполнило работы по данному Договору и предъявило их к приемке заказчику, представлено заключение специалиста Независимой судебной строительно-технической экспертизы ФИО5

Общая стоимость работ по Договору № 170/17-БН составляет 13 275 029, 50 руб. в т.ч. НДС 18 % (п. 2.1. Договора).  Без НДС 18% - 11 250 025, 00 руб.).

Согласно Сметному расчету (приложение № 3 к Договору № 170/17-БН от 08.11.2017 г. итоговая стоимость работ составляет 13 275 029, 50 руб. с НДС 18 %. Стоимость указана без учета НДС 18 %, также в смете не отражены общехозяйственные работы на сумму 338 525, 00 руб. (180 000 + 48 525 + 110 000), которые учитывались в Коммерческом предложении и заложены в общую стоимость по Договору № 170/17-БН от 08.11.2017 г. в п. 2.1. Договора.

13 275 029, 50 рублей сформирована следующим образом: стоимость в «Сметном расчете» 10 911 500, 00 рублей + стоимость общехозяйственных затрат, не указанных в «Сметном расчете» 338 525, 00 рублей + налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

В процессе исполнения Договора № 170/17-БН от 08.11.2017 г., в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, с 01 января 2019 г. ставка НДС увеличена с 18% до 20%. Договор № 170/17-БН заключался 08.11.2017 г. с применением ставки НДС 18%, однако в силу закона на момент сдачи (оплаты) результата работ (подписания КС-2 и КС-3), ООО «АМХ групп» применило ставку 20%, о чем ООО «РСГ» было известно на основании письма ООО «АМХ групп» с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении ставки НДС с 18% на 20%. Данное письмо ООО «РСГ» прокомментировало устно, указав на то обстоятельство, что вносить изменения в Договор нет смысла, поскольку ставка НДС изменилась в силу закона и мы как субъекты коммерческой деятельности обязаны применять ставку 20%, несмотря на то, что в Договоре указана ставка НДС 18%, после чего со стороны ООО «РСГ» были оплачены работы в рамках данного Договора со ставкой НДС 20%.

Поскольку ставка НДС изменилась, стоимость работ по Договору с учетом НДС 20% стала составила 13 500 030 руб.

По Договору № 170/17-БН заказчик оплатил Обществу работы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 787 716, 80 руб. включая НДС 18% (оплата по платежному поручению № 3571 от 10.11.2017 на сумму 1 327 502, 95 руб.).

По остальной сумме 460 213, 85 руб. ООО «АМХ групп» к ООО «РСГ» претензий не имеет, поскольку сумма 460 213, 85 руб. ушла в зачет услуг ООО «Рента кар»;

- по акту о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 653 801, 60 руб. включая НДС 20% (оплата по платежному поручению № 1477 от 07.07.2020 на сумму 234 015, 45 руб.). По остальной сумме 1 419 786, 15 руб. ООО «АМХ групп» к ООО «РСГ» претензий не имеет, поскольку сумма 1 419 786, 15 руб. ушла в зачет услуг ООО «Рента кар».

- по акту о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1 258 814, 40 руб. включая НДС 20% (оплата по платежному поручению № 1465 от 07.07.2020 на сумму 1 258 814, 40).

После завершения всех работ по Договору № 170/17-БН от 08.11.2017 г. Истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 6.1. Договора подряда для принятия и оплаты работ неоднократно направлял и предоставлял Ответчику Акты о выполненных работах по Договорам по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 вместе с уведомлениями о готовности выполненных работ, предлагая принять данные работы, подписать Акты и оплатить работы, что подтверждается письмами от Истца – ООО «АМХ групп» исх. № 398 от 05.03.2021 г.; исх. № 402 от 24.03.3021 г.; исх. № 415 от 31.05.2021 г. 

Однако Ответчик Акты о выполненных работах не подписал, денежные средства не оплатил, при этом, какие-либо конструктивные возражения о недостатках в рамках выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, Истцу не направлялись.

ООО «АМХ групп» письмом № 398 от 05.03.2021 г. с приложением всех Актов о выполненных работах по Договору подряда и справки о стоимости (КС-2 и КС-2) уведомило Ответчика - ООО «РСГ» о готовности работ по всему комплексу. Ответчик в свою очередь получил указанное письмо с уведомлением 09.03.2021 г., что подтверждается отметкой канцелярии организации ООО «РСГ» под входящим № 38 от 09 марта 2021 г.

В силу п. 6.2. Договора подряда работы должны быть приняты, а Акты о выполненных работах подписаны в течение 10 рабочих дней со дня их получения, то есть не позднее 22.03 2021 г.

На основании п. 2.4.2. Договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней, то есть 28.03.2021 г. В связи с тем, что 28.03.2021 г. является выходным (небанковским днем), оплата производится на следующий рабочий день, то есть не позднее 29.03.2021 г. включительно.

Поскольку Ответчиком в соответствии с п. 6.2. Договора подряда в течении 10 рабочих дней со дня получения Актов о выполненных работах мотивированного отказа по принятию выполненных работ Истцу не предъявлено, а пятидневный срок оплаты, установленный п. 2.4.2. Договора истек, Ответчик на основании п. 9.2. Договора, рассчитал неустойку за период с 29.03.2021 г. по 07.06.2021 г., которая составила: 1 759 939, 44 руб.

ООО «АМХ групп» письмом № 398 от 05.03.2021 г. (прилагалось к иску) с приложением всех Актов о выполненных работах по Договору подряда и справки о стоимости (КС-2 и КС-2) уведомило Ответчика - ООО «РСГ» о готовности работ по всему комплексу. Ответчик в свою очередь получил указанное письмо 09.03.2021 г., что подтверждается отметкой канцелярии ООО «РСГ» под входящим №38 от 09 марта 2021 г.

На основании п. 2.4.2. Договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней, то есть 28.03.2021 г. В связи с тем, что 28.03.2021 г. является выходным (небанковским днем), оплата производится на следующий рабочий день, то есть не позднее 29.03.2021 г. включительно.

Неустойка рассчитана с 30.03.2021.

Кроме этого, как указало Общество, при исполнении Договора подряда, Подрядчик для удовлетворения нужд Заказчика понес дополнительные расходы на сумму 1 844 789 руб. по усилению стен резервуара для воды общим объемом 500 м3 (водобак), которые были ранее согласованы с Компанией.

При этом, каких-либо документов о согласовании суммы дополнительных работ, подписанных между истцом и ответчиком материалах дела не имеется. Ответчик указал, что данные работы являлись устранения допущенных дефектов.

Иное не доказано. 

Рецензия, представленная в суд Ответчиком по первоначальном иску не может является объективным опровержением выводом судебной экспертизы, поскольку лицо, составившее и подписавшее данную рецензию, как минимум не предупреждалось об уголовной ответственности в отличие от эксперта ФИО6, который проводил судебную экспертизу.

Кроме этого, объективность настоящей рецензии вызывает сомнение и тот факт, что она выполнена на основании адвокатского запроса № б/н от 18.04.2023 г. (указано на стр. 1 рецензии), в то время как само заключение эксперта № 4-12-2/22/163 с выводами поступили в суд, значительно позже – после 21.04.2023 г. 

Вышеуказанный факт, а также содержание самой рецензии могут свидетельствовать о том, что ООО «РСГ» в принципе не преследует цель опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы, а представленная рецензия служит правовым инструментом затягивания судебного процесса. Вопросы, предъявляемые эксперту со стороны Ответчика (ООО «РСГ»), считаем необоснованными.

Вместе с этим, все выводы эксперта ФИО6, отраженные в заключении, подтверждаются рядом доказательств, содержащихся в материалах дела (Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; Досудебным Заключением специалиста независимой судебной строительно-технической экспертизы ФИО5; Актами испытания всего оборудования под нагрузкой, подписанными со стороны ООО «РСГ»; Нотариально-заверенными письменными объяснениями руководителя проекта; и т.д.), в то время как доводы ООО «РСГ» содержат косвенные и ничем не подверженные выводы.

Экспертное заключение получено в установленной законом порядке, без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена в т.ч. дипломом кандидата наук и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов эксперту не заявлено. 

В период проведения экспертного исследования каких-либо возражений от сторон не поступало.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Во встречном иске ООО «РСГ» предъявляет убытки в размере 6 379 500 руб. за работы по гидроизоляции крыши ячменных силосов. В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что Дополнительным соглашением № 6 от 02.08.2019 г. к Договору подряда № 170/17-БН от 08.11.2017 г., было установлено обязательство по проведению дополнительных работ, вызванных разрушением (обвалом) крыши силосов.

Вместе с тем, как установлено Дополнительным соглашением № 6 от 02.08.2019 г., подрядчик ООО «АМХ групп» взяло на себя следующие обязательства.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 6 (далее – ДС № 6) Подрядчик выполняет своими силами и средствами демонтаж силоса хранения ячменя № 2.

Пунктом 3.2. ДС № 6 установлена обязанность по монтажу демонтированного силоса хранения ячменя № 2. 

Также пунктом 3.3. и п. 4.1. ДС № 6 предусмотрено проведение дополнительных работ по усилению кровли силоса хранения ячменя № 1 и № 2.

Как следует из анализа Дополнительного соглашения № 6, работы по полной гидроизоляции крыш не подлежали выполнению Подрядчиком. Работы по указанному Дополнительному соглашению № 6 обусловлены исключительно обрушением крыш силосов и никак не связаны с их гидроизоляцией. При этом, стороны дополнительного соглашения подтвердили, что не имеют каких-либо взаимных претензий, связанных с обрушением кровли и не несут друг перед другом ответственности и возможные убытки, связанные с обрушением.

ООО «РСГ» заключило соответствующие Договоры с ООО «АРМАКС» и ООО «ГЕФЕСТ» на свое усмотрение, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на Подрядчика – ООО «АМХ групп».

В качестве убытков ООО «РСГ» предъявляют расходы на приобретение трубок для ремонта рекуператора на сумму 5 050 евро, что составляет 413 288, 50 руб. В качестве довода необходимости приобретения трубок рекуператора Истец по встречному иску указывает на неправильную сборку рекуператора ООО «АМХ «групп». В подтверждение расходов представлены платёжное поручение от 27.09.2021 г. и Договора на покупку от 12.07.2021 г.

Вместе с тем, завод по производству солода (42,9 тыс. тонн.), расположенный по адресу: 

<

...>, функционирует и выпускает конечный продукт с августа 2020 г. Монтаж рекуператора силами ООО «АМХ групп» производился на уже работающем заводе (участок сушки) с 14.09.2020 г., закончен 02.10.2020 г. Представителями заказчика (ООО «РСГ») произведен осмотр, в результате которого претензии не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 вышеназванной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, положения п. 4 ст. 753 ГК порождает обязанность Заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат работ по Договора на основании одностороннего акта. Аналогичный вывод содержится в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Солодовенная Группа"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМХ Групп" (ИНН 

<

***>)

            - по договору от 08.11.2017 № 170/17-БН    8 799 697 руб. 20 коп.  долга и          1 759 939 руб. 44 коп. неустойки,

            - по договору от 30.12.2015 № 263/15   1 440 000 руб. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМХ Групп" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 933 руб. государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.