Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1543/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности № 17-0074-23 от 24.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий  комплекс"

на решение от  08.02.2024

по делу № А04-9884/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 658 480 руб. и обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (далее – ООО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «КМК», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 9 025 920 руб., обязании опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании.

В обоснование иска истец ссылается на незаконное использование ответчиком обозначения «ПИВЧИКИ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим ООО «Микояновский мясокомбинат».

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы компенсации без учета материального положения ответчика и факта неумышленного использования товарного знака.

По мнению ответчика, сходство до степени смешения обозначения ответчика с товарным знаком не является очевидным. 

Определением от 17.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2024 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены поступившие от представителей ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» и ООО «Микояновский мясокомбинат» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца заблаговременно, с доказательством направления отзыва ответчику.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Микояновский мясокомбинат» являлось обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» по свидетельству № 291221  (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.06.2005), далее после истечения срока действия регистрация исключительного права продлена (приложение к свидетельству от 22.04.2014).

ООО «Микояновский мясокомбинат» приобрело у ЗАО «Микояновский мясокомбинат» исключительное право на товарный знак  «ПИВЧИКИ»   на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № Р-707-23 от 14.06.2023.

Согласно пункту 2.7. договора вместе с исключительным правом на товарный знак, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» уступило ООО «Микояновский мясокомбинат» права (требования) по обязательствам, возникшим вследствие нарушений исключительного права ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на товарный знак, допущенных в период, предшествующий дате регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в полном объеме, а именно:

-требование о возмещении убытков, причиненных ЗАО «Микояновский мясокомбинат» нарушениями исключительного права на товарный знак, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в полном объеме,

-требования о выплате компенсаций за незаконное использование товарного знака в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в полном объеме.

ООО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и так далее по изменению к свидетельству № 291221 на товарный знак (знак обслуживания) от 24.08.2023.

 При проведении контрольных мероприятий истцом выявлен факт реализации сырокопченых мясных продуктов «ПИВЧИКИ», куриные классические, производства ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс».

В подтверждение факта использования обществом с ограниченной ответственностью «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» обозначения «ПИВЧИКИ» при изготовлении мясной продукции «ПИВЧИКИ» куриные классические, сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу, последний представил фотографии с изображением контрафактного товара; кассовый чек магазина FRESH MARKET по адресу: 676850, 

<

...>, с содержанием в нем сведений о товаре (пивчики куриные 100 гр. классические), дате покупки (03.08.2023) и стоимости (93,90 руб.).

Наличие в продаже мясной продукции производителя - ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» (пивчики куриные) в вакуумной упаковке,  на которой размещено словесное обозначение «Пивчики», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу, также подтверждается скриншотом интернет-магазина «Фреш-маркет».

Доказательств передачи ответчику прав на указанный товарный знак не представлено.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» направило в адрес ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» претензию от 01.07.2023 с требованием о выплате компенсации в размере 11 658 480 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

 Истец,  полагая, что действия ответчика по изготовлению и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названный объект интеллектуальных прав, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование товарного знака на товарный знак «ПИВЧИКИ» по свидетельству № 291221, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав и обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Расчёт размера компенсации произведен истцом на основании данных об объемах реализации ответчиком продукции с названием «Пивчики» - 6 268 кг, предоставленных по запросу истца Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ (исх.№ ФС-КС-2/14322 от 13.06.2023).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает исходить из нижеследующего.

Учитывая представленные в материалы дела документы, истец правомерно для целей определения размера компенсации принял объемы реализованной продукции, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза РФ (исх.№ ФС-КС-2/14322 от 13.06.2023), как объемы товара (конечного продукта с нанесенным товарным знаком истца), произведенного и предложенного к реализации с нарушением исключительных прав истца. Использованные истцом в расчете значения стоимости и объема продукции за спорный период ответчиком не опровергнуты. При этом правообладателем избран способ определения компенсации за неправомерное использование ответчиком товарного знака «Пивчики» в двукратном размере стоимости товаров, которые изготовлены, реализуются или предлагаются к продаже.

Принимая во внимание факт нарушения исключительных прав ООО «Микояновский мясокомбинат», с учетом степени вины ответчика,  объема реализованной продукции, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,  избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации  в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ»  по свидетельству № 291221 в размере 9 025 920 руб. (6268 кг х 720 руб. х 2), исчисленной исходя из двукратной ставки стоимости товара за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения, направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации до 1 654 752 руб., рассчитанной ответчиком исходя из двойной стоимости реализованного товара без учета расходов на производство (132 х 6 268 х 2, где  132 руб. - цена реализации за 1 кг без учета расходов на производство; 6 268 кг - количество проданного товара),  не установлено, с учетом изменения выбранного истцом способа определения компенсации, ответчиком доказательств для такого снижения не представлено.

Судом апелляционной не принимается довод жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы компенсации без учета материального положения ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда от 13.12.2016 № 28-П следует, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.). Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации не имеется.

В пункте 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» изложена правовая позиция, согласно которой, поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Также в этом же постановлении Конституционный суд указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием указанных критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правонарушение, допущенное ответчиком, носит грубый характер, так как товарный знак «ПИВЧИКИ» является известным и популярным.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце; будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные изготовлении, в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем ООО «КМК» как специализированный субъект не мог не знать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая продолжительность нарушения прав истца ответчиком (более трех лет), основной вид деятельности ответчика – изготовление колбасных изделий, принимая во внимание, что ООО «КМК» не прекратил производство по изготовлению колбасной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Довод ООО «КМК» о возможности установления судом иной цены товара основан на неверном толковании постановления Конституционного суда РФ от 24.07.2020 № 40-П.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

 Коллегией не принимается довод жалобы о факте неумышленного использования ответчиком товарного знака.

Как указано выше, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» являлось обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ»  по свидетельству № 291221  (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.06.2005), далее после истечения срока действия регистрация исключительного права продлена (приложение к свидетельству от 22.04.2014).

ООО «Микояновский мясокомбинат» приобрело у ЗАО «Микояновский мясокомбинат» исключительное право на товарный знак  «ПИВЧИКИ»   на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № Р-707-23 от 14.06.2023.

Апеллянтом не учтено, что сведения о товарных знаках находятся в открытом доступе, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении обозначения для индивидуализации изготавливаемой продукции предпринять необходимые действия для проверки используемого обозначения на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным  знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном  знаке  все субъекты гражданского  оборота  считаются уведомленными о  наличии исключительного  права  на  товарный  знак.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что сходство до степени смешения обозначения ответчика с товарным знаком не является очевидным, поскольку используемое ответчиком словесное обозначение «ПИВЧИКИ»  полностью совпадает по звуковому и словесному обозначению.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, предусмотрено, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

Путем сравнения обозначения, размещенного на товаре ООО «КМК» с товарным знаком «Пивчики», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обозначение, размещенное на товаре ответчика, является тождественным вышеуказанному товарному знаку.

По рассматриваемому делу применение слова «ПИВЧИКИ»  на этикетке колбасного изделия не являлось общеупотребительным, а направлено на индивидуализацию товара, в силу чего восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ» (свидетельство на товарный знак № 291221) в размере 9 025 920 руб. 

Истцом  также заявлено исковое требование об опубликовании резолютивной части решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно места публикации не заявил.

Истец просил суд первой инстанции вынести решение о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данная публикация является государственной услугой Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 21.08.2015 № 579 (ред. от 07.06.2017) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав (зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2015 № 39651).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции установил для ответчика срок исполнения указанных требований - в течение 30 дней  со дня вступления судебного акта в законную силу.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.02.2024 по делу № А04-9884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

          М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь