ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1718/2015

27 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 по делу №А84-1718/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» 

к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», 

государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 

о признании действительным дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2018;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от Правительства Севастополя – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – истец, общество, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее – предприятие, ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко»), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие, ГУПС «Пансионаты Севастополя») и с учетом заявления об изменении оснований и уточнении предмета иска от 24.11.2017 (л.д.99-106 т.3), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 (л.д.205 т.3) просит признать действительным дополнительное соглашение от 27.02.2014 к договору аренды  государственного имущества от 01.12.1994, заключенное между обществом и предприятием (далее – дополнительное соглашение от 27.02.2014). Исковые требования мотивированы уклонением ГУПС «Пансионаты Севастополя» (в связи с передачей ему имущества на праве полного хозяйственного ведения) от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014. Истец указывает на то, что при заключении спорного дополнительного соглашения стороны пришли к единому мнению по всем существенным условиям спорного дополнительного соглашения; несмотря на отсутствие его государственной регистрации, спорное дополнительное соглашение исполнялось сторонами надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, подлежит признанию судом действующим.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов отсутствием нотариальной формы у дополнительного соглашения от 27.02.2014.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что предприятие противоправно уклоняется от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014. Считает, что существуют все необходимые основания для признания спорного дополнительного соглашения действующим в связи с подписанием и исполнением его сторонами, а именно: внесения обществом арендных платежей, ежегодное осуществление страхования объекта, заключения истцом договоров, основывающихся на признании за обществом статуса арендатора по договору аренды, а так же закрепления за обществом ответственности за функционирование пляжа детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой».

Государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

На вопрос апелляционного суда представители Правительства Севастополя и департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя пояснили, что право хозяйственного ведения на предмет аренды в настоящее время принадлежит ГУПС «Пансионаты Севастополя».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 №27 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2003, от 14.06.2007, от 27.02.2014) арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество:

- расположенное по адресу: поселок Орловка, Нахимовского района города Севастополя: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб.м., опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром – 500 погонных метров, металлические ограждения территории – 120 кв.м., спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

...>: отдельно стоящие домики одноэтажные – 5 шт., беседки – 3 шт., административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода (л.д.90-94 т.1).

Дополнительными соглашениями от 14.11.2003, от 14.06.2007 и от 27.02.2014 условия договора от 20.05.2000 №27 изменялись (л.д.9-10, 54, 56, 90-94 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2014, стороны продлили действие договора аренды от к договору срок его действия определен до 31.12.2025.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 27.02.2014 не прошло нотариальное удостоверение по правилам статьи 793 ГК Украины.

Истец 05.03.2014 обратился к заводу с просьбой удостоверить спорное дополнительное соглашение в нотариальном порядке, определив дату и место совершения нотариального действия.

Письмом от 12.03.2014 арендодатель отказался обеспечить явку уполномоченного представителя в нотариальную контору по причине нестабильной политической обстановки.

Письмом от 15.08.2014 завод вновь выразил отказ от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору по причине неясности полномочий директора ГП «С-з. имени Полины Осипенко».

Как указывает общество, с момента подписания дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору добросовестно исполняет его, в частности: вносит арендные платежи в определенном размере и в установленные сроки; ежегодно производит страхование объекта аренды.

Департамент 09.06.2016 заключил с обществом договор №2 о благоустройстве пляжа города Севастополя, согласно которому истец выступил оператором пляжа Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», здания и сооружения которого используются обществом на праве аренды. Аналогичный договор от 09.06.2016 №3 подписан между теми же субъектами и в отношении пляжа Детского оздоровительного лагеря «Прибой».

Постановлением Правительства Севастополя от 30.08.2017 №567-ПП «Об установлении мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе» ответственным за содержание пляжа Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и Детского оздоровительного лагеря «Прибой» определено ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Таким образом, истец считает, что стороны дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору определились по всем существенным условиям такого соглашения, сам договор исполнялся, а ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко» неправомерно уклонился от его нотариального удостоверения.

В этой связи и на основании статьи 220 ГК Украины общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. При этом притязания истца адресованы в том числе к ГУПС «Пансионаты Севастополя» как к лицу, которому на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 в редакции распоряжения от 18.05.2015 № 406-РП переданы по акту приема-передачи и закреплены на праве полного хозяйственного ведения - имущественные комплексы детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой», то есть получившему, по мнению ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» статус арендодателя по договору, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение от 27.02.2014.

            Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по делу №А84-1509/2015 (по оспариванию в рамках дела о банкротстве дополнительного соглашения от 27.02.2014), принятого при участии как Правительства Севастополя, так и департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д.187 т.3), установлено следующее.

Правительством Севастополя 13.10.2014 издано распоряжение №327 «О ликвидации государственных предприятий «Севастопольский винодельческий завод» и ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко», которым определено ликвидировать, в том числе ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко».

30.10.2014 Правительством Севастополя издано распоряжение №382 «О закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод».

Распоряжением Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 «О закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» пункт 3 распоряжения №382 от 30.10.2014 изложен в следующей редакции: «комиссии по ликвидации ГП «Севастопольский винодельческий завод» передать Главному управлению имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях №1, 2, 3, 4, 5 к настоящему распоряжению.

Актом приема-передачи от 29.01.2015комиссия по ликвидации ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко», действующая на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 27.01.2015 №4 передала, а город федерального значения Севастополь принял имущество, согласно положениями 1, 2, 3 к настоящему акту, в том числе имущественный комплекс пионерлагеря «Нахимовец», а также 5 жилых домов, расположенных в п.Кача, г.Севастополь для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП «Агропромышленное объедение «Севастопольский винодельческий завод».

Таким образом, собственник имущества изъял имущество ликвидируемого предприятия для его передачи в хозяйственное ведение вновь созданному предприятию.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.07.2015, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу №А84-512/2015 и не подлежат повторному доказыванию на основании положений статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2015 имущество, являющееся объектом Договора аренды и переданное ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко» в казну города Севастополя было передано ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод». 

Таким образом, право хозяйственного ведения имуществом, переданным в аренду ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» перешло к ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод».

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 в редакции распоряжения от 18.05.2015 № 406-РП часть спорного имущества ликвидируемого предприятия была передана 21.07.2015 ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» обратно в казну города Севастополя, и в тот же день (21.07.2015) передана из казны по акту приема-передачи ГУПС «Пансионаты Севастополя» и закреплена за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (имущественные комплексы детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой»).

Решением арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2015 по делу                   А84-629/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, установлено обстоятельство закрепления за ГУПС «Пансионаты Севастополя» указанного имущества на праве полного хозяйственного ведения, а также то, что на дату обращения в арбитражный суд ГП «Совхоз-завод им.П.Осипенко» уже не обладало никакими вещными правами на объект аренды, тем самым выбыв из обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по данному делу, оставленному без изменений проставлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, было установлено, что распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 и № 24-РП от 29.01.2015 изданы в пределах полномочий, предоставленных Правительству Севастополя на основании Устава города Севастополя, Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя».

Таким образом, на сегодняшний день имущество, ранее преданное в аренду ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», перешло к ГУПС «Пансионаты Севастополя» на праве полного хозяйственного ведения.

Полагая, что предприятие незаконно уклоняется от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов, во-первых, о законодательстве, применимом к спорным правоотношениям; во-вторых, о наличии (отсутствии) оснований для применения особого способа защиты права – признание действительной сделки по мотиву уклонения одной из ее сторон от нотариального удостоверения, необходимого в силу закона.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Апелляционный суд считает, что право общества реализовать свою волю на заключение договора в форме, предусмотренной законодательством, следует признать как по законодательству Украины, так и по законодательству России.

Так, положения части 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предоставляют суду право признать действительным нотариально не удостоверенный договор, если стороны договорились обо всех его существенных условиях и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонялась от нотариального удостоверения такого договора (недобросовестная сторона). 

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ.

Так, в пункте 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу указанных норм права, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 АПК РФ, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

Положениями статьи 793 ГК Украины установлено требование нотариальной формы для договоров аренды недвижимости на срок более трех лет.

Из материалов дела следует, что в марте и в августе 2014 года арендодатель выразил письменные отказы от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014 (письма арендодателя от 05.03.2014, от 15.08.2014).

Изложенное лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение от 27.02.2014 к договору аренды от 20.02.2000 (в редакции от 14.11.2003) исполняется сторонами.

В частности, общество владеет предметом аренды и исправно вносит арендную плату за период 2014-2017 гг. (л.д.107-140 т.3).

Изложенное ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривается и прямо указано в обжалованном в апелляционный суд судебном акте суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что смысл правовых институтов признания сделки действительной в случае несоблюдения правил о ее нотариальной форме заключается в обеспечении правовой стабильности и юридической определенности добросовестной стороны в соответствующей сделке.

В предмет доказывания при решении вопроса об обоснованности данного иска не водит выяснение вопроса о реальных нарушениях прав добросовестного арендатора именно по мотиву отсутствия нотариальной формы у соответствующей сделки.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 по делу №А83-1976/2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец-апеллянт представил в материалы дела доказательства нарушения его прав по мотиву отсутствия у сделки нотариальной формы: возражения ГУПС «Пансионаты Севастополя» по мотиву отсутствия у дополнительного соглашения нотариальной формы в рамках дела №А84-3989/2017 по иску общества о внесении изменений в соответствующий договор аренды; акт проверки департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.11.2017 с указанием на отсутствие нотариальной формы у соответствующего дополнительного соглашения; предъявление департаментом иска о возврате  объекта аренды со ссылкой на пороки дополнительного соглашения (дело №А84-4578/2017); факт отзыва департаментом своего согласия ГУПС «Пансионаты Севастополя» на заключение с обществом договора аренды (письмо от 19.10.2017 №32429/05-05-21/17).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению апелляционного суда, необоснованны.

Ссылка представителя департамента в судебном заседании на то, что дополнительное соглашение от 27.02.2014 является недействительной сделкой по мотиву отсутствия у предприятия полномочий на ее подписание, не принимается апелляционным судом.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 – по делу №А84-1509/2015 о банкротстве государственного предприятия «Совхоз-завод им.П.Осипенко» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 по данному основанию отказано (л.д.187-193 т.3).

В рассмотрении указанного требования участвовало Правительство города Севастополя и департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д.187 т.3).

При этом апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу заявлено требование о признании дополнительного соглашения действительным по особому правовому основанию – ввиду несоблюдения требований закона о его нотариальной форме ввиду противоправного уклонения от этого другой стороны сделки – арендодателя.

Ничто не препятствует заинтересованным лицам оспаривать действительность дополнительного соглашения от 27.02.2014 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Мнение представителя департамента о том, что согласно украинскому законодательству такой способ защиты права как признание сделки действительной по мотиву уклонения арендодателя от соблюдения нотариальной формы сделки не применяется к сделкам, для которых требуется государственная регистрация, также не принимается апелляционным судом.

С 01.01.2013 институт государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества прекратил свое существование в силу закона Украины от 11.02.2010 «О внесении изменений в закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» и иных законодательные акты Украины. В частности, соответствующие изменения внесены в статьи 640 и 794 ГК Украины (исключены положения о государственной регистрации соответствующих договоров).

В случае, если для договора установлена нотариальная форма как условие его действительности, то в случае уклонения другой стороны от нотариального оформления подписанной сделки применяется такой способ защиты права как признание сделки действительной (пункт 2.10 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества»).

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании дополнительного соглашения действительной сделкой (по заявленным основаниям иска), предъявленных к ГУПС «Пансионаты Севастополя».

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать ввиду того, что у них отсутствуют права на имущество, являющееся предметом аренды. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Пансионаты Севастополя» в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 по делу          №А84-1718/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Пансионаты Севастополя» удовлетворить.

Признать действительным дополнительное соглашение от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» и государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (предыдущий арендодатель по отношению к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Пансионаты Севастополя») к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» и государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Пансионаты Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Колупаева

 

  Н.И. Сикорская