АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1964/2019

город Севастополь

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Севастополь) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования  Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании  незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от  10.04.2019,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019; ФИО3 по  доверенности от 21.05.2019, ФИО4 директор приказ № 1;  

от административного органа - ФИО5 по доверенности № 7057/25-03-16/18  от 25.12.2018.  

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» (далее – заявитель,  ООО «МЕГА ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя, в  котором просит признать незаконным и отменить постановления по делу об  административном правонарушении Главного управления потребительского рынка и  лицензирования Севастополя (далее - административный орган, Севастопольторг) от  10.04.2019 № 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01- 20/14-2019-3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01- 20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ, которыми заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101  000 рублей, а также просит изменить постановление по делу об административном  правонарушении Главного управления потребительского рынка и лицензирования  Севастополя от 10.04.2019 № 01-21-02-01-20/14-2019/ЮЛ, которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях уменьшив размер штрафа с 101 000 руб. до 50 000 руб.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования, изложенные в  заявлении, поддержал в полном объеме.  

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования  Севастополя пояснил, что заявленные требования не признал, просил отказать в  удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей заявителя и административного органа, а также  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения исполняющего  обязанности начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования  Севастополя от 14.02.2019 № 123-Р «О проведении внеплановой выездной проверки  соответствия» главными специалистами отдела лицензирования Главного управления  потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО6 и ФИО7  в отношении ООО «МЕГА ТРЕЙД» проведена проверка, по результатам которой  составлен акт от 26.02.2019 № 96. Копия акта с приложением получена представителем  ООО «МЕГА ТРЕЙД» 26.02.2019.  

По результатам проверки установлены следующие нарушения. 

 Согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а именно, факты розничных продаж алкогольной  продукции (пива, пивных напитков, медовухи в ассортименте) в праздничные дни – 11  сентября и 17 ноября, запрещенные для продажи алкогольной продукции.  

Так, 11.09.2018 (Всероссийский день трезвости) на торговых объектах – магазинах  Общества осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пива, пивных  напитков, медовухи), а именно:  

 - в количестве 80 единиц в магазине «Ягодка», расположенного по ул. Олега  Кошевого, д.5, г. Севастополь;  

- в количестве 249 единиц в магазине «Сникерс», расположенного по ул. Курчатова,  д.2А, г. Севастополь;  

- в количестве 42 единиц в магазине «Клубничка», расположенного по ул. Коли  ФИО8, д.11, г. Севастополь;  

- в количестве 213 единиц в магазине «Илона», расположенного по ул. Астана  ФИО9, д.5/4А, г. Севастополь;  

- в количестве 190 единиц в магазине «Теремок», расположенного по пр.  Октябрьской Революции, д.56Д, г. Севастополь;  

- в количестве 311 единиц в магазине «Любимый», расположенного по пр. Героев  Сталинграда, д.52А, г. Севастополь.  

Также, 17.11.2018 (Международный день студента) на торговых объектах –  магазинах Общества осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно:  

- в количестве 13 единиц в магазине «Клубничка», расположенного по ул. Коли  ФИО8, д.11, г. Севастополь;  

- в количестве 30 единиц в магазине «Ягодка», расположенного по ул. Олега  Кошевого, д.5, г. Севастополь.  

По фактам выявленных нарушений главным специалистам отдела лицензирования  Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя 27.03.2019, с  участием общества, составлены протоколы об административном правонарушении № 0121-02-01-20/14-2019/ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14- 2019/2ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/3ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, № 01-21-02- 01-20/14-2019/5ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ в  отношении ООО «Мега Трейд».  

Копии протоколов об административном правонарушении в этот же день получены  представителем ООО «Мега Трейд».  

 После чего 10.04.2019 исполняющим обязанности начальника Главного управления  потребительского рынка и лицензирования Севастополя, с участием общества, вынесены  постановления по делу об административном правонарушении № 01-21-02-01-20/142019/ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, № 01-21-02- 01-20/14-2019/3ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ,   № 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, № 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ, согласно которым ООО  

«Мега Трейд» признано виновным в совершении административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  выразившихся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 14.17  КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 101 000  руб. за каждое правонарушение.  

Копии постановлений по делу об административном правонарушении в этот же день  получены представителем ООО «Мега Трейд».  

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть  административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных  обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации закреплены Федеральным законом от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях  защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических  интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в  том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16  настоящего Федерального закона.  

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» для целей настоящего Федерального закона используются  следующие основные понятия:  

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием  или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и  (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  

процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии  с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная  продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка,  коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные  напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха  (подпункт 7);  

оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,  перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего  Федерального закона (подпункт 16).  

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже  алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

Нарушение установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ требований к розничной  продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ.  

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти  субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения  времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением  розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в  том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением  розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.  

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной  продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным  законодателем в абзаце втором пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (аналогичные  требования содержались в абзаце втором пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции  от 03.07.2016) и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме  (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной  продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также  влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 № 77-АПГ14-2).  

На территории города Севастополя предоставленное абзацем вторым пункта 9 статьи  16 Закона № 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона города Севастополя  от 26.12.2014 № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной  продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее – Закон № 93-ЗС).  

В статье 1 Закон № 93-ЗС указано, что он принят в соответствии с Федеральным  законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов населения города Севастополя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС не допускается  розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных  учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник  «Последний звонок»), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1  сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября  (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с  выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый  учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных  учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник  «Последний звонок»), определяется ежегодно исполнительным органом государственной  власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную  продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную  

продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную  продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую  индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и  индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную  продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение  установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.  

В силу подпунктов 12.4, 12,6, 13.1, 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ сидр, медовуха  (медовый напиток), пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки),  являются алкогольной продукцией.  

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (пива и пивных  напитков) на территории города Севастополя 11.09.2018 (во Всероссийский день  трезвости) и 17.11.2018 (в Международный день студентов) является нарушением  требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 93-ЗС и влечет административную  ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Факт реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) в  указанные дни подтвержден административным органом материалами дела и ООО  «МЕГА ТРЕЙД» не оспаривается.  

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований  и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей  

с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.  16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не  установлены.  

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в  части признания действий заявителя виновными.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит  к выводу о наличии в действиях ООО «МЕГА ТРЕЙД» состава вмененного  правонарушения.  

При этом, доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких  постановлений о назначении административного правонарушения по результатам одной  проверки суд находит несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что общество несет  ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее  состав административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в  случае совершения лицом двух и более административных правонарушений  административное наказание назначается за каждое из них.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 вышеуказанного постановления в случае, когда при  подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного  дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется  несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем  же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном  производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в  соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на  объектах по разным адресам, в разное время, оно подлежит административной  ответственности за каждое административное правонарушение.  

Положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое нарушение (реализация  алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) в «день запрета» в каждом  магазине общества) образует самостоятельный состав административного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае ООО «МЕГА ТРЕЙД» вменено совершение нескольких  административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст.  14.16 КоАП РФ.  

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом  одного действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями  (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и  тому же судье, органу, должностному лицу.  

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административные  правонарушения совершены в разные дни 11.09.2018 и 17.11.2018, розничная продажа  алкогольной продукции осуществлена в разных местах (магазинах) осуществления  деятельности общества.  

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку  нарушены правила реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков,  медовухи), более того, ранее общество уже привлекалось в административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами  

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера  административного штрафа и соответственно изменения оспариваемых постановлений,  исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных  правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в  частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи  15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего  характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие  последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя  - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,  а в некоторых случаях и просто невозможным.  

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи  15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие  минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные  правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,  ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той  мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во  взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения  административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже  низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто  тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и  последствия совершенного административного правонарушения, степень вины  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его  имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение  для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ  с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных  статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

 Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их  применения, устанавливаемые законодательством об административных  правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его  опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий  его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем  самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к  административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате  административного правонарушения, не допуская избыточного государственного  принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  административных правонарушений.  

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при  возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской  Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55  Конституции Российской Федерации.  

С учетом финансового положения ООО «МЕГА ТРЕЙД» (наличия значительной  кредиторской задолженности), того обстоятельство что общество является  микропредприятием, а также в связи с тем, что заявитель признал свою виду и обязался не  допускать подобные нарушения, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 101  000 рублей по каждому оспариваемому постановлению от 10.04.2019, не соответствует  характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению,  может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных  обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного  санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по каждому оспариваемому постановлению.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и  соразмерным совершенному ООО «МЕГА ТРЕЙД» правонарушению будет являться  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

С учетом изложенного, постановления №№ 01-21-02-01-20/14-2019/ЮЛ, 01-21-02- 01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/3ЮЛ, 01-21-02- 01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02- 01-20/14-2019/7ЮЛ от 10.04.2019 о назначении административного наказания от  10.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственность «МЕГА ТРЕЙД»  подлежат изменению, а именно назначенные административные наказания в виде  административных штрафов подлежат снижению с 101 000 рублей до 50 000 рублей по  каждому постановлению.  

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД»  удовлетворить частично.  

Изменить постановления по делу об административном правонарушении №№ 01-2102-01-20/14-2019/ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/1ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/2ЮЛ, 01-21- 02-01-20/14-2019/3ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/4ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/5ЮЛ, 01-21- 02-01-20/14-2019/6ЮЛ, 01-21-02-01-20/14-2019/7ЮЛ от 10.04.2019, которыми общество с  ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» признано виновным в совершении  административных правонарушений ответственность, за которые установлена ч.3 ст. 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер  административных штрафов со 101 000 рублей до 50 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник