АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-749/2019

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Трофимова М.В.:  Рябко Е.В. – представителя по доверенности от 27.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 (судья Кучкина С.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Шевченко А.С.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу №  А59-4080/2018 

по иску Трофимова Максима Владимировича 

к Трофимову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (ОГРН 1176501005504, ИНН 6501292570, место нахождения: 693012 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 2Б/8, пом. 7), обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН 1176501005537, ИНН 6501292612, место нахождения: 693012 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 2Б/8, пом. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН 1026500525699, ИНН 6501099520, место нахождения:  693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                     пр. Мира, д. 2Б/8) 

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности 

Трофимов Максим Владимирович (далее - Трофимов М.В., истец) обратился в арбитражный суд к ответчикам - Трофимову Владимиру Алексеевичу (далее - Трофимов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (далее - ООО «ЛЦ Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее - ООО «СК Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (далее - ООО «Сахснаб-Плюс») с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2017 долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», заключенных с ООО «ЛЦ «Консоль» и с ООО «СК «Консоль»; применении последствий недействительности данных сделок и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Иск заявлен на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на совершение сделок от имени истца и в ущерб его интересам представителем, действующим по доверенности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости проданных долей в уставном капитале, проведение которой поручено эксперту ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» Шустину Максиму Валерьевичу, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале                     ООО «Сахснаб-Плюс» на дату 08.07.2017,

- какова рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале                       ООО «Сахснаб-Плюс» на дату 08.07.2017.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения по апелляционной жалобе Трофимова В.А., постановлением от 11.01.2019 оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сахснаб-Плюс» просит определение от 01.11.2018 и постановление от 11.01.2019 отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что приостановление производства по делу определением от 01.11.2018 являлось преждевременным, поскольку определениями от 20.11.2018, от 07.12.2018, от 18.12.2018 также разрешались вопросы по назначенной экспертизе. Считает, что назначение экспертизы не может иметь правового значения для принятия судом решения по делу, поскольку в данном случае необходимо установить размер причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении, а не стоимость долей в уставном капитале; связь между ущербом и действительной стоимостью долей отсутствует. Указывает, что специфика спорных правоотношений, обусловленная корпоративным статусом конфликта сторон, а также фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению рыночного содержания стоимости долей, поскольку по своей сути экспертиза проводится по рыночной оценке бизнеса ООО «Сахснаб-Плюс» - данное следует из перечня переданных эксперту документов и содержания обжалуемого определения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, с позицией заявителя жалобы не согласен. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 01.11.2018 и постановления от 11.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство Трофимова М.В. о назначении оценочной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого подлежит проверке утверждение истца о невыгодности совершенных представителем от его имени сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы с целью разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения судебной оценочной экспертизы подтверждается материалами дела и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Суд округа соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку установление рыночной стоимости доли участника общества, с учетом позиции истца, значимо для рассмотрения настоящего спора, при этом для разрешения соответствующего вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения оценочной экспертизы и, как следствие, правомерно приостановил производство по делу.

Довод кассационной жалобы о преждевременности приостановления производства по делу, в обоснование которого указано на разрешение судом после приостановления производства по делу вопросов по экспертизе (определения от 20.11.2018, от 07.12.2018 и от 18.12.2018), отклоняется. Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу представления эксперту дополнительных документов ответчиком; определением от  07.12.2018 соответствующее судебное заседание отложено; определением от 18.12.2018 названный вопрос разрешен – предписано приобщить к материалам дела и направить эксперту представленные ответчиком дополнительные документы. То есть все три определения состоялись в рамках разрешения вопроса о предоставлении дополнительных материалов эксперту. На возможность разрешения такого вопроса с назначением судебного заседания по приостановленному делу без возобновления производства по нему указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; возникновение и разрешение указанного вопроса не свидетельствует о преждевременности приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы не может иметь правового значения для принятия судом решения по делу, также подлежат отклонению. В настоящем деле истец, ссылаясь на совершение сделок в ущерб его интересам, указывает на утрату в результате совершения последних прав на доли в уставном капитале общества исходя из действительной стоимости этих долей с учетом принадлежащего обществу недвижимого имущества. Следовательно, наличие/отсутствие ущерба от сделок может быть поставлено в зависимость от рыночной стоимости предмета сделок,  в данном случае – долей в уставном капитале общества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №  А59-4080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 № 144 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов