ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91711/2023

Дело № А40-168854/14

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40- 168854/14,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А40-168854/2014-66-243 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в   судебном заседании: 

от ОАО «Калибровский завод»: ФИО4  по дов. от 19.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 125167, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; запись № 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО6), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 -2, комната 36; фактический адрес: 117105, 

<

...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Калибровский завод» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,адрес для направления корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 33), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО (107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А40-168854/2014-66-243 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не исполнена обязанность по заблаговременной публикации сообщения о проведении и созыву собрания кредиторов должника; полагает, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по заблаговременной публикации сообщения о проведении и созыва собрания кредиторов Должника.

В соответствии с сообщение в ЕФРСБ №12480591 от 18.09.2023, конкурсным управляющим ФИО3 назначено проведение собрания кредиторов должника на 21.09.2023 в 17:00. Вместе с тем, сообщение о проведении собрания с упомянутой датой должно было быть опубликовано не позднее 06.09.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 грубо нарушены положения ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении и созыва собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

В соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте СРО, конкурсным управляющим ФИО3 застрахована профессиональная ответственность, но не имеется информации о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что стоимость активов Должника составляет более 1,5 млрд.рублей, указанное свидетельствует о наступлении обязанности конкурсного управляющего должника заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд: 

- признать незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении и созыва собрания кредиторов;

- признать незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 24. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

— три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

— шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

— двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно пп. «в» п. 2 Федерального стандарта «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.03.2011 № 102, арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующий установленным законом требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 суд признал отсутствующей у ФИО3 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Калибровский завод» по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве Акционерного общества «Калибровский завод».

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что у конкурсного управляющего ФИО3 нет обязанности заключать договор дополнительного страхования своей ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Калибровский завод» по делу № А40-168854/2014-66-243 .

В отношении довода о нарушении сроков публикации сообщения о проведении и созыва собрания кредиторов конкурсный управляющий пояснил следующее.

Конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего кредиторам (единственный вопрос повестки назначенного собрания), которое должно было состояться 21.09.2023 г.

21.09.2023г. собрание кредиторов не состоялось по причине неявки участников собрания, о чем был составлен протокол от 21.09.2023 г. Документы относительно данного собрания кредиторов своевременно направлены в суд, поступили в материалы дела 04.10.2023, как это следует из карточки дела А40-168854/2014.

О предстоящем собрании конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, были уведомлены в установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве срок.

Однако сообщение в ЕФРСБ о предстоящем собрании действительно не было своевременно размешено, сообщение № 12480591 было опубликовано 18.09.2023 г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 был осведомлен о предстоящем собрании кредиторов, при наличии намерения участвовать в нем, имел возможность явиться на собрание, однако данной возможностью не воспользовался.

Об осведомленности ФИО2 свидетельствует тот факт, что 20.09.2023г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО2 о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

«- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

- об обязании конкурсного управляющего обратиться в судебном порядке к ООО «Промсоюз» с заявлением о защите прав лиц признанных участниками строительства в ОАО «Калибровский завод».

И уже 19.09.2023г. в адрес суда поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, которая подлежит рассмотрению в настоящем деле. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась информация о собрании кредиторов и имелась возможность принять в нем участие и даже подготовить жалобу на действия конкурсного управляющего до проведения собрания.

Кроме того, единственным вопросом собрания кредиторов, назначенным на 21.09.2023 г., был вопрос о представлении конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов. Данный вопрос не предполагает голосования. Отсутствие иных запланированных вопросов повестки дня не предполагает принятия собранием кредиторов каких-либо решений, а значит, не предполагает того, что права и законные интересы ФИО2 в случае его неучастия в собрании могли бы быть как-то нарушены.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае, поскольку ФИО2 был уведомлен о собрании кредиторов, никаких решений, затрагивающих права и законные интересы ФИО2 не предполагалось принимать на данном собрании, соответственно, права ФИО2 несвоевременной публикацией нарушены не были.

Суд пришел к верному выводу, что несвоевременное размещение сообщения о предстоящем собрании кредиторов в данном случае не привело к нарушению прав ФИО2, поскольку у ФИО2 имелась информация о предстоящем собрании кредиторов и имелась возможность принять в нем участие, однако своим правом он не воспользовался.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, в то время как в рассматриваемом случае, нарушение опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2, указанное нарушение нельзя отнести к существенным.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что очередное собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенное на 20.12.2023 г. также не состоялось в связи с неявкой заинтересованных лиц. При этом о данном собрании кредиторов все заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены, в том числе сообщением № 13127041 от 05.12.2023 в ЕФРСБ. ФИО2 не проявил интереса к участию и в этом собрании кредиторов. В ранее проводимых собраниях кредиторов ФИО2 так же не участвовал. 

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что права ФИО2 несвоевременной публикацией сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 21.09.2023 не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов Открытого акционерного общества «Калибровский завод», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Удовлетворенные жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей к настоящему времени отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим допущено формальное нарушение обязанности по опубликованию сообщения о собрании кредиторов в установленный срок. Однако учитывая осведомленность заявителя жалобы о предстоящем собрании и его повестке, учитывая, что реального нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не произошло, отсутствовала угроза возникновения у должника или кредиторов убытков, данное формальное нарушение порядка созыва собрания не может расцениваться как существенное нарушение обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, как указано выше, собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенное на 20.12.2023 г. также не состоялось в связи с неявкой заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Калибровский завод» было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40- 168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.