﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (ИНН 5009114450, ОГРН 1185027007252)  и заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371),  направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А61-2/2019, установил следующее. 

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10803010/050718/0003650 (далее – спорная ДТ). 

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, требование удовлетворено. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие нарушений прав общества, превышение заявленного количества и веса нетто товара, ввезенного по спорной ДТ, наличие взаимосвязи между сторонами сделки, принятие судом не относимых доказательств, неприменение судом Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением коллегией Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42; ошибочность вывода суда о невозможности использования иной таможенной декларации в качестве основания для корректировки таможенной стоимости ввиду иных условий поставки, о подтвержденности расходов на перевозку;

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2018 № 268/050618/ARG-NR-1, заключенного обществом и «Narangi Expo Limited» (Грузия), декларант на условиях FCA-Гурджаани (Грузия) ввез на территорию Российской Федерации оформленный по спорной ДТ товар – нектарины свежие (Persica Laevis) для употребления в пищу, не расфасованы для розничной торговли, не содержат ГМО, урожай 2018 года, упакованы в пластмассовые ящики и уложены на деревянные поддоны, 18 630 кг, производитель «Narangi Expo Limited» (далее – спорный товар). 

Методом определения таможенной стоимости товара общество избрало цену сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение)), представило таможне в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости имеющиеся в его распоряжении документы. 

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и запросила у общества документы и (или) сведения  (09.07.2018) в срок до 08.09.2018: дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

Для целей выпуска товаров таможня произвела расчет подлежащих уплате таможенных платежей (163 136 рублей 01 копейка). 

По запросу таможни от 09.07.2018 общество письмом от 07.09.2018 № 1-3650 представило таможне: копии внешнеторгового контракта от 05.06.2018 № 268/050618/ARG-NR-1 и дополнительных соглашений к нему от 20.06.2018 № AGR-NR-1/3, 01.07.2018 № AGR-NR-1/4, копию спецификации от 01.07.2018 № AGR-NR-1/3; оригинал экспортной декларации страны отправления от 01.07.2018 № С1134, ее заверенный перевод; копию акта закупки от 30.06.2018 с переводом; копию инвойса от 01.07.2018 № 3; копию платежного поручения от 01.08.2018 № 22 по оплате за товар; копию договора по перевозке от 01.06.2018 № 344/010618/ALG-1; копию инвойса по перевозке от 27.06.2018 № KUR-TR-1/163; копию акта выполненных работ по перевозке от 15.07.2018 № ACT- TR-1/163; копию платежного поручения от 06.08.2018 № 61 по оплате перевозки; копию бухгалтерских документов об оприходовании товаров; оригинал пояснений по ценообразованию от 09.07.2018 № ПСН-1-2018; копию приказа об увольнении Гагиевой К.В. из ООО «Экспресс Карго» от 31.01.2018; копию платежного поручения от 02.08.2018 № 544 (возврат Гагиевой К.В. ООО «Экспресс Карго» ошибочно внесенных денежных средств); копию устава ООО «Мортен Логистик» от 07.11.2017; копию решения от 07.06.2017 № УК-4 (принятие Гагиевой К.В.в состав ООО «Мортен Логистик» со вкладом в уставный капитал 700 тыс. рублей); копию решения от 07.11.2017 № 7 о внесении изменений в устав ООО «Мортен Логистик» в связи с полной оплатой Гагиевой К.В. вклада в уставный капитал); копии платежных поручений от 13.06.2017 № 12163, 07.11.2017 № 1 (внесение Гагиевой К.В. вкладов в уставный капитал ООО «Мортен Логистик»); копию выписки из ЕГРЮЛ «Narangi Expo Limited»; копию личной карточки работника Гагиевой К.В.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решение от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, скорректировала определенную обществом таможенной стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу ее определения.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд. 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), статью 4 Соглашения, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшие на момент ввоза товара по спорной ДТ, сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ – корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса. Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункты 8 – 13). 

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «Narangi Expo Limited» (Грузия). 

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ. 

Анализируя содержание контракта от 05.06.2018 № 268/050618/ARG-NR-1, суд отметил согласование его сторонами существенных условий договора поставки, исполненных сторонами соглашения, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. 

Суд установил, что исходя из сведений, содержащихся в графе 20 спорной ДТ, дополнительном соглашении от 01.07.2018 № AGR-NR-1/4, спецификации от 01.07.2018 № AGR-NR-1/3, инвойсе от 01.07.2018 № 3, условиями поставки товаров стороны установили FCA – Гурджаани (Грузия). 

В доказательство транспортировки товара, подтверждения стоимости перевозки, подлежащей включению в таможенную стоимость товаров, общество представило договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 01.06.2018 № 344/010618/ALG-1, заключенный с компанией «Kuairo Trading Limited» (Гонконг), инвойс (счет-фактура) за перевозку от 27.06.2018 № KUR-TR-1/163, уведомление об отсутствии страхования груза от 04.07.2018 № СТР/3. Оплата перевозки подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 61. Стоимость фрахта в размере 95 700 рублей, подлежащего включению в таможенную стоимость, задекларирована обществом в ДТС-1. 

Таким образом, суд правильно установил выполнение обществом всех обязанностей по включению в таможенную стоимость товаров, декларированию и оплате транспортных расходов на условиях поставки FCA – Гурджаани. 

Данные документы, как обоснованно отметил суд, в достаточной степени подтверждают понесенные обществом расходы по оплате перевозки ввозившихся по спорной ДТ товаров. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2018 № AGR-NR-1/4 продавец установил следующие цены на фрукты: нектарин свежий – 0,40 долларов США за 1 кг нетто. По данной цене ввезен товар по спорной ДТ. 

Принимая обжалуемое решение, таможня скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу до уровня 1,25 долларов США за 1 кг нетто (ДТ № 10803010/040718/0003640). Основанием невозможности применения иных методов, предшествующих резервному, названо отсутствие информации о стоимости однородных товаров, ввезенных в тот же или соответствующий ввозу период времени. 

Стоимость товаров по спорной ДТ с учетом перевозки составила 0,54 долларов США за 1 кг. 

Суд посчитал, что данные обстоятельства не доказывают значительное отклонение цены, поскольку условия поставки товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ (FCA-Гурджаани), не являются сопоставимыми с условиями поставки по ДТ № 10803010/040718/0003640 (СРT-Москва). 

Согласно пункту 20 постановления № 49 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Кодекса). 

Проверяя довод таможни о наличии взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом «Narangi Expo Limited», перевозчиком «Kuairo Trading limited» спорного товара (согласно информации Северо-Осетинской таможни генеральный директор названных организаций – Маргиева И.С. является супругой генерального директора общества Шавлохова А.А.), суд отметил следующее. 

На момент заключения спорного контракта единственным учредителем и генеральным директором общества является Гагиева К.В., что подтверждается уставом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Единственным учредителем и генеральным директором продавца «Narangi Expo Limited» является Маргиева И.С., что подтверждается выпиской из реестра предпринимательских и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц. 

При этом Гагиева К.В. и Маргиева И.С. не являлись сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга, работодателем и работником, родственниками или членами одной семьи. Никто из сторон сделки прямо или косвенно не контролирует друг друга. 

Таможня не представила доказательств того, что Шавлохов А.А. имеет отношение к деятельности общества. Доводы таможни о подконтрольности Гагиевой К.В. Шавлохову А.А. через деятельность других компаний, не имеющих отношения к спорной поставке, как отметил суд, не соответствуют понятию взаимосвязанных лиц, указанному в статье 37 Кодекса. 

Суд также отметил, что на момент заключения контракта и осуществления таможенного оформления товаров по спорной ДТ Гагиева К.В. не являлась сотрудником ООО «Экспресс Карго», генеральным директором которого является Шавлохов А.А. Гагиева К.В. уволена с должности заместителя генерального директора ООО «Экспресс Карго» 31.01.2018. 

Действия Гагиевой К.В., совершенные в июле 2017 года, по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «Экспресс Карго» и их последующему возврату, признаны не имеющими значения для доказывания недостоверности сведений о таможенной стоимости в спорной ДТ. 

Суд отклонил довод таможни о взаимозависимости общества и «Narangi Expo Limited» через ООО «Мортен Логистик», поскольку участие Шавлохова А.А. и Гагиевой К.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мортен Логистик» не имеет никакого отношения к подтверждению недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров в спорной ДТ. 

Как отметил суд, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что на момент осуществления спорной поставки при наличии доли в уставном капитале ООО «Мортен Логистик» в размере 1,41% и 0% доли в уставном капитале общества Шавлохов А.А. не мог влиять на принятие решений Гагиевой К.В. и контролировать ее деятельность. 

Суд также отметил, что таможня не представила доказательства какие-либо доказательства влияния факта взаимозависимости на величину таможенной стоимости ввезенного товара. 

Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки. 

Суд указал, что в обоснование цены товара общество представило следующие документы: сведения Министерства финансов Грузии (www.mof.ge), согласно которым средневзвешенная экспортная стоимость 1 кг нектарин, поставленных в Россию из Грузии в июне 2018 года, составила 0,63 доллара США за 1 кг, исходя из расчета: 580 181,51 долларов США (общая стоимость экспорта товара в июне 2018 года), 920 946 кг (общее количество экспорта товара в июне 2018 года); информацию Национального статистического управления Грузии (www.geostat.ge), согласно которой цена на персики и нектарины в Грузии в 2018 году составила 0,78 лари (примерно 0,32 доллара США) за 1 кг; в регионе Кахети, откуда осуществлялась спорная поставка, цена составила 0,77 лари (примерно 0,31 долларов США) за 1 кг, остальные регионы – 0,82 лари (примерно, 0,33 доллара США за 1 кг). 

На сайте Геостата представлены средние цены на товар за год без указания на сезон созревания и характеристики товара, что позволяет сделать вывод о том, что данные показатели являются средними по отношению ко всем товарам данного наименования, вне зависимости от сорта, сезона сбора урожая, условий выращивания. Существенные различия в цене товара в зависимости от региона Грузии свидетельствуют о том, что при установлении стоимости нектаринов и персиков существенным условием является место, в котором данный товар продан. 

С учетом размещенной на официальном сайте Геостата информации суд учел, что поставка товара по спорной ДТ продавцом производится из региона, в котором закупочная стоимость товара является более низкой по сравнению с иными регионами Грузии, что безусловно сказывается на стоимости товара по сделке. 

Непредставление прайс-листа продавца и экспортной декларации не признано судом в данном случае основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, с учетом представленных доказательств в подтверждение таможенной стоимости товара, не имеющих разночтения и противоречия. 

Отклоняя довод таможни о выявленных в ходе проведенного таможенного досмотра отклонениях фактических весовых характеристик товаров от заявленных в спорной ДТ сведений, суд отметил, что выявление таможней незадекларированного товара не является доказательством заявления декларантом недостоверных сведений о его таможенной стоимости. При проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра таможня выявила незадекларированный товар в количестве 65 ящиков весом нетто 528,45 кг, что послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар, явившийся предметом правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров от 07.07.2018 и впоследствии передан на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания на основании постановления от 09.07.2018 о реализации товара, подвергающегося быстрой порче. 

Доводу таможни о неподтвержденности заявленных сведений о производителе товаров дана надлежащая оценка судом со ссылкой на материалы дела. 

Иные доводы таможни не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело ввозившийся по спорной ДТ товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки; а отличие в цене связано с наличием родственных связей с поставщиком и перевозчиком. 

Поскольку таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров, суд обоснованно счел отсутствующими основания для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделали вывод об отсутствии у таможни оснований принятия решения от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А61-2/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева