ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-938/2020

20АП-6122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет имени                            С.А. Есенина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 по делу        № А54-938/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                             (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными: решения от 24.01.2020 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов                                    к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации                        о страховых взносов, решения от 24.01.2020 № 3 о привлечении страхователя                              к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                               и профессиональных заболеваний,

в судебном заседании принял участие представитель: 

Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2 (доверенность                            от 11.01.2021 № 2);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее                             - заявитель - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                           к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 24.01.2020 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 24.01.2020 № 3 о привлечении страхователя                                 к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации                   об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                          и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 по делу                             № А54-938/2020 решение фонда от 24.01.2020 № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону                      от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», признано недействительным в части                        22381 руб. 26 коп. - штраф по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                             за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; в остальной части требований учреждению отказано.

Решение фонда от 24.01.2020 №3 о привлечении страхователя к ответственности                       за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                         и профессиональных заболеваний», признано недействительным в части 5857 руб. 21 коп. - штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в остальной части требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – заявитель) обратилось                         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод об обосновании неправомерной переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, заявитель неоднократно в своих пояснениях указывает на то, что в гражданско-правовых договорах в отличие от трудовых договорах не содержатся обязательные для педагогических работников функции.

Фонд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие                               в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2019 по 20.11.2019 региональным отделением были проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты                         и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации заявителем за период с 01.01.2016                   по 31.12.2016 и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев                         на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверок составлены акты от 16.12.2019 № 261 и выявлены нарушения по которым страхователь привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 44762 руб. 51 коп., а также университету предложено уплатить страховые взносы в сумме 223812 руб. 55 коп. и пени в размере 2915 руб. 29 коп., а также по ст. 26.29 Федерального закона                                     от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 11714 руб. 42 коп., а также ему предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование                            от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний                                       в ФСС - 58572 руб. 14 коп. и пени - 5450 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанными решениями, университет обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться                    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений отделения недействительными заявитель должен доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими актами прав и законных интересов университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавший                   в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу положений ст. 5 Закона N 212-ФЗ учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты                   и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды,                     а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации                   и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов                                        в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации,                      и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов                          в пользу физических лиц в рамках сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона                      N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9                                 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемых решений основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы отделения о не включении университетом в базу для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за проверенный период выплат по гражданско-правовым договорам на оказание преподавательских услуг по направлению (профилю), заключенными между заявителем и физическими лицами - работниками, состоящими                   в штате Университета. 

Заявитель, возражая относительно доначислений, указывает на то, что спорные договоры носят характер договоров возмездного оказания услуг и никак не связаны                        с непосредственными трудовыми обязанностями преподавателей.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора                  (ст.9 Закон № 165- ФЗ).

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрены выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и вознаграждения физическим лицам, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Учреждением в спорный период применялась практика заключения гражданско-правовых договоров в массовом порядке на оказание преподавательских услуг между заявителем и физическими лицами, которые состояли в штате университета.

Наименование договора не может служить достаточным основанием отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл                      и содержание договора.

Частью 2 статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником                             и работодателем, не допускается.

Главным отличием гражданско-правового договора является то, что по нему исполняется индивидуальное конкретное задание. Предметом такого договора служит совершение определенных действий или деятельности, которые подлежат оплате.

Из материалов дела, по указанным договорам оказывались не разовые услуги,                      а определенные функции, без которых университет не отвечает основным целям своей деятельности.

Составление актов приемки не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из данных актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата, а усматривается, что они предусматривали не оказание услуг и сдачу результатов к определенному сроку, а оказание услуг в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца.

Оценивая выводы Фонда, суд считает, что согласно имеющимся в материалах дела виде договорам, актам приемки преподавательских оказанных услуг, отношения, возникшие между заказчиком (университетом) и исполнителями (преподавателями)                    на основании гражданско-правовых договоров, являются трудовыми в соответствии                    со статьями 15, 16, 19, 56 - 90 ТК РФ.

Таким образом, действующим законодательством Фонду социального страхования РФ предоставлено право переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, если первые содержат признаки трудового договора.

В отношении ряда физических лиц отделением не представлены копии договоров, актов, в связи с чем, по мнению заявителя, не доказано региональным отделением доначисления страховых взносов, отклоняются судом, поскольку университет сам является держателем данных документов, поэтому для опровержения выводов отделения имел возможность представить их суду, однако, на неоднократные предложения суда                       о представлении соответствующих доказательств, заявитель этого не сделал, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделением правомерно доначислены страховые взносы в сумме 223812 руб.                55 коп. и пени в размере 2915 руб. 29 коп. по решению от 24.01.2020 №2 и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве                            и профессиональных заболеваний в ФСС - 58572 руб. 14 коп. и пени - 5450 руб. 09 коп.                   по решению 12 А54-938/2020 от 24.01.2020 №3, а также привлекло университет                               к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ                                  и по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Услуги по обучению в проверяемом периоде состояли из прочтения лекций, семинаров, организации и проведения практики, проведения занятий подготовке                            к поступлению в образовательные организации высшего образования, прием вступительных испытаний и других услуг.

По мнению апеллянта, признаки услуг, указанные в апелляционной жалобе, присущи гражданско-правовым договорам и не позволяют отнести правоотношения, сложившиеся между сторонами, к трудовым договорам. Относительно «ежемесячной оплаты в договорах» учреждение отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по возможности выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически (ежемесячно). Выбранный сторонами гражданско-правовых договоров способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

Таким образом, заявитель считает, поскольку спорные договоры по своему содержанию являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление заявителю страховых взносов, начисление пеней и предложение к уплате штрафа в связи                            с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры, неправомерно.

Вместе с тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку в соответствии со статьей 59 ТК РФ анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод об условиях спорных договоров признаков срочного договора, так как по их условиям работник обязуется выполнить работу по определенной специальности, а университет обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. 

При исследовании содержания заключенных страхователем гражданско-правовых договоров суд первой инстанции верно установил, что они имеют систематический характер - заключение периодически с одними и теми же лицами в течение длительного времени, в содержании договора отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работников работ определенного рода, а не разового задания), в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не результат), условия договора и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение (ст. 56-57 ТК РФ).

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись разновидностью оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, институтом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                    в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»                    в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2020 № 335587.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 по делу № А54-938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2020 № 335587.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Е.В. Мордасов

    Н.В. Еремичева  

    Е.Н. Тимашкова