ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17019/2021

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-17019/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ретро», индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Л.А. по доверенности от 15.10.2021 № 260/2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Турман-Тюмень») о взыскании долга на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 за период с января по декабрь 2019 года, с января по май 2021 года, пени в размере 14 441 руб. 98 коп. за период с 11.04.2019 по 14.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Также в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело по иску ООО «ТЭО» к ООО «Турман-Тюмень» о взыскании долга на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 за октябрь 2021 года в сумме 37 103 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 27.01.2022 в сумме 1 673 руб. 79 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 37 103 руб. 38 коп., начиная с 28.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 дела № А70-1776/2022 и № А70-17019/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А70-17019/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (далее - ООО «Ретро»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 за период с января по декабрь 2019 года и с января 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 223 742 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 55 874 руб. 54 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 223 742 руб. 50 коп., начиная со дня отмены моратория (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-17019/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Турман-Тюмень» в пользу ООО «ТЭО» взыскано 96 516 руб. 41 коп., в том числе: 77 228 руб. 62 коп. основного долга, 19 287 руб. 89 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022, а также 2 966 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неприменение судом к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Турман-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТЭО» приводит следующие доводы: учитывая, что ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны договор (дополнительное соглашение), отношения сторон в части условий дополнительного соглашения урегулированы типовой формой договора, утвержденной Правилами № 1156, объемы оказанных услуг до момента подписания дополнительного соглашения определяются исходя из норматива накопления ТКО; материалы дела не содержат доказательств того, что потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО с контейнерной площадки, поскольку в спорный период вывоз ТКО осуществлялся с близлежащей общедоступной контейнерной площадки ввиду отсутствия между истцом и ответчиком подписанного договора; суд, производя самостоятельно расчет стоимости услуг по обращению с ТКО в спорный период исходя из количества и объема контейнеров и удовлетворяя требования истца частично, необоснованно не принял во внимание расчет истца, произведенный на основании акта обследования от 26.01.2021 № 05/01-21; расчет суда выполнен с нарушением действующего законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

От ООО «Турман-Тюмень» поступили дополнения к отзыву.

В порядке статьи 81 АПК РФ указанные дополнения к жалобе и отзыву на жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Турман-Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу с учетом дополнений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами имеется только в отношении предъявленной ко взысканию стоимости услуг регионального оператора в отношении объекта недвижимости - нежилое здание по адресу: ул. Ленина, д. 19, строение 1.

Согласно сведениям ЕГРП площадь всего нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 19, строение 1, составляет 2 212, 3 кв.м (т. 4 л.д. 109).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилое помещение этаж № 1 и этаж № 2 , площадью 847,1 кв.м, и нежилое помещение этаж № 1 и этаж № 2, подвал, площадью 1 357,8 кв.м), принадлежат с 2013 года ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП и свидетельствами о праве собственности (т. 4 л.д. 113-117).

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Турман-Тюмень» (арендатор) 01.03.2017 подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: нежилое, площадью 1257,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды от 01.03.2017).

Арендатор использует нежилое помещение для размещения гостиницы (пункт 1.3 договора аренды от 01.03.2017).

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.03.2017 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заключить со специализированными организациями, обслуживающими здание, договоры возмездного оказания услуг коммунального и эксплуатационного характера (далее по тексту - обслуживающие компании) и передать заверенные копии арендодателю.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора аренды от 01.03.2017 в состав арендной платы не включена оплата переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, входящих в общедомовую собственность), охраны нежилого помещения, уборки нежилого помещения, эксплуатационных услуг управляющей организации.

Оплата переменной части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.6 договора аренды от 01.03.2017, производится арендатором следующим образом: арендатор несет самостоятельно расходы по содержанию арендованного нежилого помещения, указанные в пункте 5.6 договора, с момента подписания акта приема-передачи: по оплате водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), канализирования, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, входящих в общедомовую собственность, расходы за охрану нежилого помещения, расходы по уборке нежилого помещения, расходы, связанные с оказанием эксплуатационных услуг управляющей организацией.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 ИП ФИО2 и ООО «Турман-Тюмень» определили, что договор аренды от 01.03.2017 заключен на неопределенный срок (т. 2 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 ИП ФИО2 и ООО «Турман-Тюмень» определили, что в аренду принимается также оборудование и мебель для гостиницы в комплектации, определенной актом приема-передачи (т. 2 л.д. 22).

Соглашением о расторжении от 30.11.2018 ИП ФИО2 и ООО «Турман-Тюмень» определили, что расторгают договор аренды от 01.03.2017 с 30.11.2018 (т. 2 л.д. 42).

Актом приема передачи от 30.11.2018 арендатором возвращена арендодателю часть нежилого помещения, площадью 847, 1 кв.м (т. 2 л.д. 43).

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ретро» (арендатор) 02.07.2015 подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: нежилое, площадью 847,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды от 02.07.2015) (т. 4 л.д. 20-27).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору аренды от 02.07.2015 ИП ФИО2 и ООО «Ретро» согласовали срок аренды до 31.12.2019 (т. 4 л.д. 29).

Материалы дела содержат договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0000000298, заключенный между ООО «ТЭО» и ООО «Ретро» (далее – договор № ТО02КО0000000298) (т. 4 л.д. 50-53). В соответствии с приложением к договору № ТО02КО0000000298 объектом оказания услуг является ресторанно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, единица расчета – количество мест, количество расчетных единиц – 20, способ расчета – по нормативу.

С учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020 к договору № ТО02КО0000000298 ООО «ТЭО» и ООО «Ретро» согласовали способ расчета объема – по количеству и объему контейнеров, контейнер 1 объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза – не менее 1 раза в месяц, начиная с 01.04.2020 (т. 4 л.д. 57, 58).

Материалы дела содержат акт возврата от 01.11.2020 арендатором (ООО «Ретро») арендодателю (ИП ФИО2) имущества по договору аренды от 02.07.2015 согласно дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору аренды от 02.07.2015 (т. 4 л.д. 39).

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Турман-Тюмень» (потребитель) подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0000000315 (далее – договор от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315) с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 15-17, т. 4 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 стороны согласовали следующие объекты оказания услуг: МФЦ «Ретро», расположенное по адресу: 627010, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Ленина, дом № 17, общей площадью 2 919 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: 627016, 

<

...>, общей площадью 1 228,9 кв.м, с указанием способа расчета объема – по нормативу.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Турман-Тюмень» (арендатор) 01.11.2020 подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: нежилое, площадью 847,1 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды от 01.11.2020).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 434375 от 24.05.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2013 сделана запись регистрации № 72-72-02/016/2013-231 (пункт 1.2 договора аренды от 01.11.2020).

Арендатор использует нежилое помещение для размещения кафе (пункт 1.3 договора аренды от 01.11.2020).

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.11.2020 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заключить со специализированными организациями, обслуживающими здание, договоры возмездного оказания услуг коммунального и эксплуатационного характера (далее по тексту - Обслуживающие компании) и передать заверенные копии арендодателю.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора аренды от 01.11.2020 в состав арендной платы не включена оплата переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы определяется как оплата коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, входящих в общедомовую собственность), охраны нежилого помещения, уборки нежилого помещения, эксплуатационных услуг управляющей организации.

Оплата переменной части арендной платы, предусмотренной пунктом 5.6 договора аренды от 01.11.2020, производится арендатором следующим образом: арендатор несет самостоятельно расходы по содержанию арендованного нежилого помещения, указанные в пункте 5.6 договора, с момента подписания акта приема-передачи: по оплате водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), канализирования, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, входящих в общедомовую собственность, расходы за охрану нежилого помещения, расходы по уборке нежилого помещения, расходы, связанные с оказанием эксплуатационных услуг управляющей организацией.

На основании заключенного договора аренды от 01.11.2020 ООО «Турман-Тюмень» обратилось к ООО «ТЭО» с заявкой на внесение изменений в приложение № 1 к договору от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 путем добавления нового объекта оказания услуг – нежилое помещение, площадью 847,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

С учетом данных обстоятельств, региональным оператором в адрес ООО «Турман-Тюмень» направлено дополнительное соглашение от 10.12.2020 № 001. ООО «Турман-Тюмень», не соглашаясь с условиями дополнительного соглашения, направило в адрес ООО «ТЭО» протокол разногласий.

Поскольку договорные отношения по спорному объекту между региональным оператором и арендатором ООО «Турман-Тюмень» не были урегулированы в письменной форме, ООО «ТЭО» обратилось к собственнику спорного помещения ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июнь 2021 года в размере 25 062 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-18650/2021 по иску ООО «ТЭО» к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0000000315 за июнь 2021 года в размере 25 062 руб. 63 коп, пеней в размере 897 руб. 92 коп, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалы дела содержат счета и универсальные передаточные документы за спорный период, выставленные истцом ответчика в рамках спорного периода по договору № ТО02КО0000000315.

Претензиями региональный оператор предложил потребителю оплатить задолженность по договору № ТО02КО0000000315.

Отсутствие действий со стороны ООО «Турман-Тюмень», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 7 (1) договора следует, что региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее УПД) за соответствующий расчетный период; потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения потребителем УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 настоящего контракта, региональный оператор вправе направить потребителю УПД посредством электронной почты или почтовой связи по адресу потребителя, указанных в настоящем контракте или сообщенных потребителем региональному оператору в письменной форме.

Истец настаивает на том, что свои обязательства в рамках спорного договора исполнил, оказав ответчику услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2019 года в отношении спорного объекта ответчика, расположенного по адресу: 627010, 

<

...>, в отношении объекта «гостиница» на 37 мест, а с января 2021 по октябрь 2021 года еще и в отношении объекта кафе «Ретро» 206 посадочных мест. В связи с чем, истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы.

По утверждению истца, ООО «Турман-Тюмень» в полном объеме оплату оказанных услуг за спорный период не произвёло.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержат условий освобождения юридического лица от заключения договора с региональным оператором ввиду отсутствия хозяйственной деятельности. То есть, такое лицо обязано соблюдать федеральный закон об отходах, экологические и санитарно-эпидемиологические требования, поэтому за их нарушение оно несет административную ответственность (постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 305-АД14-8712).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на несогласие с количеством мест, учитываемых истцом при расчете стоимости услуг истца в отношении кафе, арендуемого ответчиком у ИП ФИО2 по договору от 10.11.2020, в спорный период 2021 года.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам по спорному договору количество мест определено истцом в количестве 206.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств функционирования арендуемого ответчиком кафе «Ретро» с количеством 206 посадочных мест, сама по себе ссылка истца на потенциальную возможность рассадки такого количества человек в спорном помещении не подтверждает факт функционирования кафе на заявленную истцом мощность.

Принимая во внимание то, что до ответчика кафе «Ретро» находилось в аренде у ООО «Ретро», исследовав материалы дела, суд установил, что до момента заключения ответчиком договора аренды от 01.11.2020, количество мест в указанном кафе не составляло 206, а ООО «ТЭО» выставляло ООО «Ретро» к оплате за услуги обращения с ТКО в отношении кафе на основании договора № ТО02КО0000000298 исходя из 1 контейнера объемом 0,75 куб.м (т. 1 л.д. 94).

Доказательств увеличения объема ТКО в период нахождения кафе в спорный период в арендном пользовании у ответчика истец не представил, доказательственных обоснований наличия правовых оснований для отказа ответчику в заключении договора на условиях прежнего арендатора суду на исследование не предложил, в связи с чем, суд полагает, что отказ регионального оператора от заключения спорного договора на условиях, предложенных потребителем свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления платы за услуги истца исходя из количества и объема контейнеров – 1 контейнер объемом 0,75 куб.м.

Тот факт, что контейнеры, расположенные на контейнерной площадке истца, предназначенные для складирования ТКО в результате деятельности кафе, не были ответчиком обозначены соответствующим образом, не исключает возможность начисления истцом ответчику платы за услуги в спорный период исходя из количества и объема контейнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 6 договора № № ТО02КО0000000315 следует, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 5 договора № ТО02КО0000000315 стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг ответчику в отношении спорного объекта ответчика в период с января по декабрь 2019 года и с января по май 2021 года в отношении спорного объекта ответчика, расположенного по адресу: 627010, 

<

...>, в отношении  объекта «гостиница» на 37 мест.

Факт наличия в пользовании ответчика объекта «гостиница» за весь спорный период подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.03.2017; тем обстоятельством, что при расторжении 30.11.2018 договора арендодателю возвращена только часть арендованного ранее помещения, следовательно, в оставшейся части арендные отношения были сохранены; представленными истцом в материалы дела актами обследования, в которых за подписью руководителя ответчика подтверждается факт функционирования гостиницы на 37 мест, приложены подтверждающие данный факт фотографии.

Учитывая изложенное, изучив выполненный истцом расчет долга ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика в отношении спорного объекта ответчика определена истцом верно за исключением объекта - кафе.

По расчету суда сумма долга ответчика составляет 77 228 руб. 62 коп., учитывая стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении кафе исходя из 1 контейнера 0,75 куб.м.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за оказание услуг за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 55 874 руб. 54 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 223 742 руб. 50 коп., начиная со дня отмены моратория (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 18 договора № ТО02КО0000000315 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 18 договора, требование ООО «ТЭО» о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки за спорный период выполнен истцом неверно в связи с неправильным определением суммы долга ответчика в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 19 287 руб. 89 коп. за заявленный истцом период по 31.03.2022 включительно.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19 287 руб. 89 коп.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга, указав, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 НК РФ) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, не начисляются только в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В то же время, требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения и указать на их последующее взыскание со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение – отмене в указанной выше части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-17019/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга в размере 77 228 рублей 62 копейки, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                   А.С. Грязникова