Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2290/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.

судей                                                         Глотова Н.Б.,

                                                         Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-2290/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «НБК») о включении требования в размере 24 479 981,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество «НБК» обратилось в арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 24 479 981,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, заявление общества «НБК» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований должника включено требование общества «НБК»:

- по решению Центрального районного суда города Омска от 02.02.2023 по делу № 2-305/2023, в том числе, проценты за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 305 517,39 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб.; 

- задолженность за период с 03.05.2020 по 16.07.2023 в размере 21 738 769,80 руб.,из которых проценты в размере 1 953 307,92 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 13 655 322,19 руб., неустойка за просрочку уплаты процентовв размере 6 130 139,69 руб.; 

- индексация присужденных денежных сумм по определению Центрального районного суда города Омска от 30.01.2023 по делу № 13-43/2023 в сумме 2 314 867,02 руб.

Производство по требованию в части расходов на юридические услуги в размере8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб. прекращено, поскольку задолженность является текущей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 16.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; неверный расчет ее размера, поскольку не учтены периоды мораториев. 

По мнению кассатора, после 22.02.2018 (дата погашения задолженности по кредитному договору от 25.02.2013 № 83-20016/0982/13 в соответствии с графиком) размер процентов не может быть рассчитан, исходя из условий кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судами не приняты во внимание положения договора уступки права требования от 19.10.2021 № 41307-10-21-13 в виде ограничения суммы уступаемых прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор от 25.02.2013 № 83-20016/0982/13, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 

Решением Центрального районного суда города Омска от 02.06.2014 по делу № 2-2595/2014 солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013 № 83-20016/0982/13 в размере 3 025 434,68 руб., из которых 2 790 034,11 руб. - основной долг, 235 400,57 руб. - просроченные проценты. Также с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 327,17 руб. с каждого.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.10.2021 № 41307-10-21-13 право требования задолженности к должнику уступлено Банком обществу «НБК».

Определением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2022 по делу № 2-2595/2014 произведена процессуальная замена Банка правопреемником - обществом «НБК». 

Определением суда от 24.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества «НБК» в размере 3 048 761,85 руб.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке, по взысканной индексации присужденных сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами, общество «НБК» обратилось04.08.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 02.02.2023 по делу № 2-205/2023 с ФИО1 в пользу общества «НБК» взысканы: проценты за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 305 517,39 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, за исключением из расчета периодас 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам, за исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым с 23.02.2018, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 19.10.2021№ 41307-10-21-13.

Кроме того, кредитор указал, что определением Центрального районного суда города Омска от 30.01.2023 по делу № 2-2595/2014 с ФИО1 взыскана индексация, подтвержденная решением Центрального районного суда города Омска от 02.06.2014 по делу № 2-2595/2014, в размере 2 314 867,02 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (проценты, неустойка, индексация) в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из системного толкования пунктов 71 и 72 Постановления № 7 следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкцийс учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, апелляционный суд принял во внимание, что вопрос о ее снижении уже разрешен Центральным районным судом города Омска в решении от 02.02.2023 по делу № 2-305/2023, который определил размер санкции, начисляемой до момента полного погашения денежного обязательства.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку вопрос о снижении суммы неустойки, взысканной решением суда до момента фактической уплаты основного долга, судом общей юрисдикции не разрешался.

Так, при обращении в суд обществом «НБК» заявлено требование о взыскании неустойки за период 02.11.2019 по 02.05.2020, а именно 52 758,70 руб. - за просрочку уплаты основного долга и 52 758,70 руб. - за просрочку уплаты процентов.

За период с 03.05.2020 по дату вынесения судебного акта (02.02.2023) неустойкани истцом, ни судом рассчитана не была, что объективно не позволяло суду надлежащим образом определить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При обращении с требованием о включении в реестр обществом «НБК» такой расчет произведен, размер неустойки за период с 03.05.2020 по 16.07.2023 составил 19 785 461,88 руб., из которых 13 655 322,19 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6 130 139,69 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Очевидно, что на дату вынесения Центральным районным судом города Омска судебного акта сумма неустойки уже в несколько раз превышала сумму основного долга, но заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты основного долгав размере 52 758,70 руб. и за просрочку оплаты процентов в размере 52 758,70 руб. не противоречила принципу соразмерности, поэтому не была снижена судом.

Учитывая, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки до момента фактической уплаты основного долга не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, суды должны были разрешить его при включении требования общества «НБК» в реестр требований кредиторов ФИО1 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В рассматриваемом случае сумма предъявленной кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

В соответствии с представленным обществом «НБК» расчетом остаток основного долга на дату обращения с требованием о включении в реестр составил 2 769 842,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 953 307,92 руб. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятогоим обязательства, соотношение размера основного долга и пеней на просроченные ссудуи проценты, отсутствие каких-либо доказательств наличия у кредитора дополнительных, соразмерных начисленной неустойке, негативных последствий в связи с неисполнением обязательств должником, суд округа полагает необходимым снижение неустойки на просроченный основной долг до размера 2 769 842,23 руб., и на просроченные проценты до размера 1 953 307,92 руб.

Также суд учитывает, что включение в реестр требований кредиторов суммы явно несоразмерной неустойки снижает вероятность выхода должника из кризиса. 

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования общества «НБК» по неустойке основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт.

Иные доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр решения Центрального районного суда города Омска от 02.02.2023 по делу № 2-205/2023, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым с 23.02.2018, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 19.10.2021 № 41307-10-21-13.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А46-2290/2023 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 13 655 322,19 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 6 130 139,69 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. В этой части принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере2 769 842,23 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 953 307,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

                                                                                                         О.В. Кадникова